Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-8275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2018 г. N Ф10-1921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А35-10415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ИП Герасичкиной Елены Александровны: Кретова О.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос" в лице конкурсного управляющего Померанцева Д.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу N А35-10415/2015 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО "Колос" в лице конкурсного управляющего Померанцева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Герасичкиной Елене Александровне (ИНН 463300114557, ОГРН ИП 313463326300020) о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 22.12.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 46:06:000000:792, 46:25:170007:45,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 4625005426, ОГРН 1084611001310),

УСТАНОВИЛ:

18.11.2015 определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10415/2015 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу N А35-10415/2015 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Померанцев Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "Колос" Померанцев Д.С. обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 22.12.2015 земельного участка площадью 2 467 000 кв.м с кадастровым номером 46:06:000000:792 и договора купли-продажи от 22.12.2015 земельного участка площадью 405 646 кв.м с кадастровым номером 46:25:170007:45, заключенных ООО "Колос" с ИП Герасичкиной Е.А., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок путем обязания ИП Герасичкиной Е.А. возвратить указанные земельные участки ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу N А35-10415/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Колос" Померанцева Д.С. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2015 земельного участка площадью 2 467 000 кв.м с кадастровым номером 46:06:000000:792 и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО "Колос" Померанцев Д.С. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Герасичкиной Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Колос" Померанцева Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.03.2018 по 21.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "Колос" и ИП Герасичкиной Е.А. были заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 2 467 000 кв.м с кадастровым номером 46:06:000000:792; и земельного участка площадью 405 646 кв.м с кадастровым номером 46:25:170007:45.

22.01.2016 произведена государственная регистрации перехода права собственности на земельные участки на ИП Герасичкину Е.А.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом области была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка площадью 2 467 000 кв.м с кадастровым N 46:06:000000:792 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Железногорский район, АОЗТ "Нива", по состоянию на 22.12.2015 составляет 4 761 310 руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью 405 646 кв.м, с кадастровым N 46:25:170007:45 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, по состоянию на 22.12.2015 составляет 782 897 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В результате заключения взаимосвязанных сделок должником были проданы земельные участки общей площадью 2 872 646 кв.м. (287,26 га). Общая продажная стоимость составила 4 000 000 руб. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Суд области согласился с доводами ответчика о том, что уменьшения стоимости имущества должника в результате совершения сделок не произошло, так как сделки носили возмездный характер. При этом суд исходил из того, что между ООО "Колос" и ИП Герасичкиной Е.А. существовали договорные отношения, обязательства по которым исполнялись надлежащим образом. Основными видами деятельности ИП Герасичкиной Е.А. являются разведение сельскохозяйственной птицы и выращивание зерновых культур. Для целей выращивания зерновых культур ИП Герасичкина Е.А. в декабре 2015 года приобрела у ООО "Колос" 8 земельных участков, включая спорные. Как пояснял суду представитель ИП Герасичкиной Е.А., конкурсным управляющим оспариваются две сделки из совокупности сделок, в рамках которых указанные два объекта были проданы. В связи с чем, перед экспертом при проведении судебной экспертизы судом был также поставлен вопрос и о цене восьми земельных участков, реализованных должником предпринимателю, сделки по двум из которых оспаривает конкурсный управляющий. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость совокупности объектов недвижимости, как единого предмета сделки купли-продажи, по состоянию на 22.12.2015 составила 6 691 581 руб. Учитывая, что совокупная стоимость реализованных восьми земельных участков равна 10 000 000 руб., что превышает их рыночную стоимость, определенную при проведении судебной экспертизы, на 3 308 419 руб., суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки признанию недействительными не подлежат, поскольку не доказано, что они совершены при неравноценном встречном представлении.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что результате совершения сделок должнику был причинен вред, поскольку произошло уменьшение объема имущества, суд первой инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае уменьшения стоимости имущества должника в результате совершения сделок не произошло, так как сделки носили возмездный характер. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Обжалуя определение суда в части отказа в признании недействительной сделкой договора от 22.12.2015 купли-продажи земельного участка площадью 2 467 000 кв.м с кадастровым номером 46:06:000000:792 и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции была неправомерно учтена оценка всех земельных участков, что по факту изменило условия договоров купли-продажи о цене. Договор купли-продажи от 22.12.2015 земельного участка площадью 2 467 000 кв.м с кадастровым номером 46:06:000000:792 заключен при неравноценном встречном исполнении, т.к. цена существенно (более чем на 50%) отличается от рыночной в худшую для должника сторону. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. судом уже было принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, заключение договора аренды через 2 дня после государственной регистрации договора купли-продажи указывает на то, что участок был необходим самому должнику для продолжения своей деятельности.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках настоящего спора свои требования конкурсный управляющий основывал на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО "Колос" банкротом принято арбитражным судом 18.11.2015, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 22.12.2015, т.е. после принятия заявления, в связи с чем, она может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Установлено, что 22.12.2015 между ООО "Колос" (продавец) и ИП Герасичкиной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю земельный участок, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 2 467 000 кв.м с кадастровым номером 46:06:000000:792 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

В пункте 3 договора указано, что продавец продает покупателю земельный участок за 3 000 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

При рассмотрении дела судом области в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, определением от 06.06.2017 была назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 129 от 07.07.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 467 000 кв.м с кадастровым N 46:06:000000:792 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Железногорский район, АОЗТ "Нива", по состоянию на 22.12.2015 составляет 4 761 310 руб.

Проанализировав выводы эксперта, оценив собранные по делу доказательства их в совокупности, суд области оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертов не оспорили, доказательств, их опровергающих, не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Разница между величинами рыночной стоимости объекта оценки в экспертном заключении и в договоре купли-продажи от 22.12.2015 составила более 59 %, что свидетельствует о значительном превышении рыночной стоимости имущества над стоимостью по договору.

Кроме того, доказательств оплаты приобретенного земельного участка со стороны покупателя в материалы дела представлено не было.

Поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества значительно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, т.е. оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что практически сразу после продажи земельного участка он был передан ИП Герасичкиной Е.А. в аренду продавцу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества, необходимого продавцу для продолжения своей деятельности, в связи с чем, должник утратил возможность использовать данное имущество и понес дополнительные расходы на его аренду (решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу N А35-4778/2017 о взыскании 288 750 руб. арендной платы) подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество, отчужденное по спорному договору, являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности должника, поскольку в момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на момент заключения договора купли-продажи в отношении должника уже было принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии на момент совершения данной сделки нарушении признаков неплатежеспособности должника, и, соответственно, о нарушении имущественных прав кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка по продаже земельного участка площадью 2 467 000 кв.м с кадастровым N 46:06:000000:792 является недействительной на основании п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ИП Герасичкина Е.А. получила по недействительной сделке земельный участок площадью 2 467 000 кв.м с кадастровым номером 46:06:000000:792, судебная коллегия полагает, что в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо обязать ИП Герасичкину Е.А. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника ООО "Колос".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колос" Померанцева Д.С. следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу N А35-10415/2015 в обжалуемой части отменить, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2 467 000 кв.м, кадастровый номер 46:06:000000:792, из земель сельскохозяйственного назначения, адресные ориентиры: Курская область, Железногорский район, АОЗТ "НИВА", заключенный 22.12.2015 между ООО "Колос" и ИП Герасичкиной Е.А., и обязать ИП Герасичкину Е.А. возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу ООО "Колос".

При этом доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи восьми земельных участков, заключенных 15.12.2015 с ИП Герасичкиной Е.А., являлись взаимосвязанными сделками на общую сумму 10 000 000 руб., оплата по которым была произведена зачетом встречных однородных требований от 01.06.2016 между ИП Герасичкиной Е.А. и ООО "Колос", судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом, стоимость является существенным условием договора купли-продажи.

Исходя из пункта 3 статьи 455 ГК РФ, статьи 465 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении нескольких товаров/единиц товара.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи заключались сторонами на каждый земельный участок отдельно, в них оговаривались предметы договоров, идентифицирующие признаки продаваемого имущества, его цена.

Согласно пункту 4 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Из акта приема-передачи от 22.12.2015 также следует, что продавец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2015 передал покупателю, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 2 467 000 кв.м с кадастровым номером 46:06:000000:792 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет к друг другу претензий по существу договора.

Таким образом, в соответствии с представленными документами расчет между сторонами был произведен не позднее 22.12.2015 (даты заключения договора), а соглашение о взаимозачете, на которое ссылался ответчик, датировано 01.06.2016.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

При подаче заявления о признании недействительными сделками двух договоров конкурсным управляющим ООО "Колос" Померанцевым Д.С. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., вместо 12 000 руб.

Таким образом, с ИП Герасичкиной Е.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Также при заявлении ходатайства о проведении экспертизы конкурсным управляющим ООО "Колос" Померанцевым Д.С. было уплачено 40 000 руб., ИП Герасичкиной Е.А. - 45 000 руб.

Судом области была назначена комиссионная экспертиза.

С учетом того, что экспертиза проводилась по двум договорам, требование по признанию одного из них недействительной сделкой удовлетворено, расходы по экспертизе подлежат отнесению на стороны в равных долях. Таким образом, ООО "Колос" в пользу ИП Герасичкиной Е.А. подлежит взысканию 2 500 руб. за проведение экспертизы.

Также конкурсным управляющим ООО "Колос" Померанцевым Д.С. при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительной меры была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку уплате подлежала госпошлина в размере 3 000 руб., ООО "Колос" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков удовлетворено частично, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на стороны в равных долях. Таким образом, ИП Герасичкиной Е.А. в пользу ООО "Колос" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительным мер в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Колос" Померанцевым Д.С. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая результаты её рассмотрения, с ИП Герасичкиной Е.А. в пользу ООО "Колос" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию со сторон судебных расходов, с учетом которого с ООО "Колос" в пользу ИП Герасичкиной Е.А. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение заявления в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу N А35-10415/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2 467 000 кв.м, кадастровый номер 46:06:000000:792, из земель сельскохозяйственного назначения, адресные ориентиры: Курская область, Железногорский район, АОЗТ "НИВА", заключенный 22.12.2015 между ООО "Колос" и ИП Герасичкиной Е.А., и обязать ИП Герасичкину Е.А. (ИНН 463300114557, ОГРН ИП 313463326300020) возвратить земельный участок площадью 2 467 000 кв.м, кадастровый номер 46:06:000000:792, в конкурсную массу ООО "Колос".

Взыскать с ООО "Колос" в пользу ИП Герасичкиной Е.А. (ИНН 463300114557, ОГРН ИП 313463326300020) судебные расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ИП Герасичкиной Е.А. (ИНН 463300114557, ОГРН ИП 313463326300020) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП Герасичкиной Е.А. (ИНН 463300114557, ОГРН ИП 313463326300020) в пользу ООО "Колос" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Выдать ООО "Колос" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу N А35-10415/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова