Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-3717/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучкина В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требований Кучкин В.А. в размере 2.497.800 рублей, 377.833, 88 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. отказано во включении требования Кучкина В.А. в размере 2.497.800 рублей, 377.833,88 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Кучкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Бустер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между Кучкиным В.А. и должником заключен предварительный договор купли-продажи помещения N 4 площадью 48,7 кв.м., N 5 площадью 9,0 кв.м., N 15 площадью 30,9 кв.м., N 17 площадью 1,1 кв.м., N 18 площадью 0,4 кв.м., N 19 площадью 0,4 кв.м. 4-го этажа нежилого здания, расположенного по адрес: город Ярославль, ул. Нахимсона, дом 18. Общая площадь помещений - 90,5 кв.м. (пункт 1.1. предварительного договора от 09.12.2013).

Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 1.1. предварительного договора от 09.12.2013 стороны договорились заключить основной договор не позднее 31.12.2013.

Поскольку в данном случае основной договор не был заключен до 31.12.2013 и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 09.12.2013 прекращены с 31.12.2013. В дальнейшем, 25.03.2015 Кучкин В.А. и ООО "Бустер" заключили договор указанного выше недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован за кредитором. Согласно пунктам 2 и 3 основного договора купли - продажи от 25.03.2015 Кучкин В.А. удовлетворен качеством состояния объекта недвижимого имущества, претензий у покупателя к продавцу по состоянию передаваемого объекта недвижимости не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что во включении требования Кучкина В.А. в размере 2.497.800 рублей, 377.833,88 рублей в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Требования Кучкина В.А. основаны на предварительном договоре купли-продажи от 09.12.2013 г. недвижимого имущества: помещения N 4 площадью 48,7 кв.м., N 5 площадью 9,0 кв.м., N 15 площадью 30,9 кв.м., N 17 площадью 1,1 кв.м., N 18 площадью 0,4 кв.м., N 19 площадью 0,4 кв.м. 4-го этажа нежилого здания, расположенного по адрес: город Ярославль, ул. Нахимсона, дом 18. Общая площадь помещений - 90,5 кв.м. Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ определено: "обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор".

Согласно пункту 1.1. предварительного договора от 09.12.2013 г. стороны договорились заключить основной договор не позднее 31 декабря 2013 года. Поскольку основной договор не был заключен до 31.12.2013 г. и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, то в силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 09.12.2013 г. прекращены с 31.12.2013 г.

25.03.2015 г. между ООО "Бустер" и Кучкиным В.А. и Кучкиной Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на вышеуказанное помещение. Согласно пунктам 2 и 3 акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 г. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно оказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучкина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев