Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-62526/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-16735/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова М.Б. и Кузнецова Е.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. о признании недействительными договоры уступки прав NN 1 от 15.12.2014, 2 от 23.12.2014, 3 от 26.12.2014, 4 от 26.12.2014, заключенные между Мазепой Т.Д. и ООО "ТД "Хлебопек", о признании недействительными договоры займа от 06.05.2013, от 07.05.2013, N2 от 21.03.2014, N1 от 28.01.2014, заключенные между ООО "Бустер" и ООО "ТД "Хлебопек", применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова В.П. - Кузнецова Е.М. по дов. от 17.05.16

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бустер" о признании сделок должника недействительными. Кредиторы Жуков М.Б. и Кузнецов Е.М. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Жукова М.Б. и Кузнецова Е.М поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Конкурсный кредитор Мазепа Т.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить в силе обжалуемое определение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Жукова М.Б. и Кузнецова Е.М, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов P.P. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г. Определением суда от 01.08.2018 Хамматов P.P. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П. В дальнейшем, 01.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова P.P. о признании недействительными договоров уступки прав NN 1 от 15.12.2014, 2 от 23.12.2014, 3 от 26.12.2014, 4 от 26.12.2014, заключенные между Мазепой Т.Д. и ООО "ТД "Хлебопек", о признании недействительными договоры займа от 06.05.2013, от 07.05.2013, N2 от 21.03.2014, N1 от 28.01.2014, заключенные между ООО "Бустер" и ООО "ТД "Хлебопек", применении последствий недействительности сделок. Обжалуемым по настоящему делу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хамматова P.P. отказано.

Как следует из заявления кредитора, требования к должнику в размере 1 485 800, 20 рублей основаны на:

- договоре уступки прав N 1 от 15.12.2014, заключенному между Мазепой Т.Д. и ООО "ТД "Хлебопек", по условиям которого к кредитору перешло требование к должнику по договору займа от 06.05.2013, заключенному между ООО "Бустер" и ООО "ТД "Хлебопек", в размере 762.321,20 рублей;

- договоре уступки прав N 2 от 23.12.2014, заключенному между Мазепой Т.Д. и ООО "ТД "Хлебопек", по условиям которого к кредитору перешло требование к должнику по договору займа от 07.05.2013, заключенному между ООО,."Бустер" и ООО "ТД "Хлебопек", в размере 103.479 рублей;

- договоре уступки прав N 3 от 26.12.2014, заключенному между Мазепой Т.Д. и ООО "ТД "Хлебопек", по условиям которого к кредитору перешло требование к должнику по договору займа N 2 от 21.03.2014, заключенному между ООО "Бустер" и ООО "ТД "Хлебопек", в размере 600.000 рублей;

- договоре уступки прав N 4 от 26.12.2014, заключенному между Мазепой Т.Д. и ООО "ТД "Хлебопек", по условиям которого к кредитору перешло требование к должнику по договору займа N 1 от 28.01.2014, заключенному между ООО "Бустер" и ООО "ТД "Хлебопек", в размере 650.000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем конкурсный управляющий просит признать указанные сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть, признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, противоречие волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, сокрытие действительного смысла сделки обеими ее сторонами. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах- обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Таким образом, заявляя о мнимости спорных банковских операций конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ответчик и должник имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае наличие задолженности ООО "Бустер" перед Мазепа Т.Д. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- судебный приказ N 2-463/2017 от 25.08.2017 г. мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы;

- судебный приказ N 2-464/2017 от 25.08.2017 г. мирового судьи судебного участка N428 района Хорошево-Мневники г. Москвы;

- судебный приказ N 2-465/2017 от 25.08.2017 г. мирового судьи судебного участка N428 района Хорошево-Мневники г. Москвы;

- судебный приказ N 2-462/2017 от 25.08.2017 г. мирового судьи судебного участка N428 района Хорошево-Мневники г. Москвы.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по настоящему делу требования Мазепы Т.Д. включены в реестр требований кредиторов. Указанное определение конкурсным управляющим не обжаловалось. Возражений от конкурсного управляющего относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "Бустер" требований Мазепа Т.Д. не поступало.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Конкурсным управляющим Хамматовым P.P. не представлены договоры поручения, на которые он ссылается. Довод конкурсного управляющего о том, что в назначении платежа указано не "предоставление займа", а его оплата, из чего можно заключить, что ООО "ТД Хлебопек" возвращал займ должнику, а не предоставлял его не соответствует действительности. Данный довод опровергается заключенными договорами займа между ООО ТД "Хлебопек" и ООО "Бустер".

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность ООО "Бустер" подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных ликвидатором ООО "Бустер", кроме того, по договорам займа от 06.05.2013 г., 21.03.2014 г., 28.01.2014 г. ООО "Бустер" производилось погашение.

Доводы заявителя о том, что ООО "Бустер" возвратил денежные средства по договорам займа отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются представленными актами сверки взаимных расчетов. Представленные выписки и перевод денежных средств на основании договоров поручений свидетельствует о наличии между ООО ТД "Хлебопек" и ООО "Бустер" помимо договоров займа других правоотношений по иным договорам. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров