Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-66114/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШансСтройРегион", Жукова М.Б., Кузнецова В.П., ООО "ЯрСтройСервис", Васильевой К.В., Каленышева С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ШансСтройРегион", Жукова М.Б., Кузнецова В.П., ООО "ЯрСтройСервис", Васильевой К.В., Каленышева С.П. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П., об отстранении Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бустер" - Сиракова В.П. по дов. от 06.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "ШансСтройРегион", Жукова М.Б., Кузнецова В.П., ООО "ЯрСтройСервис", Васильевой К.В., Каленышева С.П. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П., об отстранении Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ШансСтройРегион", Жукова М.Б., Кузнецова В.П., ООО "ЯрСтройСервис", Васильевой К.В., Каленышева С.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Бустер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий должника назначенный 01.08.2018 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов проведенного 31.07.2018. Однако, поскольку участником данного собрания кредиторов (проведенного 31.07.2018) конкурсный управляющий Пашнев Н.П. не являлся, в силу того, что на тот момент времени конкурсным управляющим должника являлся Хамматов P.P., опубликовать данный протокол конкурсный управляющий Пашнев Н.П. не мог в силу отсутствия протокола у управляющего, поскольку предыдущий конкурсный управляющий Хамматов P.P. данный протокол собрания кредиторов Пашневу Н.П. не высылал, не передавал. Доказательство того, что данный протокол собрания кредиторов был передан конкурсному управляющему Пашневу Н.П. в дело не предоставлено. Протокол собрания кредиторов был опубликован в ЕФРСБ 01.10.2018, после его получения Пашневым Н.П. от конкурсного кредитора Киселевой С.Г.

Заявители также указывают, что конкурсный управляющий не внес изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены п. 2. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Кроме этого, для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, необходимо заверить у нотариуса форму Р14001, для заверения которой необходимо представить такие документы как, решение арбитражного суда о признании должника банкротом, определение арбитражного суда о назначении арбитражного управляющего конкурсным управляющим.

В документах, которые предыдущий конкурсный управляющий Хамматов P.P. передал конкурсному управляющему Пашневу Н.П. решения арбитражного суда о признании должника банкротом не имелось, в связи с чем, данное решение, конкурсный управляющий Пашнев Н.П. запросил в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Довод о том, что конкурсный управляющий действует не в интересах должника и кредиторов, также не нашел своего подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права Заявителями не представлено доказательств, допущенных нарушений конкурсным управляющим Пашневым Н.П.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ШансСтройРегион", Жукова М.Б., Кузнецова В.П., ООО "ЯрСтройСервис", Васильевой К.В., Каленышева С.П - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров