Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-3499/17

г. Чита

04 апреля 2018 г.

Дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Маркевич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элис" Галандина Сергея Анатольевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А78-3255/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317), (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.), при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России" - Юдиной Е.А., представителя по доверенности от 19.02.2018 (до перерыва), Ивановой О.В., представителя по доверенности от 19.02.2018 (после перерыва), от ООО "Мир" - Кузьмина Д.А., представителя по доверенности от 23.06.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элис" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Галандин Сергей Анатольевич.

07.07.2017 временный управляющий Галандин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязании временного управляющего ООО "Элис" Галандина Сергея Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Элис", назначенного на 19.07.2017 до момента рассмотрения требований ООО "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2017 заявление временного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Галандину Сергею Анатольевичу - временному управляющему ООО "Элис" созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Элис" до рассмотрения всех требований кредиторов ООО "Элис", заявленных в процедуре наблюдения, с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

03.11.2017 временный управляющий Галандин С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры были направлены на соблюдение прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов ООО "Элис". Требования налогового органа и ООО "Мир" не рассмотрены. Учитывая наличие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, заявление временного управляющего Галандина С.А. не подлежит удовлетворению.

Временный управляющий ООО "Элис" Галандин С.А. и ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Временный управляющий ООО "Элис" Галандин С.А. в обоснование указывает, что в настоящее время размер нерассмотренных требований не превышает общего размера уже установленных требований кредиторов, соответственно, размер требований кредиторов (ООО "Мир", ФНС России), чьи требования в настоящее время остаются нерассмотренными, не может повлиять на принятие тех или иных решений первым собранием кредиторов, в связи с чем, временный управляющий ООО "Элис" С.Л. Галандин полагает, что необходимость в сохранении ранее принятых обеспечительных мер отсутствует. Сохранение обеспечительных мер, напротив, создает ситуацию, при которой нарушаются права кредиторов и должника, поскольку затягивает процедуру банкротства и увеличивает расходы на ее проведение.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование доводов жалобы с учетом поступившего дополнения указывает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, препятствий для проведения первого собрания кредиторов не имеется. На момент принятия обеспечительных мер не рассмотренные требования, предъявленные в срок, не превышали по своему размеру требования, которые были включены в реестр требований. В настоящее время количество голосов кредиторов, включенных в реестр, в процентном отношении составляет 70,94%. Учитывая, что размер голосов кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом, не является значительным, такие кредиторы не могут повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

ООО "Мир" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что отмена обеспечительных мер нарушит права и законные интересы ООО "Мир" и Федеральной налоговой службы на участие в собрании кредиторов должника, поскольку размер требования общества является значительным и составляет 205 508 324,25 руб.

Управление Федеральной налоговой службы представило отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Элис", просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить. Представитель ООО "Мир" просил определение суда оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, в том числе залоговые кредиторы в ходе наблюдения, и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой права отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Элис" созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Элис" до рассмотрения всех требований кредиторов ООО "Элис", суд первой инстанции исходил из того, что проверка обоснованности требований кредиторов не завершена.

На момент рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер остались не рассмотренными требования Федеральной налоговой службы в сумме 8 088 638,66 руб. и требования ООО "Мир" в сумме 205 508 324,25 руб.

В удовлетворении требования ООО "Мир" в настоящее время отказано.

Осталось только одно не рассмотренное требование - Федеральной налоговой службы в сумме 8 088 638,66 руб.

Вместе с тем, размер требований, включенных в реестр требований должника, составляет 519 326 935,74 руб., в том числе требования ПАО "Сбербанк России" - 464 650 058,85 руб.

Таким образом, не рассмотренное требование Федеральной налоговой службы в сумме 8 088 638,66 руб. является незначительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Учитывая, что ООО "Мир" и уполномоченный орган, возражая на доводы апелляционных жалоб, апеллировали общими фразами, при этом не указывали конкретно каким образом они могут повлиять на принимаемые первым собранием кредиторов решения, учитывая процентное соотношение голосов, о том каким образом и какой может быть причинен ущерб вследствие их отсутствия на первом собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Мир" и уполномоченному органу конкретизировать свои доводы с учетом возражений ПАО "Сбербанк России".

Никаких дополнительных пояснений по этому вопросу от названных лиц не поступило. Представитель ООО "Мир" в судебном заседании также пояснил, что никаких доводов по этому вопросу привести не может.

Таким образом, названными лицами не аргументировано к нарушению каких конкретно прав кредиторов, связанных с их участием в первом собрании, что дальнейшем может повлечь судебные споры, приведет отмена принятых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в сумме 8 088 638,66 руб. затягивается, неоднократно откладывается в связи с непредставлением налоговым органом необходимых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Отложение проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов по статье 75 Закона о банкротстве.

Сохранение действия принятых обеспечительные меры нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене. Ходатайство временного управляющего Галандина С.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2017, необходимо удовлетворить. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2017 г. по делу N А78- 3255/2017, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2017 по делу N А78-3255/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление временного управляющего Галандина Сергея Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2017 г. по делу N А78- 3255/2017.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2017 г. по делу N А78- 3255/2017.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская