Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-2016/18

г. Томск

4 апреля 2018 г.

Дело N А02-2119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 февраля 2018 года по делу N А02-2119/2017 (судья Борков А. А.)

по заявлению Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН 0411139376, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Строй" (ОГРН 1110411003834, ИНН 0411156910, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Объездная, д. 18)

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Республики Алтай (далее - нспекция) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Строй" (далее - ООО "УК Горно-Строй", общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 N 5.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение об исключении из реестра лицензий собственниками и обществом не оспаривалось, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 Инспекция выдала ООО "УК Горно-Строй" лицензию N 5 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с бессрочным сроком действия.

В 2016, 2017 годах Инспекция выдала обществу предписания от 21.09.2016 N 139, от 31.03.2017 N 59, от 31.03.2017 N 61 об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска от 11.11.2016 (дело N 5-1333/16М3) ООО "УК Горно-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Основанием для применения данного наказания послужило неисполнение предписания Инспекции от 21.09.2016 N 139, согласно которому ООО "УК Горно-Строй" в срок до 05.10.2016 надлежало устранить нарушение лицензионных требований, касающихся отсутствия квалификационного аттестата должностного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска от 04.08.2017 (дело N 5-903/17М3) ООО "УК Горно-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Основанием для применения данного наказания послужило неисполнение предписания Инспекции от 31.03.2017 N 59, согласно которому ООО "УК Горно-Строй" в срок до 10.06.2017 надлежало устранить нарушения, допущенные при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Майминский район, г. Горно-Алтайск, ул. Мичурина, 2.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска от 23.06.2017 (дело N 5-812/17М3), оставленным без изменения решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.12.2017 (дело N 12-401/2017), должностное лицо ООО "УК Горно-Строй" Гольцова Г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Основанием для применения данного наказания послужило неисполнение предписания Инспекции от 31.03.2017 N 61, согласно которому ООО "УК Горно-Строй" в срок до 01.05.2017 надлежало принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно, обеспечить погашение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями до уровня текущей месячной задолженности.

В соответствии со статьей 197 ЖК РФ, Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 Инспекция проинформировала Администрацию г. Горно-Алтайска (письмо от 14.08.2017 N 906) о наличии указанных обстоятельств. Приказом Государственной жилищной инспекции Республики Алтай от 28.09.2017 N 57/2 внесены изменения в реестр лицензий Республики Алтай в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Горно-Строй", сведений о многоквартирном доме, расположенном по ул. Мичурина, д. 2 в г. Горно-Алтайске.

25.10.2017 на заседании лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Алтай (протокол N 10) было принято решение о направлении Инспекцией в суд искового заявления об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК Горно-Строй".

На основании данного решения Инспекция 10.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии N 5, выданной ООО "УК Горно-Строй", поскольку общая площадь помещений, исключенных из реестра лицензий многоквартирных домов по ул. Мичурина, д. 2 составляет 4945, 5 кв. м, то есть более пятнадцати процентов от общей площади помещений всех домов, управляемых ООО "УК Горно-Строй" (27986, 91 кв. м)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что установленная законом процедура вынесения решений об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, жилищной инспекцией не соблюдена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Понятия лицензии и лицензируемого вида деятельности даны в статье 3 Закона N 99-ФЗ.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2);

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3);

лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (пункт 6);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Положениями статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации определена следующая последовательность действий аннулирования лицензии по решению суда:

1. Исключение органом жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном (многоквартирных) доме (домах) по основаниям, указанным в части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Установление факта исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном (многоквартирных) доме (домах), общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

3. Рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (наличие указанных выше условий).

4. Подача органом государственного жилищного надзора в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии.

5. Принятие судом решения об аннулировании лицензии.

6. Прекращение действия лицензии со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований:

- для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации,

- о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации,

- о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

- о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии,

- о внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением случая принятия решения, предусмотренного частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что заключение Инспекции от 28.09.2017 по итогам проведения анализа назначения в отношении ООО "УК Горно-Строй" административных наказаний содержит ссылки на два судебных акта мирового судьи от 11.11.2016 и 04.08.2017.

При этом данное заключение явилось основанием как для вынесения Инспекцией приказа от 28.09.2017 N 57/2 "О внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Республики Алтай" и принятия лицензионной комиссией решения о поручении Государственной жилищной инспекции обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, на дату принятия указанных выше судебных актов отсутствовало условие о назначении обществу в течении календарного года повторного административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 23.06.2017 о привлечении общества к административной ответственности не могло быть учтено при совершении действий, направленных на аннулирование лицензии, выданной ООО "УК Горно-Строй", поскольку было обжаловано и вступило в законную силу 01.12.2017.

Из предоставленного заявителем протокола от 21.09.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Мичурина,2 не усматривается, что принятое собственниками решение о замене управляющей компании было обусловлено положениями части 7 статьи 198 ЖК РФ и повторностью привлечения ООО "УК Горно-Строй" к административной ответственности.

Согласно представленному обществом протоколу от 14.12.2017 собственниками указанного выше дома рассматривался вопрос о выборе ООО "УК Горно-Строй" в качестве управляющей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная законом процедура вынесения решений об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, жилищной инспекцией не соблюдена.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда или уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что решение об исключении из реестра лицензий собственниками и обществом не оспаривалось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанности по соблюдению установленной законом процедуры их вынесения и проверки судом при обоснованности заявления об аннулировании лицензии.

Факт назначения ответчику административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, предполагает исполнение жилищной инспекцией, являющейся лицензирующим органом, установленной законом процедуры, предшествующей подаче заявления об аннулировании лицензии в суд.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие нарушение проведения указанной процедуры.

С учетом изложенного, установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии заявителем жалобы не был соблюден надлежащим образом, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная жилищная инспекция Республики Алтай в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 февраля 2018 года по делу N А02-2119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина