Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-653/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-33705/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-653/2018, 13АП-34743/2017) Парфенова В.В. в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-33705/2015/сд.4 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению 10.10.2016 б/N конкурсного управляющего ООО "СПЕНС" Мариничева А.И. об оспаривании сделки должника ответчик: ОАО "Живой офис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕНС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-33705/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спенс" (далее - ООО "Спенс", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отменено, ООО "Спенс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.08.2015 N 157.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.10.2016 конкурсный управляющий ООО "Спенс" - Мариничев А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника - исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Спенс" по договору от 02.03.2010 - платежей за период с 16.01.2014 по 24.12.2014 на общую сумму 22568800,00 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскав с Открытого акционерного общества "Живой офис" в пользу ООО "Спенс" денежные средства в размере 22568800,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: на отсутствие встречного предоставления по указанным сделкам и причинение в результате их совершения вреда кредиторам должника.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Живой офис".

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, конкурсному управляющему Мариничеву А.И. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей на следующий день после их совершения, свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения и письма об изменении назначений платежей не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения возврата ОАО "Живой офис" денежных средств по договору. Суду первой инстанции необходимо было выяснить, как сторонами квалифицировались платежи, произведенные ОАО "Живой офис", существовали ли в действительности договоры, первоначально положенные в основу платежных поручений, сроки их действия. Суды не выяснили, в связи с наличием каких разумных экономических причин ООО "Спенс", перечислявшее денежные средства и не получавшее услуги, вновь перечисляло ОАО "Живой офис" дополнительные авансы, по которым также не получало встречное исполнение. Кассационный суд отметил, что ОАО "Живой офис", зная о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, тем не менее, не предложило ООО "Спенс" расторгнуть договор по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым по результатам нового рассмотрения дела, от 12.12.2017 заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными в части исполнения обязательств за период с 16.01.2014 по 24.12.2014 на общую сумму 17684000,00 руб. и обязания ОАО "Живой офис" возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей на следующий день после их совершения, свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения и письма об изменении назначений платежей не могут являться безусловным доказательством подтверждения возврата ОАО "Живой офис" денежных средств по спорному договору. Арбитражный суд сослался на пункт 3.1 договора, по условиям которого после получения заказа поставщик (ОАО "Живой офис") выставляет покупателю (ООО "Спенс") счет, в котором указано наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость товара. ОАО "Живой офис" в материалы спора не представлены указанные счета, кроме того, в платежных поручениях отсутствуют реквизиты выставленных счетов. Таким образом, ОАО "Живой офис" в материалы спора не представлено надлежащих доказательств возврата денежных средств по договору. Кроме того, согласно договору ответчик обязался передать в собственность, а должник принять и оплатить каталоги "Живой офис" в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных. Вместе с тем, доказательств наличия указанных каталогов на складе ОАО "Живой офис" в материалы спора не представлено. В соответствии с отзывом конкурсного управляющего ОАО "Живой офис" он информацией о возврате денежных средств по договору от 02.02.2010 не располагает. На дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Живой офис" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, поскольку генеральный директор ОАО "Живой офис" - Парфенов В.В. в указанный период времени одновременно являлся генеральным директором ООО "Спенс". Кроме того, он также входил в состав совета директоров ОАО "Живой офис", которое, в свою очередь, обладает 100% доли в уставном капитале ООО "Спенс". Следовательно, ОАО "Живой офис" не могло не знать о затруднительности финансового положения должника в момент осуществления оспариваемых сделок. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что спорные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, с учетом того, что остаток денежных средств в размере 5557776,84 руб. взыскан с ОАО "Живой офис" в пользу ООО "СПЕНС" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 по делу N А56-82865/2016.

На определение суда первой инстанции Парфеновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявителем не было представлено доказательств, опровергающих факт возврата денежных средств в размере 17684000,00 руб. по договору от 02.03.2010. Равным образом, не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами на эту сумму у ОАО "Живой офис". Отсутствие причинения вреда кредиторам в любом случае исключает признание недействительной оспариваемой сделки. Доводы о том, что письма об исправлении платежей не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежей, являются предположительными. Изменение назначения платежа не противоречит закону. Генеральный директор ООО "Спенс" возражений относительно изменения назначения платежа не заявлял. На наличие задолженности по договору поставки от 11.01.2013 не указывалось. Конкурсный управляющий должника Мариничев А.И. признал факт оплаты по спорному договору, подписав акт сверки с ОАО "Живой офис", в котором отражен возврат спорных платежей. С учетом возврата платежей причинение вреда кредитору отсутствует.

В дополнительных пояснениях Парфенов В.В. указал на то, что определение суда обжалуется им лично, как лицом, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Также в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Парфенов В.В. указал на то, что он не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, которые были получены ООО "Спенс" от ОАО "Живой офис", так как суд не дал оценку следующим доказательствам: акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 между ОАО "Живой офис" и ООО "Спенс", налоговой декларацией ОАО "Живо й офис" по НДС за 2014 год, книгой продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, книгой покупок за тот же период. Все полученные от ООО "Спенс" денежные средства возвращены в день получения или на следующий день, таким образом, возвращено 16840000,00 руб. Представленные в материалы дела выписки, представленные в материалы дела, подтверждают, что у ОАО "Живой офис" не имелось собственных денежных средств в дни осуществления платежей по возврату денежных средств.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу указал на то, что отсутствует подтверждение того обстоятельства, что ответчик исполнил обязательства по доставке, принятые на себя договором. ОАО "Живой офис" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Спенс", соответственно, наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным для признания сделки недействительной. Спорные платежи на сумму 3159500,500 руб. совершены в пределах трехлетнего срока до момента признания должника несостоятельны (банкротом). Указание в платежных поручениях назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Многократные изменения оснований платежей на следующий день после их совершения выходят за пределы обычной коммерческой (хозяйственной) практики и не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения возврата денежных средств по договору. Осуществление платежей в отсутствие встречного предоставления услуг ущемляет интересы кредиторов и причиняет правам кредиторов имущественный вред.

В судебном заседании Парфенов В.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, конкурсного кредитора Компании "ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 ООО "Спенс" (покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Живой офис", правопредшественник ОАО "Живой офис", (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется продать (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить на условиях данного договора Каталоги "Живой офис" в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.

Согласно пункту 2 договора цены на товар согласовываются сторонами перед каждой поставкой.

В качестве оплаты товара по указанному договору в период с 16.01.2014 по 24.12.2014 ООО "Спенс" перечислило в пользу ОАО "Живой офис" денежные средства на общую сумму 22568800 руб.

Доказательства поставки в материалы дела не представлены, отсутствие исполнения обязательств ОАО "Живой офис" по договору поставки не отрицалось ответчиком.

Осуществление должником оплаты за товар, обязательства по поставке которого не были исполнены, свидетельствует об осуществлении должником затрат при отсутствии какого-либо встречного предоставления. Наличие таких затрат очевидно убыточно для должника.

Доводы ответчика о возвращении уплаченной за товар суммы ОАО "Живой офис" должнику верно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение своей позиции ОАО "Живой офис" представило в материалы дела платежные поручения от 17.12.2014 N 3304, от 23.12.2014 N 3504, от 24.12.2014 N 3524, от 25.12.2014 N 3541, от 26.12.2014 N 577, от 26.12.2014 N 3574, от 23.01.2015 N 394. В назначении одной части платежных поручений указано - "оплата по договору поставки б/н от 11.01.2013 за канц. товары и хоз. товары".

Таким образом, перечисление денежных средств не могло быть квалифицировано как возврат перечисленной должником платы по договору поставки от 02.03.2010.

Принимая во внимание, что денежные средства, тем более, при осуществлении безналичных расчетов, не обладают индивидуально-определенными признаками, перечисление ОАО "Живой офис" в пользу должника аналогичной суммы за счет денежных средств, полученных от должника, не позволяет сделать вывод о том, что возвращалась плата, полученная по основаниям, указанным должником при осуществлении спорных перечислений. Квалификация платежей производится исходя из назначения платежа, указанного в соответствующем поле платежного документа, указание которых предусмотрено пунктом 5.8 и Приложением N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Представленным в материалы дела письмам об изменении назначения платежей дана оценка кассационным судом, указавшим, что, в данном случае, вопреки общему правилу, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежей на возврат денежных средств, ранее перечисленных должником по договору от 02.03.2010. В силу положений статьи 289 АПК РФ, указания кассационного суда обязательны для судом нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела и суд первой инстанции не имел возможности принять данные доказательства в качестве надлежащих. Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факт возврата денежных средств должнику не подтверждается.

Акт сверки, по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, не является безусловным доказательством отраженных в нем обстоятельств. Подписывая акт сверки, конкурсный управляющий исходил из содержания имеющихся в его распоряжении документов, до того, как их содержанию была дана оценка кассационным судом, установившем, фактически, недостоверность отраженной в акте сверки информации о назначении платежей, перечисленных ответчиком в пользу должника как возврата денежных средств по договору поставки. Кроме того, в акте сверки по договору позиция со стороны ООО "Спенс" по спорным платежам не заполнена, и сведения об отсутствии или наличии задолженности по договору по данным ООО "Спенс" отсутствуют.

Налоговая декларация не содержит сведений о расчетах по конкретным хозяйственным операциям. Книги продаж и покупок представляют собой распечатки, подписанные Парфеновым В.В., то есть лицом, заинтересованным в исходе данного спора. Доказательств, которые могли бы подтвердить достоверность отраженных в указанных документах сведений, не представлено, данные, отраженные в книгах продаж и покупок не корреспондируют сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за соответствующий период. Налоговая декларация не подписана, доказательств составления ее итогам указанного в декларации периода и представления в налоговый орган не имеется. Кроме того, отсутствие отражения в бухгалтерском учете отдельных хозяйственных операций не имеет доказательственного значения, так как не подтверждает каких-либо фактических обстоятельств, а может лишь указывать на ненадлежащее осуществление бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении дела каких-либо дополнительных доказательств с учетом выводов кассационного суда ответчиком или иными лицами, участвующими в деле, возражающими против удовлетворения заявленных требований, не представлено.

При этом следует отметить, что выводы суда о причинении ущерба в результате оспариваемых сделок и недостоверности сведений, отраженных в письмах об изменении назначения платежа, сделаны по результатам проверки наличия экономического смысла в действиях сторон, как это указано кассационным судом. Доказательств наличия экономического смысла в операциях по перечислению аванса по договору поставки и возврата указанных денежных средств в тот же день, или на следующий день, как на это ссылается податель апелляционной жалобы, не имеется. Указанные обстоятельства не позволяют принять представленные доказательства в подтверждение довода о возврате денежных средств должнику также и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае сомнительность представленных в подтверждение возврата платежей документов обоснованно расценена судом как отсутствие достаточных доказательств утверждения о возврате должнику денежных средств и возражений ответчика относительно обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной, в том числе, по мотиву причинения в результате ее совершения ущерба должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ОАО "Генмостострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.09.2015. Спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником при отсутствии надлежащего встречного предоставления и повлекли причинение ущерба должнику, а, следовательно, и его кредиторам. Установление факта наличия на момент совершения спорных сделок неисполнения обязательств перед конкретными кредиторами, исходя из диспозиции приведенных выше положений, не требуется. Вывод о причинении ущерба при умалении имущественной базы должника может быть сделан и в отношении тех кредиторов, просрочка в удовлетворении требований которых возникнет в будущем.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, платежи в размере 19409300 руб., совершенные в период с 16.06.2014 по 24.12.2014, имели место в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в отношении платежей, совершенных в указанный период, при этом, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего определение суда первой инстанции не оспаривается и его законность не подлежит проверке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, подтверждение отсутствия соразмерного встречного предоставления являлось достаточным для вывода о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении сделок, признанных недействительными судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части Парфеновым В.В. не опровергнуты.

В силу положений статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Парфеновым В.В., в период совершения оспариваемых сделок он являлся лицом, контролирующим деятельность должника. Соответственно, в случае установления факта убыточности сделок, совершенных должником, к нему может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, или статьями 53 ГК РФ, 53.1 ГК РФ (исходя из редакции, подлежащей применению к конкретным правоотношениям). Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает законные интересы Парфенова В.В., что предоставляет ему право его обжалования. Из наличия у Парфенова В.В. соответствующего права исходит и кассационный суд, рассмотревший по существу кассационные жалобы Парфенова В.В. на определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление апелляционного суда от 14.07.2017, принятые в рамках дела о несостоятельности ООО "Спенс" (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 и от 01.03.2018).

Между тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-33705/2015/сд.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева