Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Трошкова Олега Геннадьевича (Трошков О.Г.): Дьяконов Н.А. (паспорт, доверенность от 30.05.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект" (ООО "Металлсервис-Комплект")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Трошкова О.Г. о взыскании с ООО "Металлсервис-Комплект" судебных расходов по оплате юридических услуг,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ООО "Технопроминвест", ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 Чепик С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 Пономарев Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Грязев А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 Грязев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Огородникова О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 Огородникова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Утробина А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017 Утробина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Булдаков С.В.

31.07.2017 Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Металлсервис-Комплект" судебных расходов в размере 30 000 руб., понесённых по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Металлсервис-Комплект" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Попова Дмитрия Владимировича (Попов Д.В.) об оспаривании торгов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 взысканы с ООО "Металлсервис-Комплект" в пользу Трошкова О.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заинтересованное лицо ООО "Металлсервис-Комплект", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что участие в споре было правом, а не обязанностью ООО "Техноинвестпром"; ООО "Техноинвестпром" не является залоговым кредитором в деле о банкротстве должника, его права не нарушены; договор на оказание юридических услуг между ООО "Техноинвестпром" и ООО "Юридическая компания "Представитель" был заключён 23.05.2017, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 о признании торгов недействительными; новых доводов по существу спора заявлено не было; поскольку ООО "Техноинвестпром" злоупотребляет своими правами, оно не может быть признано лицом, в чью пользу принят судебный акт; взысканная сумма является несоразмерной и носит явно завышенный характер; доказательств того, что Шаляпин А.А. является сотрудником ООО "Юридическая компания "Представитель" не представлено.

Трошков О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что фактическое процессуальное поведение представителя ООО "Техноинвестпром", которое выразилось в непосредственном участии и устном изложении правовой позиции, способствовало достижению указанного сторонами правового результата, принятым судебным актом цена приобретения увеличилась, что является благом для интересов должника. Довод о том, что Шаляпин А.А. не является сотрудником ООО "Юридическая компания "Представитель" опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, где указано, что Шаляпин А.А. является единоличным исполнительным органом ООО "Юридическая компания "Представитель". Сумма взысканных судом судебных расходов является разумной, обоснованной и соразмерной.

Кроме того, до судебного заседания от Трошкова О.Г. поступило заявление о взыскании с ООО "Металлсервис-Комплект" судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате подачи ООО "Металлсервис-Комплект" апелляционной жалобы он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы являются доказанными в полном объёме.

В судебном заседании представитель Трошкова О.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На заявленных требованиях о взыскании судебных расходов настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

В рамках дела о банкротстве должника 05.12.2016 Попов Д.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании торгов, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 заявление Попова Д.В. удовлетворено частично: признаны недействительными решения организатора торгов конкурсного управляющего должника Грязева А.А.: об отказе в признании Попова Д.В. частником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО "Сбербанк России-Автоматические системы торгов" (код торгов N SBR013-1607010015); о признании ООО "Металлсервис-Комплект" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО "Сбербанк России-Автоматические системы торгов" (код торгов N SBR013-1607010015); победителем торгов по продаже имущества должника признан Попов Д.В.

Указанное определение обжаловано в порядке апелляционного производства ООО "Металлсервис-Комплект".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Металлсервис-Комплект" - без удовлетворения.

23.05.2017 между ООО "Техноинвестпром" (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "Представитель" (исполнитель) заключён договор N 23/2017 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель в целях достижения правового результата - вынесение судом апелляционной инстанции постановления об оставлении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 по делу N А71-338/2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Комплект" - без удовлетворения, обязался оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги:

- анализ имеющихся у заказчика документов, консультации заказчика, формирование правовой позиции по апелляционной жалобе заинтересованною лица с правами ответчика ООО "Металлсервис-Комплект" (победитель торгов) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 по делу N А71-338/2013;

- непосредственное участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции;

- представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности при соответствующем оформлении полномочий;

а заказчик обязался принять услуги и выплатить вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента достижения исполнителем правового результата (л.д. 9-12, том 4).

В соответствии с п. 2.2 договора по окончании оказания услуг сторонами подписывается отчёт о выполненных работах (оказанных услуг).

Отчёт ООО "Юридическая Компания "Представитель" о выполненных работах (оказанных услуг) по договору об оказании услуг 05.07.2017 утверждён заказчиком (л.д. 19-20, том 4).

Согласно квитанции серии ЛХ N 387008 оплата по указанному договору за ООО "Техноинвестпром" произведена 06.07.2017 Трошковым О.Г. в счёт погашения задолженности Трошкова О.Г. перед ООО "Техноинвестпром" по договору займа от 02.04.2017 (л.д. 13, том 4).

06.07.2017 между ООО "Техноинвестпром" (цедент) и Трошковым О.Г. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) N б/н, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования судебных расходов с ООО "Металлсервис-Комплект" по делу N А71-338/2013 по апелляционной жалобе ООО "Металлсервис-Комнлект" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 по делу N А71-338/2013 (л.д. 17-18).

В соответствии с п.1.3 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

20.07.2017 между Трошковым О. Г. (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "Представитель" (исполнитель) заключён договор N 23-1/2017 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о взыскании с ООО "Металлсервис- Комплект" в пользу заказчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Металлсервис-Комплект" (победитель тортов) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 по делу N А71-338/2013, а заказчик обязался принять услуги и выплатить вознаграждение в размере 10 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора).

Согласно квитанции серии ЛХ N 387016 оплата по указанному договору произведена Трошковым О.Г. 28.07.2017.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Техноинвестпром", являющимся конкурсным кредитором должника, понесены расходы по оплате услуг представителя по договору N 23/2017 от 23.05.2017, право требования которых передано Трошкову О. Г. по договору уступки прав требования (цессии) от 06.07.2017, Трошков О. Г. также понёс расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой, подачей в суд и рассмотрением настоящего заявления в размере 10 000 руб., Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Металлсервис-Комплект" судебных расходов в размере 30 000 руб., понесённых по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Металлсервис-Комплект" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Попова Д.В.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техноинвестпром" являлось конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, и было вправе реализовывать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе возражать против доводов апелляционной жалобы ООО "Металлсервис-Комплект", судебные расходы (оплата услуг представителя) подлежат взысканию с ООО "Металлсервис-Комплект", как с проигравшей стороны по обособленному спору, факт оказания услуг подтверждён, исходя из объёма оказанных услуг их размер подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Трошкова О.Г. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ООО "Юридическая Компания "Представитель" услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Металлсервис-Комплект" подтверждается отчётом о выполненных работах (оказанных услуг) по договору об оказании услуг N 23/2017 от 23.05.2017 от 05.07.2017, процессуальными документами, составленными с участием представителя ООО "Техноинвестпром" Шаляпина А.А., представленными платёжными документами.

Согласно отчёту о выполненных работах (оказанных услуг) по договору об оказании услуг N 23/2017 от 23.05.2017 от 05.07.2017 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: сотрудник исполнителя Шаляпин А.А. осуществил анализ имеющихся у заказчика документов, консультацию заказчика относительно достаточности и комплектности документов для формирования правовой позиции по апелляционной жалобе заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Металлсервис-Комплект" (победитель торгов) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 по делу N А71-338/2013; сотрудник исполнителя принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Металлсервис-Комплект" на определение суда первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией серии ЛХ N 387008 от 06.07.2017 на сумму 20 000 руб., а также квитанцией серии ЛХ N 387016 от 28.07.2017 на сумму 10 000 руб. по договор N 23-1/2017 об оказании юридических услуг от 20.07.2017.

С учётом объёма оказанных представителем услуг - участие в заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что ООО "Техноинвестпром" не являлось непосредственным участником обособленного спора, при представлении интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы не требовалось представление дополнительных доказательств, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 протокол N 4 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Металлсервис-Комплект" в пользу Трошкова О.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участие в споре было правом, а не обязанностью ООО "Техноинвестпром", ООО "Техноинвестпром" не является залоговым кредитором в деле о банкротстве должника, его права не нарушены, новых доводов по существу спора заявлено не было, процессуальное поведение не способствовало принятию судебных актов, поскольку ООО "Техноинвестпром" злоупотребляет своими правами, оно не может быть признано лицом, в чью пользу принят судебный акт, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 8 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техноинвестпром" являлось конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, указанное лицо было вправе реализовать свои процессуальные права.

Следовательно, судебные издержки ООО "Техноинвестпром", связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Металлсервис-Комплект", взыскиваются с последнего как с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг между ООО "Техноинвестпром" и ООО "Юридическая компания "Представитель" был заключён 23.05.2017, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 о признании торгов недействительными, отклоняется.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг между ООО "Техноинвестпром" и ООО "Юридическая компания "Представитель" после вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 о признании торгов недействительными, не свидетельствует об отсутствии оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной на указанный судебный акт, понесённых ООО "Техноинвестпром" в рамках данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является несоразмерной и носит явно завышенный характер, отклоняется.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что Шаляпин А.А. является сотрудником ООО "Юридическая компания "Представитель" не представлено, отклоняется, поскольку представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг со стороны ООО "Юридическая компания "Представитель" подписаны директором Шаляпиным А.А., действующим на основании Устава.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, Трошковым О.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 897 руб. 30 коп., в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 897 руб. 30 коп. - транспортные расходы.

15.02.2018 между Трошковым О.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Представитель" (исполнитель) заключён договор N 06/2018 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 предметом юридических и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является:

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Комплект" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 по делу N А71-338/2013,

- непосредственное участие сотрудников исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Металлсервис-Комплект" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 по делу N А71-338/2013.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платёжным поручением N 55510 от 07.03.2018.

В подтверждение несения транспортных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Металлсервис-Комплект" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 по делу N А71-338/2013 представлен электронный билет N 72181485910915 по маршруту Ижевск-Пермь стоимостью 897 руб. 30 коп.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Металлсервис-Комплект" в пользу Трошкова О.Г. в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 10 897 руб. 30 коп., в том числе 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 897 руб. 30 коп. - в возмещение транспортных расходов, посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект" в пользу Трошкова Олега Геннадьевича в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции 10 897 рулей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко