Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-3198/18

г. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" - Туктамишев С.Б. по доверенности от 24.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 г. о включении требования закрытого акционерного общества "ГАЗМАШ" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш") возбуждено судом 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО "НПК "Кедр-89".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 мая 2017 года.

15 июня 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о включении 14 203 843.48 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш" по девяти основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 г. требование кредитора ЗАО "ГАЗМАШ" в сумме 4 737 937,57 рублей признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш".

В апелляционной жалобе АО "Газпромнефть-ОНПЗ" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, судом не исследованы экономические мотивы совершения и исполнения сделок, а выводы суда о получении встречного предоставления по договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным сторонами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г. апелляционная жалоба АО "Газпромнефть-ОНПЗ" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "ГАЗМАШ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "Газпромнефть-ОНПЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 07 февраля 2018 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

ЗАО "ГАЗМАШ", посчитав, что у него возникло право требования в отношении ОАО "Пензхиммаш" основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам аренды, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между должником и кредитором заключен договор N 02-545 аренды сооружения- открытой эстакады N 2 нежилого здания площадью 4 749 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Г.Титова, 5, а также оборудования для производственной деятельности ОАО "Пензхиммаш" в количестве 65 единиц. Срок действия договора со 02.06.2014 по 30.04.2015 года, размер арендной платы- 58 882,00 рублей. Имущество передано по акту от 02.06.2014 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 2 от 31.10.2014 года размер арендной платы увеличен до 137 234,00 рублей с 01.11.2014 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 3 от 13.04.2015 года в связи с получением в аренду дополнительного оборудования в количестве 2 единиц, размер арендной платы увеличен до 196 234,00 рублей с 14.04.2015 года.

Об исполнении договора сторонами подписывались акты, выставлялись счета-фактуры на оплату.

По данным кредитора размер задолженности по договору по арендной плате составил 742 293,89 рублей.(т.1 л.д.65, т.3 л.д.57)

01 мая 2015 года между должником и кредитором заключен договор N 02-110 аренды сооружения- открытой эстакады N 2 нежилого здания площадью 4 749 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Г.Титова, 5, а также оборудования для производственной деятельности ОАО "Пензхиммаш" в количестве 64 единиц. Срок действия договора со 01.05.2015 по 31.03.2016 года, размер арендной платы- 196 234,00 рублей. Имущество передано по акту от 01.05.2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 06.07.2015 года в связи с получением в аренду дополнительного оборудования в количестве 1 единицы, размер арендной платы увеличен до 219 834,00 рублей с 09.07.2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 4 от 31.01.2016 года в связи с получением в аренду дополнительного оборудования в количестве 2 единиц, размер арендной платы увеличен до 239 304,00 рублей с 01.02.2016 года.

Об исполнении договора сторонами подписывались акты, выставлялись счета-фактуры на оплату.

По данным кредитора размер задолженности по арендной плате составил 2 164 519,68 рублей (т.1 л.д.70, 158)

01 апреля 2016 года между должником и кредитором заключен договор N 02-65 аренды сооружения- открытой эстакады N 2 нежилого здания площадью 4 749 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Г.Титова, 5, а также оборудования для производственной деятельности ОАО "Пензхиммаш" в количестве 67 единиц. Срок действия договора со 01.04.2016 по 28.02.2017 года, размер арендной платы- 239 304,00 рублей. Имущество передано по акту от 01.04.2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 01.08.2016 года в связи с исключением из аренды и возвратом арендодателю 14 единиц оборудования, размер арендной платы уменьшен до 219 598,00 рублей с 01.08.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 2 от 01.10.2016 года в связи с исключением из аренды и возвратом арендодателю 40 единиц оборудования, а также в связи с получением в аренду дополнительного оборудования в количестве 5 единиц размер арендной платы уменьшен до 98 058,00 рублей с 01.10.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 3 от 01.02.2017 года в связи с исключением из аренды и возвратом арендодателю 17 единиц оборудования, размер арендной платы уменьшен до 42 480,00 рублей с 01.02.2017 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 4 от 28.02.2017 года срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Об исполнении договора сторонами подписывались акты, выставлялись счета-фактуры на оплату.

По данным кредитора размер задолженности по арендной плате составил 1 831 124,00 рублей (т.1 л.д.68).

Оплата по договору не произведена, наличие задолженности подтверждено актами сверки взаимных расчетов по договорам от 31.03.2016, 28.02.2017, 31.07.2017 на сумму задолженности кредитор обратился в суд с требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ признал их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного денежного обязательства в сумме 4 737 937,57 рублей по основаниям статей 606, 614, 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции заключенного договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, должник, раскрывая экономические мотивы заключения договора, сообщил о необходимости использования арендованной эстакады и оборудования для осуществления своей деятельности и отсутствием аналогичного имущества на праве собственности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом получения встречного предоставления по заключенному сторонами договору, суд не находит оснований для признания его недействительным в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 07 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 г. по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева