Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-838/18

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А35-10450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Сырная долина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу N А35-10450/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям о привлечении ООО "Сырная долина" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Заявитель, Управление, Россельхознадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Обращает внимание на то, пробы масла отбирались в разное время, в разных местах и в обоих случаях были выявлены нарушения.

Считает, что ООО "Сырная Долина" проведено недостоверное декларирование масла сливочного "Крестьянское", "Традиционное".

ООО "Сырная Долина" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" зарегистрировано в качестве юридического лица, место регистрации - Курская область, Курский район, с. Отрешково, 50, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134611000127, ИНН 4611012310.

05.07.2017 по адресу г. Саратов, ул. им. Ф.А. Блинова, 13, в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ "Саратовская МВЛ", при проведении лабораторных исследований пробы масла сливочного Крестьянское 72,5% (акт отбора проб N 604881 от 19.06.2017 г.), выработанного 16.05.2017 ООО "Сырная Долина", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково, 50, установлено несоответствие соотношения массовой доли бегеновой кислоты от суммы жирных кислот, каприловой кислоты от суммы жирных кислот, каприновой кислоты от суммы жирных кислот, капроновой кислоты от суммы жирных кислот, лауриновой кислоты от суммы жирных кислот, линолевой кислоты от суммы жирных кислот, масляной кислоты от суммы жирных кислот, миристиновой кислоты от суммы жирных кислот, олеиновой кислоты от сумы жирных кислот, пальмитолеиновой кислоты от суммы жирных кислот, метиловых эфиров жирных кислот линолевой к миристиновой, метиловых эфиров жирных кислот олеиновой к миристиновой, метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой к лауриновой, метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (протокол испытаний N Б (6)2514/425 от 05.07.2017).

05.07.2017 по адресу г. Саратов, ул. им. Ф.А. Блинова, 13, в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ "Саратовская МВЛ" при проведении лабораторных исследований пробы масла сливочного Традиционное 82,5% (акт отбора проб N 604488 от 16.06.2017), выработанного 10.05.2017 ООО "Сырная Долина", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково, 50, установлено несоответствие соотношения массовой доли бегеновой кислоты от суммы жирных кислот, каприловой кислоты от суммы жирных кислот, каприновой кислоты от суммы жирных кислот, капроновой кислоты от суммы жирных кислот, лауриновой кислоты от суммы жирных кислот, линолевой кислоты от суммы жирных кислот, масляной кислоты от суммы жирных кислот, миристиновой кислоты от суммы жирных кислот, миристоленновой, олеиновой кислоты от сумы жирных кислот, пальмитолеиновои кислоты от суммы жирных кислот, стеариновой кислоты от суммы жирных кислот, метиловых эфиров жирных кислот линолевой к миристиновой, метиловых эфиров жирных кислот олеиновой к миристиновой, метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой к лауриновой, метиловых эфиров жирных кислот стеариновой, к лауриновой, метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (протокол испытаний N Б(6)2516/427 от 05.07.2017).

Данные соотношения определены в п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

При декларировании изготовителем заявлено, что масло сливочное "Крестьянское" и "Традиционное" соответствуют п. 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (декларация о соответствии ТС N RU Д-1Ш.АЮ05.В.04001 от 28.04.2016).

Вышеуказанные факты, по мнению административного органа, свидетельствуют о фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения, в связи с чем, ООО "Сырная Долина" проведено недостоверное декларирование масла сливочного "Крестьянское", "Традиционное". Перечисленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

29.09.2017 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия в отношении ООО "Сырная долина был составлен протокол N 02/4-06-241/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, а также выдано предписание N 72 о прекращении действия декларации о соответствии ТС N RU Д-1Ш.АЮ05.В.04001 от 28.04.2016 на серийный выпуск масла сливочного "Традиционное", "Любительское", "Крестьянское", изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Сырная Долина" ИНН/КПП 4611012310/461101001, ОГРН 1134611000127.

02.11.2017 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сырная долина" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия." Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ "Саратовская МВЛ" при проведении лабораторных исследований пробы масла сливочного Традиционное 82,5%, масла сливочного Крестьянское 72,5% выработанного 16.05.2017 ООО "Сырная Долина" установлено несоответствие молочного продукта жирами немолочного происхождения, что, по мнению административного органа, является фальсификацией молочного продукта.

В соответствии с Порядком регистрации деклараций о соответствии, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 21 февраля 2012 г. N 76 "Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений" (далее - Порядок), декларация о соответствии регистрируется в электронной форме в едином реестре посредством внесения сведений о принятых и зарегистрированных декларациях о соответствии, о приостановлении, возобновлении или прекращении их действия (п. 2 Порядка).

В случае принятия заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии заявитель направляет в Федеральную службу по аккредитации уведомление о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя, оформленное по прилагаемому образцу (приложение к настоящему Порядку), непосредственно или направляет его заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Декларация о соответствии считается прекратившей свое действие с момента внесения Федеральной службой по аккредитации сведений о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя в единый реестр.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2016 ООО "Сырная Долина" была выдана декларации о соответствии требованиям Таможенного Союза ТС N RU D-RU.АЮ05.В 04001.

13.04.2017 в адрес директора ООО "Курский центр Сертификации" от ООО "Сырная долина" поступило заявление, в котором Общество просит отменить декларацию о соответствии требованиям Таможенного Союза ТС N RU D-RU.АЮ05.В 04001 от 28.04.2016 в связи с изменением ассортимента выпускаемой продукции.

На момент проверки указанная декларация была отменена.

Из материалов дела также следует, что с 19.04.2017 действует Декларация о соответствии от указанной даты.

Данная Декларация о соответствии принята на основании Протокола испытаний N 1608 от 15.02.2017 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", Сертификата соответствия системы управления качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП ГОСТ Р 51705.1-2001 Ш PC 000718 с 28.01.2016 до 28.01.2019, выданного органом по сертификации систем менеджмента ООО "Центр сертификации "ДКС-Воронеж". peг. N" РОСС R.U.31 Ю6.04ЖКПО.012; заявления заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением от 17.04.2017.

Согласно данной декларации, выданной по заявлению Общества, содержащейся в декларации от 19.04.2017 масло сладко-сливочное в потребительской упаковке (алюминиевой кашированной фольге или пергаменте) массой от 100г до 500г или монолитом от 4 кг до 20 кг в ящиках из гофрированного картона, выложенных пергаментом или ПЭТ вкладышем, в ассортименте:

- Традиционное сладко-сливочное несоленое массовой долей жира 82,5%;

- Любительское сладко-сливочное несоленое массовой долей жира 80,0%;

- Крестьянское сладко-сливочное несоленое массовой долей жира 72,5%. соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным Решением Совета ЕЭК от 9 октября 2013 года N 67, ТР ТС 022''2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденным Решением КТС от 9 декабря 2011 года N 881, ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением КТС от 9 декабря 2011 года N 880.

Изготовителем является Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина".

Продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия.

Согласно дополнительной информации срок годности масла в потребительской упаковке: алюминиевой кашированной фольге при относительной влажности воздуха не более 90% и температурах хранения минус(162)аС-120 суток, минус (63)°С- 75 суток; (32)°С- 60 суток; в пергаменте при относительной влажности воздуха не более 90% и температурах хранения минус (162)°С - 30 суток, минус (63)°С - 25 суток; (32)°С - 20 суток.

Срок годности масла, упакованного монолитом в транспортную тару: при относительной влажности воздуха не более 90% и температурах хранения минус (63)°С - 9 месяцев, минус (162)°С - 15 месяцев, при температуре не выше минус 25°С - 24 месяца.

Из административного материала усматривается, что согласно акту отбора проб N 604881 от 19.06.2017 у ИП Сидишевой Фирюзы Иосифовны отобраны пробы товара - масла сливочного Крестьянское 72,5% (0,36 кг, 2 пачки по 0,180 кг), срок годности 16.09.2017; согласно акту отбора проб N 604488 от 16.06.2017 у ИП Сидишевой Фирюзы Иосифовны отобраны пробы товара - масла сливочного Традиционное 82,5% (0,36 кг, 2 пачки по 0,180 кг), срок годности 10.08.2017:08. Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствует информация о том, что ООО "Сырная долина" с 2013 и по настоящее время заключались договоры на поставку продукции и ИП Сидишевой Фирюзой Иосифовной. Данное обстоятельство отрицалось лицом, привлекаемым к административной ответственности и не опровергнуто административным органом.

Суд первой инстанции, подвергая сомнениям представленные доказательства, отметил, что из Акта отбора проб N 604488 от 16.06.2017, протокола испытаний N Б(6)2514/425 от 05.07.2017 масла сливочного Традиционное 82,5%, следует, что партия товара имеет массу 6,48 кг, количество 60 штук.

Согласно представленным в материалы настоящего дела фотоматериалам, образцам упаковки, масло сливочное Традиционное 82,5% имеет массу 0,180 кг., указанное также следует из Акта отбора проб N 604488 от 16.06.2017.

Следовательно, исходя из массы 6,48 кг, каждая пачка масла сливочное Традиционное 82,5% имеет вес 0,108 кг, что не соответствует действительности - 0,180 кг.

Более того, из Акта отбора проб N 604488 от 16.06.2017 г., Протокола испытаний N Б(6)2514/425 от 05.07.2017 следует, что дата выработки - 10.05.2017:08, срок годности - 10.08.2017:08.

Однако, фактически при производстве ООО "Сырная долина" масла сливочного Крестьянское 72,5%, Традиционное 82,5% не проставляется иных символов, помимо даты.

Согласно представленным пояснениям, упаковка продукции, производимой Обществом, отличается от упаковки проверяемого товара. Данное обстоятельство также на опровергнуто Управлением.

Представленные административным органом фотоматериалы также не содержат фотографии исследуемых/ отобранных образцов с проставлением иных символов на упаковке помимо даты.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как на доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, Управление указывает протоколы лабораторных испытаний.

Апелляционный суд соглашается, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно прийти к выводу о том, что именно ООО "Сырная Долина" является изготовителем спорной продукции.

Иное административным органом не доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представленные фотографии нельзя также признать достоверными доказательствами вменяемого правонарушения. Материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведений когда, при каких обстоятельствах, какими техническими средствами была проведена съемка. На данные фотографии, как на приложения не имеется ссылок в представленных документах по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия также учитывает, что отсутствуют сведения о том, в рамках каких проверочных мероприятий были собраны представленные документы, что являлось основанием, целями и задачами проверки.

В силу презумпции невиновности и положений ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о недоказанности в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, требования Управления не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу N А35-10450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов