Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-3952/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-36990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Комиссарова Ю.С., доверенность от 26.05.2017,

от ответчика: 1) Мостовой Д.Н., доверенность от 27.03.2018,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: Мостовой Д.Н., доверенность от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3951/2018, 13АП-3952/2018) ООО "Логос-Финанс", ООО "Союзпечать"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-36990/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

Васильевой Ирины Николаевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать",

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логос-Финанс"

об оспаривании решения,

установил:

Васильева Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (ИНН 7826013038) (далее - ответчик-1, Общество) и Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик-2, Инспекция, регистрирующий орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Логос-Финанс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать", оформленного протоколом от 27.03.2017; о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (ИНН 7826013038), оформленного протоколом от 30.04.2017; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 05.04.2017 (ГРН 6177847501496) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал свою правовую позицию, уточнил требования в части указания номера оспариваемого решения регистрирующего органа. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 27.03.2017 и решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.04.2017 в отношении решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня. В остальной части требований отказал.

Взыскал с Общества в пользу Васильевой Ирины Николаевны расходы по уплате госпошлины в размере 9 300 руб.

Общество и третье лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель подателей жалоб пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, поддержал доводы жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ истец является участником Общества с размером доли в уставном капитале 5%.

Вторым участником Общества является ООО "Логос-Финанс" с размером доли в уставном капитале 95%.

27.03.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества по инициативе третьего лица, в ходе которого принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Васильевой И.Н., генеральным директором избран - Федоров Алексей Валерьевич.

05.04.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6177847501496 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Истец на собрании не присутствовал.

30.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с участием истца, в ходе которого одобрено решение от 27.03.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Васильевой И.Н. и избрании генеральным директором Федорова А.В.

Истец проголосовал против данного решения.

Ссылаясь на то, что при принятии названных решений нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Васильева И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 27.03.2017 и решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.04.2017 в отношении решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня. В остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае нарушения означенного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что надлежащих и допустимых доказательств уведомления истца об оспариваемом общем собрании участников, состоявшемся 27.03.2017 по вопросам повестки дня, в деле не имеется. Иного Обществом не доказано.

Учитывая, что неизвещение участника Общества о проведении общего собрания является существенным нарушением, суд первой инстанции правомерно признал спорное решение недействительным, что также соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки позиции Общества о необходимости руководствоваться императивным положением пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, данный довод подлежит отклонению, поскольку к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Закона N 14-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 N Ф07-5828/2017 по делу N А56-10608/2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности спорного решения от 27.03.2017 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.04.2017, в части дополнительных вопросов повестки дня, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не был своевременно извещен о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительных вопросов, кроме того, истцу не были направлены материалы к измененной повестке дня, что является существенным нарушением Закона N 14-ФЗ и основанием для признания принятых на собрании решений по дополнительным вопросам недействительными.

Из материалов дела усматривается и подтверждается подателями жалоб, что уведомление о включении в повестку дня дополнительных вопросов в адрес истца было направлено 17.04.2017 и 18.04.2017.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Проведение собрания, на котором принято обжалуемое решение, состоялось 30.04.2017. Таким образом, следует признать, что требования положений пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ соблюдены не были, процедура по формированию повестки дня нарушена.

Ссылка третьего лица на то, что срок уведомления о включении дополнительных вопросов составляет десять дней, противоречит Закону N 14-ФЗ и подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку решение собрания от 27.03.2017 является ничтожным, правила части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное решение не распространяются, в связи с чем доводы ответчика о последующем проведении общего собрания от 30.04.2017, которым подтверждены ничтожные решения собрания от 27.03.2017, правомерно отклонены судом.

Данная позиция соответствует разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-36990/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина