Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-19779/17

город Самара

6 апреля 2018 г.

Дело N А65-21142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуриной В.А., с участием: от истца.- представитель Колосова Н.А., доверенность от 06.07.2017, от подателя апелляционной жалобы и от ответчика - представитель Комиссаров И.С., доверенность от 12.02.2018, от кредитора ответчика Закирова Фидаиля Фаритовича - представитель Гильмутдинова М.И., доверенность от 14.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" Ипатьева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-21142/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" (далее - ООО "ИК "Бриз", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (далее - ООО "МАКСАТ", заказчик, ответчик) о взыскании 16 843 121 рубля долга и 171 940 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 иск удовлетворен.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" Ипатьева Сергея Васильевича (далее - временный управляющий ООО "МАКСАТ" Ипатьев С.В., временный управляющий ответчика, податель апелляционной жалобы) обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве (исх. N 4 от 01.02.2018) на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ответчика в письменных пояснениях поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, а представитель истца и представитель кредитора ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.04.2017 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика - складское помещение для хранения сельхозпродукции, расположенном по адресу: н.п. Узяк Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в объеме согласно проектно-сметной документации. Заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора подряда цена договора в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 16 9432 121 руб. в том числе НДС 2 584 544 руб.

Сроки выполнения работ составляют в соответствии с пунктом 6.1. договора - 06.04.2017 по 03.05.2017.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: предоплата 100 000 руб. в течение 1 дня с момента подписания договора; оставшаяся сумма в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 10.05.2017 и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 16 943 121 руб.

Ответчик произвел предоплату в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 328 от 05.04.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 16 843 121 руб.

Претензия истца от 17.05.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик возражения на исковые требования не представил.

Материалами дела подтверждается выполнение работ, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Истцом работы выполнены, претензий по качеству работ не имеется, обязательства не исполнены ответчиком, задолженность не погашена.

Сроки оплаты выполненных истцом работ ответчиком нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - о взыскании долга), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта (в данном случае - об установлении требования кредитора).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/2013 по делу N А19-625/2012).

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015).

В этой связи по указанным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В связи с отсутствием в суде первой инстанции возражений ответчика относительно исковых требований суд первой инстанции исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в связи с наличием в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней доводов о том, что фактически работы истцом не выполнялись, оформление договоров и первичной документации произведено сторонами фиктивно с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности и получения последующего контроля за процедурой банкротства ответчика, совершенная сторонами сделка является мнимой, истец не вел реальную хозяйственную деятельность и не мог выполнять работы, имеются явные признаки аффилированности истца и ответчика, интересы которых представляли взаимосвязанные лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и проверяет указанные доводы.

Податель апелляционной жалобы представил документы, подтверждающие указанные доводы (судебные акты, сведения из ЕГРН и ЕГРЮЛ, почтовые отправления).

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 указанное ходатайство удовлетворено частично, истцу предложено:

представить документы, подтверждающие наличие у истца в период с 05.04.2017 по 10.05.2017 в собственности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, документы, подтверждающие расчеты по указанным договорам, свидетельства о регистрации, паспорты транспортных средств, самоходных и иных механизмов) или (и) в пользовании (договоры аренды, акты приема-передачи, документы, подтверждающие расчеты по указанным договорам) бульдозеров, автомобилей самосвалов, экскаваторов с ковшами, кранов башенных, козловых, на автомобильном и на гусеничном ходу, автомобилей бортовых, автопогрузчиков, автогрейдеров, катков на пневмоколесном ходу, катков дорожных самоходных гладких, машин поливомоечных, компрессоров передвижных с двигателями внутреннего сгорания, вибраторов глубинных, цепных электрических пил, установок для сварки ручной дуговой (постоянного тока), пил с карбюраторными двигателями, лебедок электрических, гидравлических домкратов, аппаратов для газовой сварки и резки, преобразователей сварочных, электрических печей для сушки сварочных материалов с регулированием температуры, электрических дрелей, электрических шлифовальных машин, указанных в акте (форма N КС-2) от 10.05.2017 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2017 г. (л.д. 12-24);

представить документы, подтверждающие наличие у истца в период с 05.04.2017 по 10.05.2017 материалов, указанных в акте (форме N КС-2) от 10.05.2017 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2017 г.: рогожи, досок, гвоздей, бетона, песка, щебня, извести, воды, проволоки, электродов, горячекатаной арматурной стали, болтов с гайками и шайбами, железобетонных полурам, раствора, готового кладочного, железобетонных перемычек, досок и брусков обрезных хвойных пород, кирпичей керамических полнотельных утолщенных, толи с крупнозернистой посыпкой, пасты антисептической, асбестоцементных волнистых листов, оцинкованной листовой стали, пропитанных пеньковых канатов, швеллеров из стали, технической смеси пропан-бутан, растворителя, грунтовки, металлических ворот (договоры купли-продажи, поставки, акты приема-передачи, накладные, документы, подтверждающие расчеты по указанным договорам);

представить документы, подтверждающие наличие у истца в период с 05.04.2017 по 10.05.2017 трудовых или (и) гражданско-правовых (подряда, об оказании услуг) договоров с рабочими и машинистами, затраты труда которых указаны в акте (форма N КС-2) от 10.05.2017 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2017 г.

Истец исполнил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 не полностью, не представил:

документы, подтверждающие наличие у истца в период с 05.04.2017 по 10.05.2017 в собственности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, документы, подтверждающие расчеты по указанным договорам, свидетельства о регистрации, паспорты транспортных средств, самоходных и иных механизмов) или (и) в пользовании (договоры аренды, акты приема-передачи, документы, подтверждающие расчеты по указанным договорам) бульдозеров, кранов башенных, козловых, на автомобильном и на гусеничном ходу, автомобилей бортовых, автопогрузчиков, автогрейдеров, машин поливомоечных, компрессоров передвижных с двигателями внутреннего сгорания, вибраторов глубинных, цепных электрических пил, установок для сварки ручной дуговой (постоянного тока), пил с карбюраторными двигателями, лебедок электрических, гидравлических домкратов, аппаратов для газовой сварки и резки, преобразователей сварочных, электрических печей для сушки сварочных материалов с регулированием температуры, электрических дрелей, электрических шлифовальных машин, указанных в акте (форма N КС-2) от 10.05.2017 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2017 г. (л.д. 12-24);

документы, подтверждающие наличие у истца в период с 05.04.2017 по 10.05.2017 материалов, указанных в акте (форме N КС-2) от 10.05.2017 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2017 г.: рогожи, воды, электродов, болтов с гайками и шайбами, железобетонных полурам, раствора, готового кладочного, железобетонных перемычек, асбестоцементных волнистых листов, пропитанных пеньковых канатов, технической смеси пропан-бутан (договоры купли-продажи, поставки, акты приема-передачи, накладные, документы, подтверждающие расчеты по указанным договорам);

документы, подтверждающие наличие у истца в период с 05.04.2017 по 10.05.2017 трудовых или (и) гражданско-правовых (подряда, об оказании услуг) договоров с рабочими и машинистами, затраты труда которых указаны в акте (форма N КС-2) от 10.05.2017 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2017 г.

Представленные истцом документы не опровергают доводы подателя апелляционной жалобы.

Из представленных истцом документов не следует, что у истца имелись все указанные в акте (форма N КС-2) от 10.05.2017 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2017 г. техника, материалы и работники, не следует, что истец производил какие-либо платежи или расчеты за технику, материалы и труд работников, а также не следует, что у истца имелись оформленные соответствующими договорами гражданско-правовые либо трудовые отношения с конкретными работниками (конкретными физическими лицами (рабочими и машинистами), выполнявшими работы, указанные в акте (форма N КС-2) от 10.05.2017 N 1).

Представленное истцом штатное расписание от 01.04.2016 N 1-ШР указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие принятие на работу и оплату труда в соответствии с данным штатным расписанием конкретных работников (конкретных физических лиц), выполнявших работы, указанные в акте (форма N КС-2) от 10.05.2017 N 1.

Представленные истцом товарные накладные от 19.10.2016 N ПР_НКУ_16-105503, от 02.11.2016 N ПР_НКУ_16-110480, от 08.11.2016 N ПР_НКУ_16-113051, счета-фактуры от 18.10.2016 N А4347, от 16.11.2016 N А4804, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 N 404, от 02.11.2016 N 421, от 08.11.2016 N 425 не содержат никаких сведений об истце, в том числе ни как о грузополучателе, ни как о плательщике, в связи с чем по смыслу ст. 65, 67 АПК РФ не подтверждают приобретение истцом указанных в названных документах материалов.

Истец не опроверг приведенный подателем апелляционной жалобы довод об аффилированности сторон и оказании им юридических услуг одним и тем же юридическим лицом, что подтверждается договором истца с данным лицом, заверенным представителем истца (л.д. 52, 53, 58), доверенностью представителя ответчика (л.д. 57), подписавшего указанный договор с истцом в качестве директора юридического лица, обязавшегося оказывать истцу юридические услуги (л.д. 52-53), и представленными подателем апелляционной жалобы копиями судебных актов арбитражных судов, из которых видно, что представители истца и ответчика в настоящем деле в других делах вместе представляли в суде одно лицо (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-2539/2017), представитель истца в настоящем деле представлял в другом деле юридическое лицо, директор которого в настоящем деле в суде первой инстанции представлял ответчика (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 по делу N А72-18780/2017), а также копиями почтовых отправлений, поступивших подателю апелляционной жалобы от истца и ответчика из одного и того же почтового адреса.

Представленное истцом письмо ООО "ЮА "Астрея" от 07.07.2017 исх. N 22 указанные обстоятельства не опровергает.

Более того, из представленных истцом договоров об оказании юридических услуг от 30.06.2017 N 44, от 08.12.2017 N 62, актов от 25.08.2017 N 20, от 31.01.2018 N 01 следует, что представители истца и ответчика по настоящему делу заключали и исполняли данные договоры в качестве руководителей сторон этих договоров, то есть организация, которой руководил представитель истца, оказывала в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции юридические услуги организации, которой руководил представитель ответчика в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы подателя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания участия в распределении имущества должника в деле о банкротстве.

Исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон, очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, при этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Исходя из обстоятельства взаимной связи между сторонами и согласованности их действий, действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в деле о банкротстве и в распределении имущества должника в данном деле. Стороны действовали таким образом, чтобы дружественный кредитор участвовал в деле о банкротстве, получил удовлетворение искусственно созданного требования, а действительные кредиторы получили удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в меньшем размере.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в иске по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам, что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу N А65-21142/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Бриз" (ОГРН 1161690070310, ИНН 1660264925) в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" Ипатьева Сергея Васильевича 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин