Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 308-ЭС18-21941 по делу N А32-2381/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 308-ЭС18-21941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Ерохиной Лидии Владимировны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2018 (судьи Афонина Е.И., Артамкина Е.В., Рассказов О.Л.) по делу N А32-2381/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Игольниковой Антонине Владимировне, Палешник Виктории Владимировне, Игольникову Вячеславу Владимировичу, Игольниковой Александре Владимировне, Ерохиной Лидии Владимировне, Федорову Сергею Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ):

- дробилка конусная КМД 1750 в количестве 1 шт.

- грохоты инерционные ГИС - 42, средние в количестве 2 шт.

- грохот инерционный СМД-121А (ГИС-52), средний в количестве 1 шт.

- грохот инерционный ГИС - 52, средний в количестве 1 шт.

- щековая дробилка СМД-109А в количестве 1 шт.;

- классификатор для отделения песка из ГПС зеленого цвета в количестве 1 шт.

- классификатор для отделения песка из ГПС в количестве 1 шт.

- ленточные конвейеры в количестве 17 шт.

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-15м - 4 шт.;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-20м - 3 шт.;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-6м - 3 шт.;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-7м - 2 шт.;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-2м - 1 шт.;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-10м - 1 шт.;

- пультовая для ДСУ в количестве 1 шт.

- насосная станция,

2. Бак для масла с насосным оборудованием.

3. Стационарные весы ВСЭ 80000,заводской номер N 003, класс 3 в количестве 1 шт.

4. Система металлических труб с вваренным шаровым краном выпуска - 1 шт.;

5. Набор инструментов: станки сварочные 3 шт., тезак кислородный 2 шт., резак комплектный с баллоном кислородным и пропановым - 1 шт., суппорт тормозной в сборе 4 шт.

6. Плитка размером 25х12 см в 21 контейнере коричневого цвета размещены в поддонах в количестве 648 шт.

7. Сито металлическое для сортировки различных фракцией инертных материалов диаметром 10х10 в количестве 1 шт.

8. Сито металлическое для сортировки различных фракцией инертных материалов диаметром 2,5х2,5 в количестве 5 шт.

9. Сито металлическое для сортировки различных фракцией инертных материалов диаметром 8х8 в количестве 2 шт.

10. Сито металлическое для сортировки различных фракцией инертных материалов диаметром 12х12 в количестве 1 шт.

11. Плиты дробящие на дробилку - броня размером 1х1,25 в количестве 4 шт.

12. Переработанный инертный материал: отсев 0-10 объемом 4 268 куб.м, гравий 50-250 (булыга) объемом 364 куб.м, щебень 5-20 объемом 3 269 куб.м, песок 0-5 объемом 796 куб.м, расположенный в виде конусов: отсев 0-10 в объеме 137 куб.м, отсев 0-10 в объеме 1256 куб.м, отсев 0-10 в объеме 2754 куб.м, гравий 50-250 (булыга) в объеме 166 куб.м, гравий 50-250 (булыга) в объеме 177 куб.м, гравий 50-250 (булыга) в объеме 21 куб.м, отсев 0-10 в объеме 121 куб.м, щебень 5-20 в объеме 109 куб.м, щебень 5-20 в объеме 3160 куб.м, песок 0-5 в объеме 59 куб.м, песок 0-5 в объеме 737 куб.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2018 решение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения переработанного инертного материала (позиция 12), находящегося по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления дела на новое рассмотрение, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на истребуемый переработанный материал.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Завод считает себя собственником истребуемого имущества, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в помещениях, находящихся в административном здании, располагались сотрудники завода. Бухгалтерская, финансовая, отчетная и иная документация истца, а также мебель и оргтехника, предназначенные для выполнения работы, на момент рассмотрения спора находятся в указанном административном здании.

Общество и Игольников В.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером 23:39:11 01 334:0003 и нежилых помещений) подписали договор безвозмездной аренды земельного участка от 01.01.2014 и договор безвозмездной аренды нежилых помещений от 01.01.2014, расположенных по указанному адресу.

В связи со смертью Игольникова В.В. заключить новые договоры аренды с собственником не представлялось возможным.

После смерти названного лица открыто наследственное дело и по заявлению наследников нотариусом Белореченского нотариального округа Поплавским А.М. имущество умершего (в том числе помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4) опечатано и передано под специализированную охрану.

До вступления в наследство наследников умершего доступ в спорные помещения запрещен доверительным управляющим Федоровым С.А. в связи с отсутствием акта описи имущества.

В материалы дела представлено решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.07.2016, которым суд обязал Федорова С.А. провести опись наследственного имущества Игольникова В.В., находящегося по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.06.2016 наложен арест на все имущество; судебный пристав-исполнитель составил акт описи, которым подтверждено нахождение в помещениях и на земельном участке спорного имущества.

Истец обращался к доверительному управляющему и наследникам Игольникова В.В. с просьбой возвратить принадлежащее ему движимое имущество, однако собственники земельного участка препятствуют Заводу в доступе к нему, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что Игольников В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:11 01 334:0003, на котором расположен спорный дробильно-сортировочный узел (ДСУ) и иное истребуемое движимое имущество.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, судебными инстанциями не было учтено, что в процессе эксплуатации дробильно-сортировочного узла Завод осуществлял переработку гравийно-песчаной смеси, которая является сырьевой базой, и такой материал (движимое имущество) в переработанном виде (спорное имущество) хранится на территории, переданной Игольниковым В.В. во владение истца.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Ерохиной Лидии Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова