Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-9343/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-153871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Полиграфоформление"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-153871/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион" требования ООО "ОВОМИР" в размере 565 388 698,88 рублей - основного долга, в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион"

(ОГРН 1057748210706, ИНН 7706592665)

при участии в судебном заседании:

от АО "Полиграфоформление" - Фролов П.В., дов. от 01.11.2017,

от ООО "Орион" - Тимонин А.И., дов. от 28.03.2018,

от ООО "ОВОМИР" - Блинов М.В., дов. от 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в отношении ООО "Орион" (ОГРН 1057748210706, ИНН 7706592665) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлитин М.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы требование ООО "ОВОМИР" к должнику в размере 565 388 698,88 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 принят отказ ООО "ОВОМИР" от заявления в части требования в размере 304 383,58 рублей. Требования ООО "ОВОМИР" к должнику ООО "Орион" признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион" требования ООО "ОВОМИР" в размере 565 388 698,88 рублей - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Полиграфоформление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-153871/17 отменить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, т.к. оставил без оценки доводы общества о злоупотреблении правом и цели создания искусственной задолженности. Также заявитель жалобы считает, что заявленное оспариваемое требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных должнику лиц.

В судебном заседании представитель АО "Полиграфоформление" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОВОМИР" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Орион" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "ОВОМИР" возникли из нескольких обязательств.

Требование кредитора следует из обязательств по простым векселям ООО "Орион" стоимостью 100 000 000 рублей по предъявлению, приобретенным по договору купли-продажи векселей N 331-НЕ-2016 от 19.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами векселей, актом приема-передачи векселя от 19.12.2016, соглашением о новации к договору купли-продажи векселей от 21.12.2016, актом приема-передачи векселя от 21.12.2016, заключенным с ООО "ОВОМИР".

В соответствии со статьей 815 части 2 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Федеральным законом о переводном и простом векселе от 21.02.1997, установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими и ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно нормам подпункта 3 пункта 43 во взаимосвязи с нормами пункта 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в случае несостоятельности.векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Также, между должником и АКБ "ЦентроКредит" (далее по тексту "ЦКБ") заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу N ДСК/363, по которому ЦКБ проставляет должнику денежные средства в размере 1 250 000 000 рублей на срок по 11.04.2017 под 12% годовых.

31.10.2016 между ЦКБ и кредитором заключен договор поручительства N ДСК/1029, по которому кредитор (поручитель) обязывается перед ЦКБ отвечать за исполнение должником обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора, а кредитор и должник отвечают перед ЦКБ как солидарные должники.

11.04.2017 ЦКБ и кредитор заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым срок предоставления ЦКБ кредита, должнику установлен по 28.12.2019 и определён график погашения кредита.

27.06.2017 г. ЦКБ и Кредитор заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору поручительства, которым изменен график погашения кредита.

Судом установлено, что кредитор оплатил ЦКБ за должника по договору поручительства всего 414 039 164,62 рублей, в т.ч. в 2016 году - 37 704 918,03 рублей, в 2017 году -376 334 246,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) 12.07.2016 заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику заем на сумму 16 000 000 рублей на срок не позднее 31.12.2017, а должник обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить обусловленные договором проценты (11% годовых, начисляемые с 01.01.2017).

Из материалов дела следует, что должник и кредитор 19.08.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым сумма займа изменена на 30 000 000 рублей. 05.09.2016 должник и кредитор заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа, которым сумма займа изменена на 35 000 000 рублей. Также, 20.09.2016 должник и кредитор заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа, которым сумма займа изменена на 60 000 000,00 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что кредитор в период с 13.07.2016 по 21.09.2016 предоставил должнику заем на сумму 44 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Сумма процентов по договору займа согласно расчету составила 4 076 931,52 рублей.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору займа составляет 48 576 931,52 рублей.

Размер и основания требований ООО "ОВОМИР" в заявленном размере подтверждены материалами дела. Доказательств подтверждающих оплату задолженности должником в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в целях передачи от продавца покупателю прав на акции, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки, следовательно, такой договор нельзя признать ничтожным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении правом являются несостоятельными и не подтверждены относимыми или допустимыми доказательствами в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Приведенный апеллянтом довод об аффилированности должника и ООО "ОВОМИР" не могут быть приняты во внимание, поскольку довод об аффилированности кредитора и должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Заявленная кредитором задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-153871/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Полиграфоформление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова