Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 03АП-622/18

г. Красноярск

09 апреля 2018 г.

Дело N А33-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест") - Сафьянникова А.М., представителя по доверенности от 14.02.2018,

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска) - Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 02.04.2018, Трофимовой К.В., представителя по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2017 года по делу N А33-11174/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, г. Красноярск) (далее - заявитель, ООО "ПромСтройИнвест", общество, налогоплательщик, ООО "ПСИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск) (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-1 от 18.01.2017 "О привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в размере 6 763 959 рублей, применения штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 450 089 рублей 13 копеек и начисления пени в размере 2 114 798 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы бухгалтерской и сметной документации (определение от 06.12.2017), а также в отклонил ходатайство о вызове свидетелей от 18.12.2017, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.

- В основу обжалуемого судебного акта была положена недостоверная копия договора субподряда от 06.02.2013 б/н. Вывод о том, что общество совершило односторонние действия по замене договора субподряда от 06.02.2013 на договор субподряда от 03.04.2013 после установления Инспекцией несоответствий в период проведения проверки, является домыслом налогового органа и не имеет документального подтверждения.

- Вывод о наличии у ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО) основан на проверке информации, размещенной в общедоступных источниках (сети Интернет).

- Вывод суда о том, что работы на объекте "Здание Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, 35/3" выполнялись Обществом "СтройРегион" на основании договора субподряда от 05.08.2013 не соответствует действительности.

- Налоговым органом и судом не учтено, что в обязанности руководителя юридического лица входит лишь общее руководство хозяйственной деятельностью организации, и он не занимается поиском поставщиков, подрядчиков, а также лично не выполняет прием выполненных работ.

- Суду и налоговому органу следовало учесть свидетельские показания заместителя генерального директора Сукиасяна Армена, подтверждающего личные контакты с руководителями контрагентов Коноваловой и Ефимовой.

- Вывод суда об отсутствии со стороны ООО "ПСИ" должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" путем проверки через общедоступные источники сети Интернет сведений о наличии у контрагентов фактических возможностей для выполнения заявленных видов работ, не соответствует материалам дела и опровергается представленными копиями правоустанавливающих документов ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" и их должностных лиц.

- Проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов при условии недостаточного количества свободных образцов подписей в рамках проведенной экспертизы не законно.

- Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, свидетельствующие о "проблемности" спорных субподрядчиков сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у них возможности выполнять заявленные хозяйственные операции.

- Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ООО "ПСИ", и непричастности общества к незаконным действиям субподрядных организаций.

- Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, смягчающим ответственность за свершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на основании решения заместителя начальника инспекции N 66 от 11.12.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПСИ") по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 годы в сумме 6 763 959 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (далее - ООО "КСК") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегион".

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке договоры на выполнение подрядных работ, заключённые с ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" составлены по типовой форме, содержат одинаковые условия.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "КСК" и ООО "СтройРегион", а именно до заключения договоров не проверил наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), платежеспособность, а также возможность исполнения обязательств. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 15-16 от 15.08.2016, врученном представителю общества по доверенности Кузьминых А.В. 22.08.2016.

Извещением N 178 от 29.12.2016 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.01.2017.

Извещение получено представителем общества Гайсуловым Р.Л. 11.01.2017.

18.01.2017 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска вынесено решение N 15-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" среди прочих налоговых платежей предложено уплатить 6 763 959 рублей налога на добавленную стоимость, пени в размере 2 114 798 рублей 57 копеек.

Кроме того общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 450 089 рублей 13 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекцией установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, в связи с чем размер штрафа за неполную уплату НДС снижен в 3 раза.

Решение получено представителем общества по доверенности Гайсуловым Р.Л. 25.01.2017.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 10.03.2017 обществом обжаловало решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-14/10901@ от 05.05.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 15-1 от 18.01.2017, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, согласованности действий взаимозависимых участников сделки в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, выставленных контрагентами является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Также из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 2013 - 2014 годах к налоговому вычету 6 745 321 рубля 51 копейки налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Красноярская строительная компания" и ООО "СтройРегион".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами заявителем предоставлены следующие документы:

- но взаимоотношениям с ООО "КСК": договор субподряда от 06.02.2013 без номера; локальный сметный расчет N 02-01-01/11, являющийся неотъемлемой частью договора субподряда от 06.02.2013 б/н; счет-фактура от 31.12.2013 N 5442; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2013 N 1; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 13.12.2013 N 1 на сумму 18 275 075 рублей 85 копеек, в том числе НДС 2 787 723 рубля 15 копеек; договор субподряда от 03.04.2013 без номера;

- по взаимоотношениям с ООО "СтройРегион": договоры субподряда от 05.08.2013 без номера, от 23.09.2013 без номера, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 25 944 255 рублей 72 копейки, в том числе НДС 3 957 598 рублей 36 копеек.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа, подтвержденных судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, между ООО "ПСИ" (подрядчик), в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, и ООО ТСК "Базис" (заказчик), в лице генерального директора Сукиасяна Армена Альбертовича, заключен договор от 15.01.2013 N 1943 на выполнение работ по строительству объекта: "Производственная база по ул. Северное шоссе, 17 в Центральном районе г. Красноярска". Стоимость работ определена в размере 19 506 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 5.1).

В целях исполнения данного договора ООО "ПСИ" (подрядчик), в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, с ООО "КСК", в лице директора Коноваловой Кристины Андреевны, заключен договор субподряда от 06.02.2013 без номера, согласно которому субподрядчик (ООО "КСК") обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству объекта: "Производственная база по ул. Северное шоссе, 17 в Центральном районе г. Красноярска" в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 18 275 074 рубля 85 копеек, в том числе НДС 1 8% (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.1.2 договора субподрядчик выполняет работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями СНиП, НПБ, ГОСТ субподрядчик должен вести журнал производства работ и иметь сертификаты (текущего года), удостоверяющие качество применяемых строительных и отделочных материалов, соблюдать технологию производства работ. Используемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, сметной документации. При сдаче работ должны быть представлены сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых при ремонтных работах материалов и оборудования (пункты 4.1.4, 4.1.8 договора).

На требование инспекции от 05.05.2016 N 3408 ООО "ПСИ" не представлены поименованные в пунктах 4.1.4, 4.4.8 договора копии документов, в том числе: журналы производства работ на объектах строительства по договорам субподряда: сертификаты соответствия, удостоверяющие качество используемых при ремонтных, строительных работах материалов, предоставленные субподрядчиками при сдаче выполненных работ; технический паспорт, документы, удостоверяющие качество, техническое соответствие материалов, используемых при строительстве, ремонтных работах; пожарные сертификаты, представленные субподрядчиками при сдаче объектов по договорам субподряда.

При сопоставлении сведений, отраженных в представленных документах по выполнению заявленных работ установлено следующее.

Данные локальных сметных расчетов N 02-01-01/10 к договору N 1943 от 15.01.2013, заключенному с ООО ТСК "Базис" (заказчик) и N 02-01-01/11 к договору б/н от 06.02.2013, заключенному с ООО "КСК" (субподрядчик) полностью идентичны. В части итоговой суммы по локальному сметному расчету N 02-01-01/11 к договору б/н от 06.02.2013, заключенному с ООО "КСК", применен понижающий коэффициент, с учетом которого итоговая сумма составила 18 275 074 рубля 85 копеек, в том числе НДС 2 787 723 рубля 28 копеек.

Локальный сметный расчет N 02-01-01/11 не содержит должность и фамилию лица его составившего и проверившего, отсутствуют даты его утверждения и согласования, что не соответствует положениям раздела 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, и достоверно не раскрывает информацию о привязке его к конкретному договору.

Исходя из пояснений налогового органа следует, что представленный договор субподряда от 06.02.2013 без номера не мог быть заключен сторонами, поскольку ООО "КСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2013. Однако, после установления данного факта, указанный договор подряда заменен заявителем на договор субподряда от 03.04.2013 без номера.

Апелляционный суд согласен с критической оценкой договора субподряда от 03.04.2013 без номера суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных операции обществом и ООО "КСК" представлены в налоговый орган аналогичные документы, в том числе договор субподряда от 06.02.2013 без номера и первичные документы к нему. Таким образом, действия ООО "ПСИ" по замене договора субподряда от 06.02.2013 без номера на договор субподряда от 03.04.2013 без номера после установления инспекцией указанных несоответствий являются односторонними и свидетельствуют о недобросовестности общества.

Учитывая, что сведения о государственной регистрации ООО "КСК" являются общедоступной информацией, в том числе размещены в сети Интернет, общество при заключении договора субподряда должно было проверить факт правоспособности ООО "КСК".

Ссылаясь на положения статьи 71 АПК РФ, заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в основу обжалуемого судебного акта была положена "недостоверная" копия договора субподряда от 06.02.2013 б/н. При этом налогоплательщик считает вывод о том, что общество совершило односторонние действия по замене договора субподряда от 06.02.2013 на договор субподряда от 03.04.2013 после установления Инспекцией несоответствий в период проведения проверки, является домыслом налогового органа и не имеет документального подтверждения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя как несоответствующий действительности и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о замене ООО "ПСИ" договора от 06.02.2013 б/н на договор субподряда от 03.04.2013 б/н, произведенной им после установления Инспекцией несоответствий в договоре и учредительных документах контрагента, основан на совокупности установленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

Документы, обосновывающие право налогоплательщика на применение налогового вычета по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "КСК", в том числе договор субподряда от 06.02.2013, представлялись налогоплательщиком самостоятельно.

Копия договора субподряда от 03.04.2013 в ходе проведения проверки ООО "ПСИ" представлена не была. Данный документ в материалы проверки представлен только на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки 05.10.2016, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2016 N 82.

В документах, представленных ООО "ПСИ" в ходе проведения проверки:

счете-фактуре от 31.12.2013 N 5442; локально сметном расчете N 02-01-01/11, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 N 1, акте о приемке выполненных работ от 13.12.2013 N 1 какие либо ссылки на договор от 03.04.2013 отсутствуют. В то же время, из акта о приемке выполненных работ от 13.12.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 N 1 следует, что данные документы составлены в рамках исполнения именно договора субподряда от 06.02.2013, о чем имеются соответствующие отметки в данных документах.

В результате проведенного налоговым органом на основании статей 93, 93.1 НК РФ истребования документов у контрагента ООО "КСК" по взаимоотношениям с ООО "ПСИ", со стороны ООО "КСК" в материалы проверки представлены документы аналогичные документам, представленным ООО "ПСИ" первоначально, в том числе договор субподряда от 06.02.2013 без номера и первичные документы к нему. Иных документов, в том числе, договора субподряда от 03.04.2013 ООО "КСК" не представлено.

При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО "КСК" установлено, что между ООО "ПСИ" и ООО "КСК" расчеты, связанные с исполнением договора субподряда от 03.04.2013 не производились. В то же время установлено поступление на расчетный счет ООО "КСК" от ООО "ПСИ" денежных средств с назначением платежа "оплата за выполнение работ по договору субподряда N Б/Н ОТ 06.02.2013. В том числе НДС 18%" 06.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей и 19.11.2014 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, документооборот между ООО "ПСИ" и ООО "КСК", а также перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "КСК" производились со ссылкой на договор субподряда от 06.02.2013, что позволяет критически относится к фактическому существованию договора субподряда от 03.04.2013 б/н и доводу о не заключение договора от 06.02.2013.

Материалами дела также не подтверждено наличие у ООО "КСК" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличие которого предусмотрено пунктом 4.1.2 договора субподряда.

На основании общедоступных источников, содержащихся в сети Интернет, в отношении представленной обществом копии свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - допуск СРО) N СРОСР-С-5887.1-02082102, выданным 02.04.2013 ООО "КСК", саморегулируемой организацией НИ "Строительный ресурс", установлено следующее:

- согласно голографическому оттиску допуска СРО ему присвоен регистрационный номер N 5887. Согласно данным сайта СРО www.reestr.nostroy.ru, допуск СРО за указанным номером выдавался Некоммерческим партнерством организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" организации ЗАО "КонцернСтальКонструкция Инвест" на срок с 10.10.2012 по 13.02.2015, конечной датой организация была исключена из СРО. Виды работ, разрешенные ЗАО "КонцернСтальКонструкция Инвест" по СРО идентичны работам, отраженным в СРО представленном по ООО "КСК";

- адрес Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" отраженный в допуске СРО (г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 12, лит. А, пом. 17-Н) не соответствует адресу регистрации указанной организации согласно ЕГРЮЛ (Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, 11);

- отраженный в спорном допуске СРО руководитель Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Ерошкин В.А. согласно сведениям ЕГРЮЛ в указанной организации не значится; по данным ЕГРЮЛ руководитель указанной организации - Киселев СВ.;

- согласно сведениям с сайта Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" www.reestr.nostroy.ru ООО "КСК" никогда не обращалось в адрес данной организации за получением допуска СРО; свидетельство серии СРОСР-С-5887.1-02082102 фактически указанной организацией не выдавалось.

Материалы дела в отношении ООО "КСК" свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие со стороны указанной организации признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Так, ООО "КСК" с момента государственной регистрации 22.02.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Ленина, 74 "Г", заявленный основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий.

Учредителем и руководителем значится Коновалова К. А.

Сведения о наличии у ООО "КСК" объектов основных средств, имущества, транспортных средств отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников организации и справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

ООО "КСК" находится на общей системе налогообложения. При анализе данных налоговой и бухгалтерской отчетности установлено: налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года представлены с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2013 года налоговая декларация по НДС не представлена; декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 представлена с отражением минимальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, удельный вес расходов по отношению к доходам за 2013 год составляет 99 %; бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КСК", открытому 28.02.2013 в ПАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирский банк, свидетельствует об отсутствии расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, на аренду транспортных средств, оплату офисных и складских помещений- коммунальных платежей), отсутствуют перечисления денежных средств на счета третьих лиц по договорам аренды персонала.

Кроме того, установлено, что в период с 28.02.2013 но 30.06.2013 движение денежных средств не происходило. Поступление и расходование денежных средств фактически прослеживается с 13.12.2013.

Поступившие в 2014 году денежные средства от заявителя перечислялись ООО "КСК" в течение одного - трех дней на расчетные счета организаций, не отвечающих признакам реально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе ООО "КСК" в качестве субподрядчика путем проверки через общедоступные источники сети Интернет сведения о наличии у контрагента фактических возможностей для выполнения заявленных видов работ, в том числе допусков СРО.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСИ" (субподрядчик), в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, и ООО "Восьмой континент" (подрядчик), в лице генерального директора Григоряна Артура Карленовича, заключен договор субподряда от 02.08.2013 N 1129 для выполнение работ по строительству административного здания Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, расположенного по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, д. 35/3 (строительство нового со сносом существующего). Стоимость работ составляет 17 870 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

В целях исполнения указанного договора ООО "ПСИ", в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, с ООО "СтройРегион", в лице директора Ефимовой Валентины Александровны, заключен аналогичный по содержанию договор субподряда от 05.08.2013 без номера, согласно которому субподрядчик (ООО "СтройРегион") обязуется выполнить общестроительные работы, внутренние сантехнические работы и работы по благоустройству территории на указанном объекте. Стоимость работ составляет 16 869 299 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием, расходными материалами в соответствии с проектно-смстной документацией. Субподрядчик отвечает за соответствие поставленных материалов, изделий и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

На требование Инспекции от 05.05.2016 N 3408 обществом не представлены журналы производства работ на объектах строительства по договорам субподряда; сертификаты соответствия, удостоверяющие качество используемых при ремонтных, строительных работах материалов, предоставленные субподрядчиками при сдаче выполненных работ.

Данные локальных сметных расчетов к договору субподряда от 02.08.2013 N 1129, заключенному с ООО "Восьмой континент", и к договору 05.08.2013 без номера, заключенному с ООО "СтройРегион" полностью идентичны. При отражении итоговых сумм по локальным сметным расчетам к указанным договорам применен различный понижающий коэффициент (к договору от 02.08.2013 N 1129 в размере 0,97, к договору от 05.08.2013 без номера в размере 0,915681071).

Кроме того, представленный обществом локальный сметный расчет к договору субподряда от 05.08.2013 без номера не содержит должность и фамилию лица его составившего и проверившего, отсутствуют данные его утверждения и согласования, что не соответствует положениям раздела 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, и достоверно не раскрывает информацию о привязке его к конкретному договору.

По данным налогового органа, указанный договор подряда, заключенный с ООО "СтройРегион", заменен заявителем на договор субподряда от 30.08.2013 без номера, заключенного с ООО "СтройИндустрия" для выполнения работ по строительству административного здания Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, расположенного по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, д. 35/3 (строительство нового со сносом существующего) с приложением копий первичных документов с заменой контрагента на ООО "СтройИндустрия".

Апелляционный суд считает обоснованной критическую оценку суда первой инстанции в отношении указанных документов, исходя из следующего.

Содержание договоров субподряда от 30.08.2013 без номера, от 05.08.2013 без номера и первичных документов к ним полностью идентичны, за исключением реквизитов контрагента.

Из показаний директора ООО "ПСИ" Сукиасяна Аарона Альбертовича и заместителя директора Сукиасяна Армена Альбертовича, зафиксированных протоколами допросов от 03.06.2016 N 314 и от 18.05.2016 N 290, следует, что спорные работы выполнялись ООО "СтройРегион" на основании договора субподряда от 05.08.2013 без номера, о наличии договорных отношений с ООО "СтройИндустрия" свидетели ничего не указывали.

Кроме того, в рамках проверки инспекцией установлено отсутствие ООО "СтройИндустрия" необходимых ресурсов для выполнения субподрядных работ.

Из показаний руководителя отдела материально-технического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Чайковского Р. П., зафиксированных протоколом допроса от 25.11.2016 N 575, установлено, что его должностными обязанностями предусмотрен контроль за строительством и капитальным ремонтом. Договор на осуществление строительных работ административного здания Следственного комитета со сносом существующего по адресу г. Красноярск, пр. Миоа, 35/3, был заключен с подрядчиком ООО "Восьмой Континент", руководителем которого являлся Сукиасян Армен Альбертович. Свидетелю не знакомы ООО "СтройРегион" и ООО "СтройИндустрия", данные организации какие-либо работы по строительству здания Следственного комитета не выполняли.

Согласно показаниям работника ООО "ПСИ" Касимова У.В., зафиксированных протоколом допроса от 07.06.2016 N 317, общество собственными силами выполняло работы по строительству объекта здания Следственного комитета по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 35. Свидетель работал на этом объекте с начала и до конца строительства. На этом объекте сносили старое здание и строили новое здание рабочие общества, ход строительства контролировал Сукиасян Армен Альбертович.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества по предоставлению недостоверных документов как участника финансово-хозяйственных отношений.

Заявитель считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что работы на объекте "Здание Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, 35/3" выполнялись ООО "СтройРегион" на основании договора субподряда от 05.08.2013.

Ссылаясь на свидетельские показания генерального директора ООО "ПСИ" Сукиасяна Аарона (генерального директора ООО "ПСИ"), и судебную практику, заявитель полагает, что налоговым органом и судом не учтено, что в обязанности руководителя юридического лица входит лишь общее руководство хозяйственной деятельностью организации, и он не занимается поиском поставщиков, подрядчиков, а также лично не выполняет прием выполненных работ.

Кроме того, заявитель ссылается на свидетельские показания заместителя генерального директора Сукиасяна Армена, подтверждающего личные контакты с руководителями контрагентов Коноваловой и Ефимовой.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Свидетельские показания генерального директора (в проверяемый период) ООО "ПСИ" Сукиасяна Аарона Альбертовича (протокол допроаса N 314 от 03.06.2016), из которых следует, что он фактически не руководил Обществом "ПСИ" и не контролировал ход выполнения строительных работ, а также свидетельские показания заместителя генерального директора ООО "ПСИ" Сукиасяна Армена Альбертовича (протокол допроса N 290 от 18.05.2016), согласно которым свидетелю знакомо ООО "СтройРегион", лично присутствовал при заключении договора с данной организацией и осуществлял контроль за ходом выполнения работ по договору субподряда б/н от 05.08.2013 не согласуются со свидетельскими показаниями руководителя ООО "СтройРегион" Ефимовой В.А. (протокол допроса N 295 от 02.07.2013), согласно которому Ефимова В.А. не осуществляла руководство деятельностью ООО "СтройРегион" и не подписывала каких-либо финансовых документов от имени данной организации.

При этом свидетельские показания Ефимовой В.А. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы N ПЭ-22 от 03.06.2016, согласно которому подписи, содержащиеся в документах ООО "СтройРегион", выполнены не Ефимовой В.А., а иным лицом.

Кроме того, в том же протоколе допроса заместителя генерального директора ООО "ПСИ" Сукиасяна Армена Альбертовича (N 290 от 18.05.2016) зафиксировано, что свидетель не смог сообщить причину, по которой по договору субподряда б/н от 05.08.2013, был выбран Субподрядчик именно ООО "СтройРегион", какие именно документы, предоставляло ООО "СтройРегион" перед заключением договора и в ходе выполнения работ, свидетель не смог сообщить местонахождение ООО "СтройРегион" и контактный телефон руководителя и не помнит, кто осуществлял сдачу выполненных работ по договору субподряда б/н от 05.08.2013, со стороны ООО "СтройРегион".

В то же время акты о приемке выполненных работ по объекту "Здание Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю подписаны и непосредственно директором ООО "Гауди" (ООО "ПСИ") Сукиасяном Аароном Альбертовичем.

Указание налогоплательщика о проведении анализа представленных контрагентами правоустанавливающих и иных документов юридической службой на предмет благонадежности субподрядчиков не имеет правового значения ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения.

Заявление налогоплательщика о сотрудничестве в проверяемом периоде более чем с 20-ю контрагентами, само по себе не характеризует налогоплательщика и его контрагентов как благонадежных, и не свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции были выполнены именно заявленными юридическими лицами.

Между ООО "ПСИ" (субподрядчик), в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, и ООО "Астрой" (подрядчик), в лице директора Солояна Аршавира Геворковича, заключен договор строительного субподряда от 17.09.2013 N 20, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и материалами выполнить общестроительные работы, благоустройство прилегающей территории на объекте: здание МДОУ "Бархатовский детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" по адресу Красноярский край, Березовский район, с. Бархатово, ул. Ленина, 10А. Стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору составляет 9 453 078 рублей 66 копеек, включая НДС 18% (пункт 3.1).

В целях исполнения указанного договора обществом, в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, с ООО "СтройРегион", в лице директора Ефимовой Валентины Александровны, заключен договор субподряда от 23.09.2013 без номера, согласно которому субподрядчик (ООО "СтройРегион") обязуется собственными силами и материалами выполнить общестроительные работы, благоустройство прилегающей территории на указанном объекте. Стоимость работ составляет 9 074 955 рублей 85 копеек, включая НДС 18% (пункт 5.1).

При анализе представленных обществом локальных сметных расчетов к указанным договорам установлена их идентичность. В части итоговой суммы по локальному сметному к договору субподряда б/н от 23.09.2013 применен понижающий коэффициент в размере 0,96.

Из показаний заведующей Бархатовским детским садом Денькиной И. А., зафиксированных протоколом допроса от 24.11.2016 N 572, следует, что на осуществление работ по капитальному ремонту здания детского сада был заключен договор с подрядчиком ООО "Астрой". Свидетель сообщила, что ООО "СтройРегион" и Ефимову В. А. не знает, ООО "СтройРегион" работы по капитальному ремонту детского сада не выполняло.

Материалами дела не подтверждено наличие у ООО "СтройРегион" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании общедоступных источников, содержащихся в сети Интернет www.reestr.nostroy.ru, в отношении представленной обществом копии свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО) N 0180.03-2013-2465287141-С-250, выданное 22.03.2013 ООО "СтройРегион" саморегулируемой организацией НП "СО "Региональный строительный альянс", установлено следующее:

- в отношении СРО НП "СО "Региональный строительный альянс" указанное в представленном допуске свидетельство в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-250-26072033 фактически в базе Интернет сайта www.reestr.nostroy.ru допусков СРО для саморегулируемых организаций не значится и ни кому не выдавался. При этом Ассоциации строителей "Региональный строительный Альянс" выдавался допуск СРО для саморегулируемых организаций соответствующий номеру СРО-С-250-26072012;

- представленный в отношении ООО СтройРегион допуск СРО подписан от имени президента СРО НП "СО "Региональный строительный альянс" Харуцким Д. В., при этом согласно ЕГРЮЛ президентом Ассоциация строителей "Региональный строительный Альянс" является Джандиери Г. Р.; Харуцкий Д. В. в указанной организации не значился;

- указанный в спорном допуске СРО адрес НП "СО "Региональный строительный альянс" (г. Москва, ул. Кожевническая, д. С стр. 1. оф. 606) не соответствует адресу регистрации организации, отраженному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Софийская набережная, 30, строение 3).

Таким образом, материалы дела в отношении ООО "СтройРегион" свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие со стороны указанной организации признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

ООО "СтройРегион" со дня государственной регистрации 22.02.2013 по 13.02.2015 (в период спорных взаимоотношений) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18. С 14.02.2015 по 10.06.2015 состояло на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, с 11.06.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю.

Собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, не подтвержден факт заключения договоров аренды в спорный период с ООО "СтройРегион" (письма от 19.11.2015 без номера (ЗАО "Владимирград"), от 17.12.2015 без номера (ИП Абросимова В. В.)

Заявленный основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий.

Учредители и руководители ООО "СтройРегион": с 22.02.2013 по 01.02.2015 - Ефимова В. А., с 02.02.2015 - Шестакова И. В., руководителем с 12.07.2016 - Богданов Д. О.

Сведения о наличии у ООО "СтройРегион" объектов основных средств. имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность работников организации за 2014 год - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы не представлены; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

ООО "СтройРегион" находится на общей системе налогообложения. При анализе данных налоговой и бухгалтерской отчетности установлено: налоговые декларации по НДС: за 1, 2, 3 кварталы 2013 года представлены с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2013 года с отражением минимальных показателей; декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 представлена с отражением минимальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, удельный вес расходов по отношению к доходам за 2013 год составляет 99 %.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету в ООО "СтройРегион", открытому в ПАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирский банк установлено, что в период действия договоров субподряда заключенных с заявителем, на расчетный счет ООО "СтройРегион" не поступали наличные, заемные и кредитные денежные средства, не производилась оплата поставщикам за материалы, инвентарь, инструменты, оборудование, необходимые для производства строительных работ, не производилась оплата за транспортные услуги по вывозке мусора с территории строительной площадки, также отсутствуют расходы организации за аренду помещения, расходы по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, присущей хозяйствующим субъектам.

Поступившие денежные средства от заявителя перечислялись ООО "СтройРегион" в течение одного - трех дней на расчетные счета организаций, не отвечающих признакам реально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной степени осмотрительности при выборе ООО "СтройРегион" в качестве субподрядчика путем проверки через общедоступные источники, если Интернет сведения о наличии у контрагента фактических возможностей для выполнения заявленных видов работ, в том числе допусков СРО.

Представленные заявителем документы от имени спорных контрагентов подписаны от лица руководителей организаций ООО "КСК" Коноваловой К. А. и ООО "СтройРегион" Ефимовой В. А.

Согласно данным ЕГРЮЛ указанные лица являлись руководителями организаций в спорный период.

Из показаний Коноваловой К. А., зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 10.06.2016 N 333, следует, что она не являлась руководителем и учредителем ООО "КСК", подписывала какие-то документы за денежное вознаграждение, но о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает. ООО "Гауди" (ООО "ПСИ") и его руководитель свидетелю не знакомы.

Показания Коноваловой К. А. по факту не осуществления руководства и деятельности в отношении ООО "КСК" аналогичны ее показаниям от 28.06.2013, полученным СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно Федеральной базе информационных ресурсов Ефимова В. А, является "массовым" руководителем и учредителем (в 37 организациях).

В материалы дела представлен протокол допроса от 02.07.2013 N 295, в котором зафиксированы показания Ефимовой В. А. о том, что она не является руководителем и учредителем организаций, в том числе ООО "СтройРегион", финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. К протоколу допроса Ефимова В.А. представила заявление от 02.07.2013, в котором отрицает свою причастность к руководству и участию в деятельности организациях, подписании финансовых и иных документов; сообщила, что не выдавала и не подписывала каких-либо доверенностей на представление интересов или на право подписания платежных документов организаций, в которых она является "номинальным" руководителем и учредителем.

По результатам проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подписей Коноваловой К. А., Ефимовой В. Д., выполненных на представленных заявителем документах, оформленных от имени ООО "КСК", ООО "СтройРегион" соответственно, установлено, что подписи выполнены не указанными лицами, а иными лицами (заключение эксперта от 03.06.2016 N ПЭ-22).

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента, и не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о не подтверждении у ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО), по мотивам того, что данный вывод суда основан на проверке информации, размещенной в общедоступных источниках (сети Интернет).

Вместе с тем, в материалы проверки налогоплательщиком представлены копии допусков СРО контрагентов ООО "КСК" и ООО "СтройРегион". Следует отметить, что допуска СРО Организации "СтройИндустрия" в материалы дела налогоплательщиком представлено не было.

В ходе проведения проверки в отношении допуска СРО ООО "КСК" Инспекцией установлено следующее.

- Согласно топографическому оттиску СРО допуска ему присвоен peг. номер N 5887 согласно данным сайта СРО www.reestr.nostroy.ru, допуск СРО за указанным номером выдавался Некоммерческим партнерством организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" организации ЗАО "КонцернСтальКонструкция Инвест" на срок с 10.10.2012 г. по 13.02.2015, конечной датой организация, была исключена из СРО. Виды работ, разрешенные ЗАО "Концерн СтальКонструкция Инвест" по СРО идентичны работам, отраженным в СРО представленном в отношении ООО "КСК";

- Адрес Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" отраженный в допуске СРО (г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 12, Лит. А, пом. 17-Н.) не соответствует адресу регистрации указанной организации согласно ЕГРЮЛ; (Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина. 11)

- Руководитель Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Ерошкин В.А. отраженный в допуске СРО, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Согласно ЕГРЮЛ руководителем указанной организации является Киселев Е.В.;

- Согласно сведениям с сайта Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" ООО КСК никогда не обращалось в адрес данной организации за получением допуска СРО;

- Согласно сведениям с сайта Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" www.stroyresuiSfin.fo свидетельство серии СРОСР-С-5887.1-02082102 фактически указанной организацией ни крму не выдавалось.

В отношении допуска СРО, представленного на Общество "СтройРегион" установлено следующее:

- Согласно допуску СРО ООО "СтройРегион". представленного к проверке НП СО "Региональный строительный альянс". Свидетельство в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-250-26072033 фактически в базе Интернет сайта www.reestr.nostroy.ru допусков СРО для саморегулируемых организаций не значится и никому не выдавался, при этом Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс" выдавался допуск СРО для саморегулируемых организаций соответствующий номеру СРО-С-250-26072012;

Согласно допуску СРО ООО "СтройРегион" подписантом Свидетельства является президент СРО НП РСА - Харуцкий Д.В., тогда как согласно ЕГРЮЛ президентом Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс" является Джандиери Г.Р.

- Согласно допуску СРО ООО "СтройРегион" адрес НП "РСА": г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, оф. 606, не соответствует адресу регистрации организации согласно ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Софийская набережная, 30, строение 3).

Из изложенного следует, что проверка информации относительно допусков СРО, представленных налогоплательщиком на контрагентов ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" осуществлялась посредством изучения информации, опубликованной в официальных источниках - на Интернет-сайтах "Национатьного объединения строителей" www.nostrov.ru и Федеральной налоговой службы Российской Федерации www, nalog.ru.

При этом в ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом исследовался лишь вопрос о достоверности информации, зафиксированной в представленных налогоплательщиком свидетельствах, а не подлинность представленных документов.

Названные несоответствия информации, отраженной в представленных налогоплательщиком копиях допусков СРО, с информацией, размещенной в официальных Интернет источниках не позволили подтвердить наличие у ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, изучение информации, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в части законности и обоснованности получения сведений о тех или иных фактах и обстоятельствах.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о несоответствии вывода суда первой инстанции в части не подтверждения наличия у ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" свидетельств СРО фактическим обстоятельствам.

Исключение Организации "Региональный строительный, альянс" из госреестра СРО, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения, поскольку информация, размещенная на Интернет-сайте "Национального объединения строителей" www.twstroy.ru относительно деятельности Организации "Региональный строительный альянс" и выданных данной организацией допусках СРО размещена в указанном Интернет-ресурсе и является актуальной на сегодняшний день.

Более того, сайт www.nostroy.ru общедоступен для использования с 2009 года, о чем свидетельствует ссылка на охрану авторский прав информации, разращённой на данном сайте 2009-2018 гг.

Ссылка налогоплательщика на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов, по мнению апелляционного суда, также является необоснованной, поскольку налогоплательщик в обоснование данного довода не приводит нормы законодательства, запрещающие проведение экспертизы по копиям документов. Заявителем также не указаны какие именно положения статьи 95 НК РФ были нарушены налоговым органом при назначении экспертизы. Доказательств нарушения налоговом органом статьи 95 НК РФ при проведении исследования подписей Коноваловй К.А. и Ефимовой В.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. То есть, вопрос о пригодности представленных для проведения экспертизы документов находится в компетенции эксперта.

Следует отметить, что согласно акту приема-передачи документов для проведения почерковедческой экспертизы от 31.05.2016, в качестве документов содержащих свободные образцы подписей Ефимовой В.А. передан оригинал протокола допроса от 02.07.2013 N 295. В качестве документа, содержащего свободные образцы подписи Коноваловой К.А. передана копия протокола допроса от 28.06.2015 б/н, проведенного сотрудниками СЧ СО ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также копия заявления о государственной регистрации юридического лица ООО "КСК" при создании с нотариально заверенной подписью.

На момент проведения почерковедческой экспертизы в распоряжении налогового органа не было документов, содержащих подписи Коноваловой К.А. в оригинале.

Как следует из материалов дела, Инспекция не располагала оригиналами первичных документов ООО "КСК" и ООО "СтройРегион", поскольку в материалы проверки данные документы были представлены в копиях самим налогоплательщиком.

При этом положения статьи 95 НК РФ прямо не предусматривают проведение экспертизы исключительно на основании оригиналов документов.

Таким образом, при назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом не было допущено нарушений действующего законодательства в части представления документов для проведения экспертизы.

Кроме того, в адрес Инспекции отказ от эксперта не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ, статьи 16 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон 73-ФЗ) не направлялись.

Экспертиза подписи руководителей ООО "КСК", ООО "СтройРегион" проведена НЭУ ДПО "Экспертно-аналитический центр" экспертом Крещуком В.В., имеющим право на производство почерковедческих экспертиз. Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 Кодекса, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Кодекса и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 03.06.2016 N ПЭ-22 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. В рамках произведенного экспертом исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени Коноваловой К.А. и Ефимовой В.А. выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

Согласно протоколу ознакомления о 30.05.2016 N 7 Общество в лице представителя по доверенности от 11.01.2016 Кузьминых А.В. 30.05.2016 ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 30.05.2016 N 10, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса. Какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы со стороны ООО "ПСИ" не заявлены, копия заключения эксперта от 03.06.2016 N ПЭ-22 вручена налогоплательщику с актом проверки, достоверность проведенного исследования Обществом не опровергнута, о проведении повторного экспертного исследования также заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Инспекцией соблюдена процедура назначения почерковедческой экспертизы. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта 03.06.2016 N ПЭ-22 является допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда. Представленные в материалы дела N А33-11174/2017 доказательства, в том числе заключение экспертизы, были проанализированы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о не принятии во внимание судом первой инстанции доводов заявителя о недопустимости в качестве доказательства имеющегося в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы от 03.06.2016 N ПЭ-22.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод заявителя о критическом отношении к свидетельским показаниям учредителей и руководителей ООО "КСК" Коноваловой К.А. и учредителя и руководителя ООО "СтройРегион" Ефимовой В.А., поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ при проведении допросов названные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах допросов.

Кроме того, показания данных свидетелей в части отрицания фактов подписания каких-либо документов от имени ООО "КСК" и ООО "СтройРегион", подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением почерковедческой экспертизы.

Ссылаясь на положения ст. 8, 9, п. 2 ст. 64, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик заявляет о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела N АЗЗ-11174/2017, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы бухгалтерской и сметной документации (определение от 06.12.2017), а также в отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей от 18.12.2017, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.

Апелляционный суд данный довод не принимает.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности закрепленном в статье 9 АПК РФ, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, т. е. судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) "судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы".

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО "ПСИ" ссылается на необходимость определения и сравнения объемов товаров, приобретенных и реализованных налогоплательщиком в периоде, относящемуся к выполнению спорных работ, (согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2013 год), с материалами, которые предусмотрены договорами подряда, заключенными с ООО "КСК", ООО "СтройРегион" и ООО "СтройИндустрия" в том же периоде, а именно "Перечнем материалов, используемых при выполнении работ", указанным в локальных сметных расчетах, прилагаемых к соответствующему договору подряда.

Вместе с тем, вопрос о приобретении налогоплательщиком в спорном периоде некоторого объема расходных строительных материалов, сопоставимых с материалами используемыми контрагентами Общества - ООО "КСК", ООО "СтройРегион" и ООО "СтройИндустрия" при выполнении спорных субподрядных работ (согласно актам выполненных работ), рассматривался в судебном заседании исключительно с позиции наличия у самого Заявителя объективной возможности выполнять спорные субподрядные без привлечения субподрядных организаций, а также с позиции довода заявителя о производственной необходимости привлечения к строительству спорных объектов третьих лиц.

При этом обжалуемое Решение налогового органа не содержит однозначного вывода о том, что спорные субподрядные работы были выполнены самим налогоплательщиком. Данные выводы также не положены в основу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, необходимость определения и сравнения объемов товаров, приобретенных и реализованных налогоплательщиком в периоде, относящемуся к выполнению спорных работ, в рамках рассмотрения данного судебного спора отсутствует.

Кроме того, с учетом наличия у ООО "ПСИ" материально-технических ресурсов, Общество могло самостоятельно сопоставить материалы в представленных им Перечне ТМЦ и актах выполненных работ, так как данный анализ не требует специальных знаний в какой либо отрасли науки и технологии, в связи с чем, необходимость привлечения эксперта обладающими специальными знания не мотивировано.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертизы и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления налогоплательщика о вызове в судебное заседание свидетелей Черкашина В.В. и Демьянчука В.В. так же был верным.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД, сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы ООО "СтройРегион" факт трудовых отношений ООО "СтройРегион" с Черкашиным В.В. не подтверждается. Согласно свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО "СтройРегион" в спорный период Ефимовой В.А. (протокол допроса N 295 от 02.07.2013) она не выдавала никаких доверенностей от имени ООО "СтройРегион".

Все представленные ООО "ПСИ" в ходе проверки документы, а именно счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, касающиеся деятельности ООО "СтройРегион" и договора субподряда б/н от 05.08.2013, были подписаны лицом с указанием расшифровки подписи - Ефимова В.А..

Реальное участие в деятельности ООО "КСК" уполномоченного представителя Демьянчука В.В. не подтверждает факт выполнения субподрядных работ организацией ООО "КСК" для ООО "ПСИ" по следующим основаниям:

- копии документов в отношении представителя по доверенности ООО "КСК" Демьянчука В.В. представлены ООО "ПСИ" только с возражениями на акт налоговой проверки от 19.09.2017;

- при этом все представленные на проверку первичные документы (договор субподряда б/н от 06.02.2013, локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 13.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 по договору б/н от 06.02.2013, счет-фактура N 5442 от 31.12.2013 на сумму 18 275 075 рублей 85 копеек), а также документы, представленные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО "КСК" подписаны неустановленным лицом от имени Коноваловой К.А.;

- согласно показаний Коноваловой К.А. (протокол допроса от 10.06.2016 N 333), Коновалова К.А. не помнит, выдавались ли ею какие-либо доверенности, в связи с тем, что в этот период постоянно находилась под действием наркотических средств;

- согласно данным Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД ООО "КСК" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг., в том числе, на Демьянчука В.В., не представляло;

- согласно выписке банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "КСК" денежные средства на выплату заработной платы организацией с расчетного счета не снимались, безналичные расчеты по зачислению денежных средств (заработной платы) на счета работников не производились;

- согласно данным Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД за 2013 год сведения о доходах Демьянчука В.В. по форме 2-НДФЛ были представлены ООО НПФ "Инжиниринговый Центр-Аналог". Согласно представленных сведений Демьянчук В.В. получал доход в данной организации с мая по декабрь 2013 года.

В ходе проведения дополнительных мероприятий Инспекцией направлялась повестка о вызове на допрос свидетеля Демьянчука В.В. N 1588 от 26.10.2016, однако свидетель в назначенное время по повестке не явился.

Таким образом, указание налогоплательщика на участие представителей контрагентов ООО "КСК" Демьянчука В.В. и ООО "Стройрегион" Черкашина В.В., в отсутствие документального подтверждения (первичные документы ими не подписывались, справки 2-НДФЛ на них не подавались, оплаты по гражданско-правовым договорам не было), само по себе не подтверждает факт реального участия данных лиц при выполнении спорных работ от лица заявленных контрагентов.

Более того, факт выполнения строительных работ организациями ООО "КСК" и ООО "Стройрегион" в силу норм налогового законодательства и положений о бухгалтерском учете необходимо подтверждать представляем соответствующих документов, а не свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, и с учетом того, что материалами проверки не подтверждено фактическое участие представителей контрагентов ООО "КСК" Демьянчука В.В. и ООО "СтройРегион" Черкашина В.В. при производстве спорных строительных работ, данные лица не являются лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля и рассматриваемого дела. Следовательно, целесообразность проведения допроса Демьянчука В.В. и Черкашина В.В. в судебном заседании отсутствовала.

По мнению заявителя, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, свидетельствующие о проблемности спорных субподрядчиков сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у них возможности выполнять заявленные хозяйственные операции.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, исходя из следующего.

Выводы налогового органа о невозможности выполнения спорных финансово хозяйственных операций обществами "КСК", "СтройРегион", "СтройИндустрия" основаны не только на обстоятельствах позволяющих отнести данные организации к числу "проблемных", но и на установленных в ходе проведения проверки фактах, свидетельствующих об отсутствии у привлеченных организаций - субподрядчиков деятельности и связанной с приобретением в спорном периоде необходимого объема расходных строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ (при условии наличия у самого налогоплательщика материально технических ресурсов для выполнения данных работ), свидетельских показаниях представителей заказчиков работ и должностных лиц, подписавших от имени контрагентов первичные документы, на анализе сведений, отраженных в первичных документах по сделкам, обстоятельствах, свидетельствующих о взаимозависимости подрядчиков и субподрядчиков, несоответствии информации отраженной в первичных документах с действительными обстоятельствами выполнения строительных работ (на объекте "Здание Следственного Управления"), обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов свидетельств о допуске СРО.

Приведенные налогоплательщиком в обоснование своей позиции судебные акты (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 но делу N А40-71125/15 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу N А12-20203/2016) по мнению апелляционного суда в рамках настоящего судебного спора не подлежат применению, поскольку в ходе проведения налоговой проверки ООО "ПСИ" установлено не только отсутствие у спорных контрагентов собственных основных средств, штата работников, имущества на праве собственности, но и фактов, свидетельствующих о возможном привлечении контрагентами имущества, оборудования, спецтехники, работников у третьих лиц (по договорам аренды, найма и т.д).

Заявление налогоплательщика о том, что несовпадение дат операций по расчетным счетам контрагентов в части взаиморасчетов за ТМЦ, с периодом выполнения работ не является доказательством нереальности хозяйственных операций, по мнению апелляционного суда, основано на предположении и не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факты совершения финансовых операций по счету ООО "КСК", ООО "СтройРегион" по приобретению ТМЦ, не связанных с периодом выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "ПСИ" (приобретение ТМЦ в 2014 году) сами по себе не свидетельствуют о реальности выполняемых контрагентами спорных работ, т.к. номенклатура и объемы приобретаемых ТМЦ не соответствует номенклатуре ТМЦ (расходных строительных материалов, инструментов, инвентаря), необходимых для выполнения данных строительных работ.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у третьих лиц - контрагентов ООО "КСК", ООО "СтройРегион" признаков, присущих реальным участникам предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, ставит под сомнение реальность сделок соотносимых с операциями по расчетным счетам контрагентов.

Таким образом, судами двух инстанций установлены обстоятельства невозможности исполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств в интересах общества в рамках заявленных операций (в том числе отсутствие достаточной численности работников и перечислений денежных средств на счета третьих лип за аренд) персонала, материально-технической базы для выполнения заявленных работ, не подтверждение заказчиками работ участия спорных организаций в заявленных операциях).

Отсутствие у спорных контрагентов необходимого персонала и имущества, необходимых для осуществления спорных сделок, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности выполнения спорных объемов работ обществом "КСК" и ООО "СтройРегион".

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены приведенные им обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ООО "ПСИ", и непричастности общества к незаконным действиям субподрядных организаций, и заявляет о невозможности наступления негативных последствий неправомерных действий его контрагентов.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства добросовестности самого налогоплательщика, сами по себе не подтверждают, что в рассматриваемых сделках с заявителем работы были выполнены именно спорными контрагентами.

В то же время, установленные в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии у ООО "КСК", ООО "СтройРегион" объективной возможности выполнять свои обязательства по сделкам с ООО, "ПСИ", обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости между Подрядчиком (ООО "ПСИ") и заказчиками (ООО "Восьмой континент", ООО "Базис") и наличии у самого Общества "ПСИ" материально-технической возможности выполнить спорные строительные работы, ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика при осуществлении действий по привлечению к выполнению работ организаций, не отвечающих признакам реальных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, заключение финансово-хозяйственных договоров с контрагентом "проблемной" категории, принятие обществом к учету хозяйственных операций, не подтвержденных достоверными документами, и, как следствие, принятие к вычету сумм НДС, право на которые у общества не возникло, позволяет усомниться в добросовестности самого налогоплательщика по отношению к данным сделкам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12 октября 2006 года N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 10 постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии со стороны ООО "ПСИ" должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" путем проверки через общедоступные источники сети Интернет сведений о наличии у контрагентов фактических возможностей для выполнения заявленных видов работ, ссылаясь на представление в материалы дела правоустанавливающих документов ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" и их должностных лиц.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя ввиду следующего.

Согласно показаниям генерального директора ООО "ПСИ" в спорный период Сукиасяна Аарона Альбертовича, зафиксированных протоколом допроса от 03.06.2016 N 314, фактическим руководителем ООО "ПСИ" (ООО "Гауди") в 2013 - 2015 годах являлся Сукиасян Армен Альбертович (заместитель, генерального директора), которым и было принято решение по заключению договоров с ООО "КСК", ООО "СтройРегион". Армен Альбертович контролировал ход выполнения работ по заключенному договору, осуществлял прием-передачу выполненных работ, занимался всеми производственными вопросами. Аарон Альбертович подписывал все документы только после предварительной проверки Армена Альбертовича.

Из показаний Сукиасяна Армена Альбертовича (заместитель генерального директора общества в проверяемый период, который также являлся учредителем и генеральным директором ООО "Восьмой континент" с 03.03.2003 по 04.08.2013 и руководителем ООО ТСК "Базис"), зафиксированных протоколом допроса от 18.05.2016 N 290 следует, что фактически он осуществлял руководство ООО "ПСИ", у общества в спорный период имелось необходимое оборудование и специалисты для осуществления строительных работ.

При этом свидетель не смог пояснить причины выбора в качестве контрагентов ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" и фактические обстоятельства заявленных операций.

В рассматриваемом случае ООО "ПСИ" не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала, технического оснащения.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173 83 8/2015 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 N Ф09-9634/16 по делу N А50-10548/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-КП7-253 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (специализированной техники, работников), а также деловую репутацию, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

ООО "ПСИ" в материалы дела были представлены пакеты документов, содержащие уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения о назначении на должность руководителей, приказы об исполнении обязанностей директора ООО "КСК" Коноваловой К.А. и директора ООО "СтройРегион" Ефимовой В.А., уведомления о государственной регистрации Росстата, копии свидетельств о допуске СРО.

При этом, учитывая заявление налогоплательщика о том, что работы на объекте "Здание Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю" были выполнены не Обществом "СтройРегион", а обществом "СтройИндустрия", документов, свидетельствующих о проявлении со стороны ООО "ПСИ" должной осмотрительности в отношении данного контрагента в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что со стороны ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" в материалы налоговой проверки были представлены идентичные пакеты документов.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что ООО "ПСИ" в момент заключения договора с ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" была изучена общедоступная информация о контрагенте, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Размещенные на официальных сайтах сведения носят информационный характер и сами по себе не характеризуют организацию как реального участника финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем в материалы дела не представлены сопроводительные письма, подтверждающие факт направления в адрес ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" запросов на представление документов относительно деятельности данных лиц, а также свидетельствующие, что названные документы получены налогоплательщиком от ООО "КСК" и ООО "Строй Регион" перед заключением спорных договоров субподряда. Следовательно, не представляется возможным установить в какой период, и от кого, налогоплательщиком были получены документы относительно деятельности контрагентов по спорным сделкам.

Ссылка налогоплательщика на то, что Уставы ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" заверены налоговым органом (Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю) не подтверждена документально.

В то же время Инспекций проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых установлено, что спорные контрагенты не исчисляли надлежащим образом налоги в бюджет, по адресам, указанным в учредительных документах, не находились, движение денежных средств через банковские счета спорных контрагентов носило транзитный характер. Сам факт поступлений и перечислений денежных средств не может свидетельствовать о добросовестности контрагента и ведения им хозяйственной деятельности.

Представленные заявителем в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" от 18.08.2017, из которых налогоплательщик усматривает благонадежность данных юридических лиц ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ сведений об исключении данных организаций из реестра юридических лиц, само по себе не подтверждает факт выполнения спорных работ заявленными организациями в 2013 году.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности проверить информацию в отношении ООО "КСК" и ООО "СтройРегион", посредством запроса сведений о деятельности данных лиц в налоговых органах по месту учета контрагентов, в силу положений статьи 102 НК РФ, является несостоятельной, поскольку статья 102 НК РФ регулирует содержание налоговой тайны и устанавливает ответственность за ее нарушение должностными лицами налогового органа. Данная норма не устанавливает каких-либо ограничений для получения информации о деятельности организации у самой этой организации.

В то же время, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, лицо вправе самостоятельно выбирать партнера по сделке, стороны договора вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора.

Заключая сделки с ООО "КСК" и ООО "СтройРегион". Общество могло обязать своих контрагентов предоставить ему всю необходимую характеризующую информацию, относительно их деятельности.

Таким образом, формальное наличие в распоряжении ООО "ПСИ" ряда документов, касающихся общих идентификационных сведений контрагента, не является надлежащим подтверждением того, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по спорным сделкам в той мере, как этого требует действующее законодательство и сложившаяся судебная практика.

Ссылаясь на выводы Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 заявитель считает достаточным для признания совершения действий, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделке, проверки факта регистрации контрагента в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Однако заявителем не учтено, что в рамках рассмотрения судами дела N А11-1066/2009, по которому вынесено вышеназванное Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды были основаны на установленных фактах, свидетельствующих о не проявлении Обществом должной осмотрительности, без учета обстоятельств недоказанности нереальности спорной сделки.

В рамках рассмотрения настоящего спора, претензии налогового органа к обществу "ПСИ" основываются не только на обстоятельствах, свидетельствующих о формальном подходе налогоплательщика к выбору спорных контрагентов, но и на установленных в ходе проведения проверки фактах, свидетельствующих о невозможности выполнения заявленными лицами спорных субподрядных работ, а также недобросовестных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в замене документов по сделкам, после установления налоговым органом несоответствий информации отраженной в первичных документах.

Следовательно, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, в рамках настоящего спора применению не подлежат.

В то же время, представленные налоговым органом материалы дела N А33-11174/2017 доказательства соответствуют требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка заявителя на использование при проверке контрагентов электронных сервисов, размещенных на официальном сайте ФНС России www.naIog.ru является несостоятельной, поскольку в период спорных взаимоотношений данные электронные сервисы не действовали. В частности в соответствии с приказом Минфина России от 05.12.2013 N П5н электронный сервис "Риск бизнеса: проверь себя и контрагента", начат функционировать в 2014 году. Следовательно, ООО "ПСИ" не могло использовать данный электронный ресурс в 2013 году. Кроме того в материалы дела не представлено ни одного электронного документа, содержащего информацию относительно деятельности спорных контрагентов, изготовленного (распечатанного) при помощи электронных сервисов ФНС России в 2013 году.

Ссылка налогоплательщика на установленные положениями статьи 54.1 НК РФ пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов является несостоятельной и не подлежащей рассмотрению в рамках настоящего судебного спора.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "ПСИ" вынесено Инспекцией 11.12.2015.

В силу положений пункта 2. статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 54.1 не подлежит применению при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов по налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами до вступления в силу названного закона.

Более того, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается общество, фактически согласуются с выводом суда первой инстанции по настоящему делу, которые основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств относительно нереальности выполнения спорных работ ООО "КСК", ООО "СтройРегион" (то есть по существу на выводах об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении операций с указанными контрагентами, невыполнение обязательств по сделке с рассматриваемым лицом самостоятельно либо с привлечением иных лиц), а не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела обстоятельствам, смягчающим ответственность за свершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому в рамках дела N АЗЗ-11174/2017 Решению от 18.01.2017 N 15-1 "О привлечении ООО "ПСИ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, а именно:

- исполнение государственных и муниципальных контрактов по строительству социально-значимых объектов;

- значительная финансовая нагрузка, в связи с наличием задолженности перед кредитными учреждениями и ежемесячными выплатами процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- снижение доходов полученных за 9 месяцев 2016 года в 6 раз по сравнению с данными за 9 месяцев 2016 года, снижение численности за 2016 год в 2 раза по сравнению с 2015 годом.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ вменяемые ООО "ПСИ" суммы штрафов уменьшены в 3 раза по сравнению с размерами, установленными статьями 122, 123 НК РФ.

По мнению апелляционного суда иных обстоятельств, позволяющих снизить размер налоговой санкции более, чем произведено налоговым органом при вынесении Решения от 18.01.2017 N 15-1, нет. Доказательств, наличия таких обстоятельств, в материалы дела налогоплательщиком не представлено, об их наличии не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции не установил наличие дополнительных смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, доначисление инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" НДС в размере 6 763 959 рублей, пени в размере 2 114 798 рублей 57 копеек, штрафа в размере 450 089 рублей 13 копеек произведено правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленное обществом "ПромСтройИнвест" обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.02.2018 N 240 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2017 года по делу N А33-11174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова