Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 20АП-1699/18

г. Тула

09 апреля 2018 г.

Дело N А62-3673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2018 года по делу N А62-3673/2017 (судья Иванов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН 1146733023250; ИНН 6732082700)

к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "Дворец спорта "Юбилейный" (ОГРН 1136733009160; ИНН 6732059050)

о взыскании 605 248,22 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромсервис": Хрусталева В.А. директора на основании протокола N 1 от 10.12.2014, Алексеевой А.С. представителя на основании доверенности от 01.08.2017;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "Дворец спорта "Юбилейный" (далее - СОГАУ "ДС "Юбилейный") о взыскании задолженности по договору N 10 от 19 мая 2016 года на техническое обслуживание газифицированной котельной в сумме 605 248,22 рублей и компенсации судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО "Энергопромсервис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2018 года по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 605 248 рублей 22 копейки. В обоснование довода о несогласии с судебным актом истец заявляет о том, что спорная закупка имелась в плане закупок, настаивает на том, что закупка осуществлялась заказчиком не как запрос предложений, а как закупка у единственного поставщика. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнитель не может нести ответственность в виде неоплаты выполненных работ из-за невыполнения заказчиком обязанности размещения информации о закупке надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Смоленское областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Юбилейный" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлен договор N 10 от 19 мая 2016 года на техническое обслуживание газифицированной котельной на сумму 1 380 200 рублей (пункт 2.1 договора), подписанный ООО "Энергопромсервис" и СОГАУ "ДС "Юбилейный".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик СОГАУ "ДС "Юбилейный" обязуется принять и оплатить подрядчику ООО "Энергопромсервис" выполненные работы по техническому обслуживанию газифицированной котельной.

Согласно пункту договора 9.1 срок действия договора с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Порядок оплаты определен пунктом 3.1 договора - ежемесячный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет равными частями по 197 171 рублей 93 копеек.

Порядок сдачи - приемки выполненных работ предусмотрен пунктами 3.2 и 5.1.9 договора, согласно которым подрядчик по окончанию каждого месяца по итогам выполненных работ направляет заказчику счет и акты выполненных работ, а заказчик обязан в течение пяти рабочих дней направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Сторонами договора не оспаривается частичное выполнение работ и частичная оплата выполненных работ в соответствии с договором.

Суд области установил, что спорные акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью последнего. Кроме того в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по оказанные истцом услуги приняты без возражений и ответчиком оплачены. Надлежащих доказательств некачественного выполнения обязательств по спорному договору ответчиком не представлено. Акты N 89 от 31.10.2016, N 7 от 06.02.2017 и N 16 от 28.02.2017 (том 1, страницы 123, 124, 125) в установленном законом порядке не оспорены.

При этом, предметом иска явилась неоплата заказчиком выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, в подтверждение надлежащего исполнения которых в материалы дела представлены акт N 89 от 30.10.2016, акт N 96 от 30.11.2016 и акт N 111 от 30.12.2016 (том 1, страницы 41, 42, 43).

Возражая против удовлетворения иска, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части формирования проектной и технической документации и неисполнения обязанностей по выявлению нарушений и недостатков в работе оборудования. Кроме того, ссылаясь на то, что заказчик является государственным автономным учреждением, СОГАУ "ДС "Юбилейный" заявляет, что спорный договор был заключен без соблюдения процедуры закупки, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания с него стоимости выполненных работ как исполненных по договору, так и в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение нарушения процедуры закупки в материалы дела представлена распечатка с сайта Единой информационной системы в сфере закупок, согласно которой информация о закупке у единственного поставщика N 31603849524 заказчика СОГАУ "ДС "Юбилейный" размещена 04.07.2016.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор оказания услуг с единственным конкурентом без соблюдения конкурентных процедур заключен с нарушением законодательства о закупочной деятельности.

СОГАУ "ДС "Юбилейный" создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Законом Смоленской области от 27.02.2002 N 22-з "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области" и распоряжением Администрации Смоленской области от 20.05.2013 N 726-р/адм, в связи с чем заключение государственным автономным учреждением как заказчиком договоров подпадает под правовое регулирование Закона о закупках.

В силу части 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (части 1, 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (часть 5.1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, Законом о закупках установлена определенная процедура заключения договоров предприятием, которая в настоящем случае не соблюдена.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату предприятием бюджетных средств в нарушение процедур размещения закупки.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является федеральным государственным автономным учреждением, ввиду этого на него распространяются нормы Закона о закупках.

Следовательно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения контрактов в порядке, установленном указанным Законом.

Учитывая, что спорный договор подписан сторонами без соблюдения установленных требований, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг заказчиками, указанными в Законе о закупках (к числу которых относится ответчик), в обход норм этого Закона.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить договор в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

Правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 N Ф09-3669/15, от 20.01.2016 N Ф09-8979/15, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 N А09-16576/2015 и от 30.10.2017 N А23-6302/2016).

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона о закупках.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 по делу N А62-1959/2017.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, отклоняются апелляционной инстанцией.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2018 года по делу N А62-3673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова