Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 20АП-920/18

г. Тула

5 апреля 2018 г.

Дело N А23-3081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнолоджи" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу N А23-3081/2017 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фараон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Калужский ресурс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2017 в отношении ООО "Калужский ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Валерий Алексеевич, требования ООО "Фараон" в сумме 17 275 974 рублей 30 копеек, из которых 16 330 843 рубля 51 копейка основного долга и 945 131 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнолоджи" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Фараон" в размере 17 275 974 рублей 30 копеек.

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "Стройтехнолоджи" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исключение из реестра требований должника требования ООО "Фараон", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе (с дополнением) ООО "Стройтехнолоджи" просит определение суда от 22.01.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению (пункт 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, судом незаконно определен исключительно только один способ защиты права - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. Считает, что обжалуемое определение не соответствует сложившейся правоприменительной практике. Отмечает, что решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Фараон" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества в размере в сумме 17 275 974 рублей 30 копеек, из которых 16 330 843 рубля 51 копейка основного долга и 945 131 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017), противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при отмене судебного акта, на котором основано требование заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует сложившейся правоприменительной практике, не заслуживаею внимания.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 по делу N А40-5482/2014.

При этом, ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС Московского округа от 09.04.2014 по делу N А40-119905/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2012 по делу N А79-3428/2009, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А41-21909/2011, определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13 не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Следует отметить, что в постановление от 26.01.2011 по делу N А09-2173/2009 ФАС Центрального округа, отменяя состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и установив, что судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен, и иных оснований, предусмотренных указанной нормой Закона для исключения требования из реестра не имеется, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-6318/10 в передаче дела N А09-2173/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по этому делу отказано.

Определением ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-16104/13 в передаче дела N А40-102515/10-70-485"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 отказано. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что суды трех инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для исключения требования кредитора из реестра, правомерно руководствовались нормами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен и иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу N А23-2746/2016 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнолоджи" и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу N А23-3081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова