Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-935/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-107051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лойд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-107051/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о включении требования АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) по кредитному договору от 05.10.2011 N394-11/КЛ в размере 1 300 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 134 921 126 руб. 12 коп. - проценты по кредиту, 666 900 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 72 732 765 руб. 63 коп. - неустойка по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лойд" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника, о включении требования АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) по кредитному договору от 25.05.2016 N305-16/КЛ в размере 573 491 руб. 52 коп. - проценты по кредиту, 678 532 руб. 98 коп.- неустойка по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лойд" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" АО и собрания кредиторов - Маметов Р.Р., дов. от 15.08.2017, протокол собрания кредиторов от 07.12.2017,

от внешнего управляющего ООО "Лойд" Тюрихова О.Н. - Муратов А.В., дов. от 15.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении ООО "Лойд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 включено требование АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) по кредитному договору от 05.10.2011 N394-11/КЛ в размере 1 300 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 134 921 126 руб. 12 коп. - проценты по кредиту, 666 900 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 72 732 765 руб. 63 коп. - неустойка по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лойд" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника; включено требование АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) по кредитному договору от 25.05.2016 N305-16/КЛ в размере 573 491 руб. 52 коп. - проценты по кредиту, 678 532 руб. 98 коп. - неустойка по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лойд" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лойд" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Внешний управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" АО и собрания кредиторов представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители внешнего управляющего ООО "Лойд" Тюрихова О.Н., АКБ "ПЕРЕСВЕТ" АО и собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Лойд" перед АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) по кредитному договору от 05.10.2011 N 394-11/КЛ составляет 1 300 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 134 921 126 руб. 12 коп. - проценты по кредиту, 666 900 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 72 732 765 руб. 63 коп. - неустойка по процентам, по кредитному договору от 25.05.2016 N 305-16/КЛ составляет 573 491 руб. 52 коп. - проценты по кредиту, 678 532 руб. 98 коп. - неустойка по процентам. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лойд" по кредитному договору от 05.10.2011 N 394-11/КЛ между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (залогодержатель) и ООО "Лойд" (залогодатель) 05.10.2011 заключены договоры ипотеки N N 394-11/И, 394- 11/И-2, 394-11/И-З, 394-11/И-4.

Согласно предмету договора ипотеки от 05.10.2011 N 394-11/И (в редакции дополнительных соглашений NN 1-3) залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лойд" на праве собственности: помещения, назначение: нежилое, площадью 646,7 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 77-77- 12/009/2006-690. Перечень помещений: этаж 7 пом. 1 комн.1-6, 6А, 7, 7А, 8-20, состоящих из: 7 этаж, помещение N 1, Тип: Учрежденческие, комнаты N 1 кабинет - 20,5 кв. м; N 2 кабинет - 36,5 кв. м; N 3 кабинет - 39,0 кв. м; N 4 кабинет - 75,3 кв.м.; N5 кабинет - 76,6 кв. м; N 6 кабинет - 33,3 кв. м; N 6А кабинет - 35,4 кв. м; N 7 кабинет - 36,1 кв. м; N 7А шкаф встроенный - 0,6 кв. м; N 8 кабинет - 39,4 кв. м; N 9 кабинет - 37,9 кв. м; N 10 туалет - 5,7 кв. м; N 11 умывальная - 4,2 кв. м; N 12 умывальная - 4,5 кв. м; N 13 туалет - 0,9 кв. м; N 14 туалет - 0,9 кв. м; N 15 туалет - 1,1 кв. м; N 16 туалет - 5,8 кв. м; N17 переход - 84,1 кв. м; N 18 холл лифтовой - 21,7 кв. м., N 19 коридор - 75,7 кв. м; N 20 коридор -11,5 кв. м. Итого по 7 этажу: 646,7 кв. м.

Согласно предмету договора ипотеки от 05.10.2011 N 394-11/И-2 (в редакции дополнительных соглашений NN1-3) залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лойд" на праве собственности: помещения, назначение: нежилое, площадью 5413,6 кв. м., адрес: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.85, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77-77- 12/013/2005-245. Перечень помещений: подвал ком II (1), III (1), IV (1), пом.1 ком. А,Б, 1-29, 29а, 30, 30а, 31-44, этаж 1 пом. I, ком. А, Б, В, а, б, в, 1-8, 10, 10а, 11-13, 13а, 14-22, 22а, 23-29, 29а, 30-37, 37а, 376, 38, 39, пом. II, ком. 1-6, пом. III, ком. 1, этаж 2, пом. I ком. А, Б, 1, 1а, 2-17, 28-44, 44а, этаж 3, пом. I, ком. А, Б, 1-18, 20-35, 35а, 36-41, этаж 4, пом. I, ком. А, Б, 1-28, этаж 5, пом. I, ком. А, Б, 1-12, 12а, 126, 13, 15-18, 20-22, 22а, 23, 23а, 24- 32, техн. этаж, пом. I, ком. А, Б, 1-3, пом. II ком. 1-3.

Согласно предмету договора ипотеки от 05.10.2011 N 394-11/И-З (в редакции дополнительных соглашений NN 1-3) залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лойд" на праве собственности: помещения, назначение: нежилое, площадью 462,4 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.85, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/065/2006-311. Перечень помещений: этаж 1 пом.1 ком.9, этаж 2 пом I, ком. 18-27, 45-50, этаж 3 пом. I ком. 19, 42, этаж 5 пом.1 ком. 14,19, состоящие из: 1 этаж, Помещение I, Тип: Учрежденческие, комната N 9 кабинет - 40,1 кв.м. Итого по 1 этажу: 40,1 кв.м.; 2 этаж, Помещение I, Тип: Учрежденческие, комнаты N 18 кладовая - 15,6 кв.м.; N 19 кладовая - 1,3 кв.м.; N 20 кладовая - 1,9 кв.м.; N 21 коридор - 10,2 кв.м.; N 22 пом. подсобное - 4,1 кв.м.; N 23 коридор - 9,4 кв.м.; N 24 коридор - 6,6 кв.м.; N 25 кухня - 40,8 кв.м.; N 26 цех - 11,4 кв.м.; N 27 моечная - 11,4 кв.м.; N 45 столовая - 86,3 кв.м.; N 46 умывальная - 7,3 кв.м.; N 47 коридор - 1,8 кв.м.; N 48 туалет - 1,2 кв.м.; N 49 туалет - 1,2 кв.м.; N 50 умывальная - 1,9 кв.м. Итого по 2 этажу: 212,4 кв.м.; 3 этаж, Помещение I, Тип: Учрежденческие, комнаты N 19 зал заседаний - 112,0 кв.м.; N 42 кабинет - 13,9 кв.м. Итого по 3 этажу: 125,9 кв.м.; 5 этаж, Помещение I, Тип: Учрежденческие, комнаты N 14 кабинет - 15,8 кв.м.; N 19 зал конференций - 68,2 кв.м. Итого по 5 этажу: 84,0 кв.м.

Согласно предмету договора ипотеки от 05.10.2011 N 394-11/И-4 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-3) залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лойд" на праве собственности: помещения, назначение: нежилое, площадью 6102,9 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.85, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 293720. Перечень помещений: этаж 1 пом. 1 ком. А, Б, 1-17, 17А, 17Б, 17В, 18-22, этаж 2 пом. 1 ком. А, Б, 1-7, 7А, 8-21, 21 А, 22-35, этаж 3 пом. 1 ком. А, Б, 1-20, этаж 4 пом. 1 ком. А, Б, 1-5, 5А, 6-21, этаж 5 пом. 1 ком. А, Б, 1-5, 5А, 6-16, этаж 6 пом. 1 ком. А, Б, 1- 6, 6А, 7-19, этаж 7 пом. 1 ком. А, Б, этаж 8 пом. 1 ком. А, Б, 1, 2, 2А, 3-6, 6А, 7-19, этаж 9 пом.1 ком. А, Б, 1-4, 4А, 6-16, цоколь пом. 1 ком. 1-5, 5А, 6-19, техн. этаж пом. 1 ком. А, Б 1-11,

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно п. 4 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование кредитора обоснованно и по кредитному договору от 05.10.2011 N 394-11/КЛ подлежит учету в реестре кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлено. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения требования АКБ "Пересвет" (АО) судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств (договоры, расчеты и платежные поручения об оплате) признаны обоснованным следующие требования: 1) по кредитному договору от 05.10.2011 N 394-11/КЛ включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лойд" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника в размере: 1 300 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 134 921 126 руб. 12 коп. - проценты по кредиту; 666 900 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу; 72 732 765 руб. 63 коп. - неустойка по процентам; 2) по кредитному договору от 25.05.2016 N 305-16/КЛ включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лойд" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве включенных в размере 573 491 руб. 52 коп. - проценты по кредиту, 678 532 руб. 98 коп.- неустойка по процентам.

В апелляционной жалобе ООО "Лойд" ссылается на то, что кредитором предоставлен в судебном заседании 27.11.2017 новый расчет, но не осуществлен перерасчет неустойки пени по неуплаченным процентам и сумма неустойки по неуплаченным процентам, что подтверждается расчетом, предоставленным ООО "Лойд". Согласно расчету ООО "Лойд" за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 сумма начисленных процентов составила 144 398 587,66 руб., сумма уплаченных процентов составила 62 712 345 руб., соответственно сумма неуплаченных просроченных процентов составляет 81 686 242 руб. В данном случае, ООО "Лойд" не предоставлена расшифровка платежей на сумму 62 712 345 руб., а именно дата и сумма платежа, проверить данную сумму не представляется возможным. Согласно расчету сумма неуплаченных просроченных процентов составляет 134 921 126 руб. 12 коп., как указано в определении Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-107051/17-46-83Б.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-107051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лойд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев