Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-18428/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-220058/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Партнер-Развитие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017

по делу N А40-11622/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой - договор цессии (уступки права требования) N 250/15-К-101/1 от 03.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Люксо", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "РБР"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ "РБР". Возбуждено производство по делу N А40-220058/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Региональный банк развития". Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договор цессии (уступки прав) N 250/15-К-101/1 от 03.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Люксо", и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 20.06.2017) признана недействительной сделкой - договор цессии (уступки права требования) N 250/15-К-101/1 от 03.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Люксо". Применены последствия недействительности сделки и восстановлено положение сторон, существовавшее до момента их заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 19.03.2018 ООО "Партнер-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-220058/15, прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Партнер-Развитие" заявило ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 истек в данном случае 31.07.2017.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после ознакомления с материалами дела заявителем установлено, что к настоящему спору в качестве заинтересованного лица (соответчика) ООО "Партнер-Развитие" привлечено не было. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель вообще привлекался к настоящему делу, также как и отсутствует надлежащие уведомления о судебных заседаниях в адрес ООО "Партнер-Развитие".

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО "Партнер-Развитие" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Партнер-Развитие", заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судом не усматривается оснований, для разрешения указанного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, в связи с тем, что подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО "Партнер-Развитие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 поступила в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО "Партнер-Развитие" о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Партнер-Развитие" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров