Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-131/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-131/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича о признании недействительными сделок по выплате обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" в размере 647 100 рублей по расходным кассовым ордерам N 87 от 18.12.2014, N 90 от 23.12.2014, N 91 от 25.12.2014, N 92 от 26.12.2014, N 22 от 23.03.2015, N 38 от 01.06.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Телятников А.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 05.04.2017, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" - представитель Герасимова Н.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 07.02.2018, сроком действия один год);

от акционерного общества "АТФБанк" - до перерыва: представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 1836 от 28.12.2017, сроком действия по 30.06.2018); после перерыва: представитель не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич, к банкротству ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РоКАС" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение N1686399).

Конкурсный управляющий ООО "РоКАС" Алексин В.А. (далее - заявитель) 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделок по выплате ООО "РоКАС" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" (далее - ООО "Парадиз Инвест", заинтересованное лицо) в размере 647 100 руб. по расходным кассовым ордерам N 87 от 18.12.2014, N 90 от 23.12.2014, N 91 от 25.12.2014, N 92 от 26.12.2014, N 22 от 23.03.2015, N 38 от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-17714/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РоКАС" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Парадиз Инвест" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, имело длительные правоотношения с ним, а также имело представление о финансовом положении должника и наличии обязательств перед иными лицами. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о направленности финансовых операций на создание ресурсов для дальнейшей производственной деятельности должника не распространяются на оспариваемую сделку, а сделки по оплате ООО "Парадиз Инвест" за должника конкурсным управляющим не оспариваются. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на недопустимость осуществления между юридическими лицами расчетов, без использования счета, в размере, превышающем 100 000 руб., в связи с чем податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Парадиз Инвест" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.03.2018 был объявлен перерыв до 05.04.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего ООО "РоКАС" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в связи с отсутствием возражений представителя ООО "Парадиз Инвест".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РоКАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Парадиз Инвест" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "АТФБанк" поддержала позицию конкурсного управляющего ООО "РоКАС".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2014 по 01.06.2016 из кассы должника в счет возврата по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 ООО "Парадиз Инвест" выданы денежные средства в размере 647 100 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 87 от 18.12.2014 на сумму 448 600 руб., N 90 от 23.12.2014 на сумму 45 000 руб., N 91 от 25.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 92 от 26.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 22 от 23.03.2015 на сумму 104 000 руб., N 38 от 01.06.2015 на сумму 19 500 руб.

Кроме того, факт выдачи из кассы должника денежных средств в общем размере 647 100 руб. подтверждается представленными ООО "Парадиз Инвест" копиями приходных кассовых ордеров N 269 от 18.12.2014 на сумму 448 600 руб., N 274 от 23.12.2014 на сумму 45 000 руб., N 278 от 25.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 282 от 26.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 145 от 23.03.2015 на сумму 104 000 руб., N 180 от 01.06.2015 на сумму 19 500 руб.

Полагая, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Парадиз Инвест" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора по уборке и вывозу снега, крупногабаритных грузов, а также выполнения иных видов услуг на территории строительной площадки жилых домов N 41 и N 40 расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, жилой комплекс "Ясная поляна", со стороны должника было направлено на обеспечение осуществления должником хозяйственной деятельности в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки ООО "Парадиз Инвест" на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу изложенных в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащим применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности в соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 правовой позицией, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по уборке и вывозу снега, крупногабаритных грузов, а также иные видов услуг, в счет которой производилась оплата из кассы должника, обеспечивали производственный процесс ООО "РоКАС", были направлены на достижение экономической цели по строительству жилого комплекса "Ясная поляна", которая являлась для должника основным видом деятельности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание осуществление ООО "Парадиз Инвест" платежей в счет расчетов по договору N 0-16-ПР-0113/444 от 04.01.2013 по обязательствам ООО "РоКАС", возникших в ходе деятельности должника, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (заработная плата, оплата услуг за ГСМ, вознаграждение административному управляющему, оплата услуг банка, услуг по аренде, услуги за предрейсовый осмотр водителей, за запасные части, за электрическую энергию и иные платежи).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим оспаривались не сделка по уборке и вывозу снега, крупногабаритных грузов и оказанию иных видов услуг и не осуществленные ООО "Парадиз Инвест" платежи в счет расчетов по договору N 0-16-ПР-0113/444 от 04.01.2013 по обязательствам ООО "РоКАС", а осуществленные должником в качестве возврата переплаты по указанному договору выплаты.

Следовательно, оценке на предмет соответствия обычной хозяйственной деятельности должника подлежали именно действия должника по возврату переплаты из кассы наличными денежными средствами.

С учетом изложенного исследованию подлежали имевшие место в процессе осуществления ООО "РоКАС" хозяйственной деятельности случаи возникновения переплат и их возвратов из кассы должника наличными денежными средствами, а также имевшие место в процессе осуществления ООО "Парадиз Инвест" хозяйственной деятельности случаи переплат и получения их возвратов из кассы контрагента наличными денежными средствами.

В отсутствие доказательств того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, возврат переплаты денежных средств из кассы, минуя расчетный счет должника, в условиях введения в отношении ООО "РоКАС" финансового оздоровления, не соответствует критерию обычной деятельности.

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан, в частности, осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Скрытые от контроля административного управляющего расчеты из кассы должника, направлены на обход соблюдения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве и сокрытие расчетов от административного управляющего и кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исследованию подлежали также обстоятельства возникновения переплаты по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013.

По условиям договора N 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 ООО "РоКАС" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Парадиз Инвест" (заказчик) оказывать услуги по уборке и вывозу снега, крупногабаритных сделок, а также выполнять иные виды услуг на территории строительной площадки жилых домов N 40 и N 41, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, жилой комплекс "Ясная поляна", посредством погрузчика и другой спецтехники (далее - спецтехника), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 банковских дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг принять результат, а при обнаружении каких-либо недостатков в работе - немедленно заявить об этом исполнителю.

В силу пункта 3.1 договора оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 стоимость услуг по настоящему договору указывается в спецификации, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Акты вправе подписывать единоличный исполнительный орган сторон либо иное лицо на основании выданной единоличным исполнительным органом доверенности.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена спецификация (приложение N 1 к договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013), содержащая перечень транспортных средств и стоимость оказываемых с помощью их услуг за час, и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым внесены изменения в упомянутую спецификацию.

В подтверждение факта оказания ООО "РоКАС" услуг ООО "Парадиз Инвест" в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов от 31.01.2014 N 00000007, от 28.02.2014 N 00000025, от 31.03.2014 N 00000039, от 30.04.2014 N 00000051, от 31.05.2014 N 00000064, от 30.06.2014 N 00000074, от 31.07.2014 N 00000084, от 31.08.2014 N 00000095, от 30.09.2014 N 00000104, от 31.10.2014 N 00000113, от 30.11.2014 N 000000121, от 31.03.2015 N 00000026, от 30.04.2015 N 00000037, от 31.05.2015 N 00000042, от 30.06.2015 N 00000049 на общую сумму 15 285 889 руб. 06 коп. с учетом НДС.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора также представлены копии счетов-фактур от 31.01.2014 N 00000007, от 28.02.2014 N 00000025, от 31.03.2014 N 00000049, от 30.04.2014 N 00000064, от 31.05.2014 N 00000079, от 30.06.2014 N 00000089, от 31.07.2014 N 00000099, от 31.08.2014 N 00000111, от 30.09.2014 N 00000120, от 31.10.2014 N 00000129, от 30.11.2014 N 00000137, от 31.10.2014 N 00000129, от 31.03.2015 N 00000026, от 30.04.2015 N 00000038, от 31.05.2015 N 00000053, от 30.06.2015 N 00000054 на указанную сумму.

Из представленной ООО "Парадиз Инвест" карточки счета 60 по контрагенту ООО "РоКАС" по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 за 2014 год (т.1, л.д. 104 - 153) усматривается факт исполнения ООО "Парадиз Инвест" обязательств по указанному договору посредством перечисления денежных средств за ООО "РоКАС" иным лицам на общую сумму 15 590 232 руб. 21 коп., а также выполнения ООО "РоКАС" обязательств по указанному договору на общую сумму 12 380 951 руб. 83 коп.

Таким образом, из указанного документа следует, что по состоянию на 30.06.2015 переплата ООО "Парадиз Инвест" в пользу должника составила 3 209 280 руб. 38 коп.

В представленной карточки счета 60 по контрагенту ООО "РоКАС" по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 (т. 1, л.д. 88 - 103) указаны сведения об исполнении ООО "Парадиз Инвест" обязательств по указанному договору посредством перечисления денежных средств за ООО "РоКАС" иным лицам на общую сумму 3 806 561 руб. 94 коп., а также выполнения ООО "РоКАС" обязательств по указанному договору на общую сумму 4 672 087 руб.73 коп.

С учетом имевшей место до 01.03.2015 суммы переплаты в размере 1 635 268 руб. 16 коп. по состоянию на 30.06.2015 переплата ООО "Парадиз Инвест" в соответствии с указанным документом составила 769 742 руб. 37 коп.

Однако вышеуказанные карточки счета являются внутренними документами ООО "Парадиз Инвест", не содержат подписей ответственных лиц, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством исполнения контрагентом должника обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг, без приложения платежных поручений на всю, заявленную к оплате за услуги сумму.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения, указанные в карточках счета N 60, подписанных директором ООО "Парадиз Инвест" Брагиным И.И. (т.4, л.д. 73 - 125), не совпадают со сведениями, представленными в неподписанных карточках счета N 60 (т. 1, л.д. 88 - 104).

Так, в подписанной карточке счета N 60 за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 указано, что всего за 2014 год выплачено 6 855 610 руб. 59 коп. (т. 4, л.д. 85, на обороте), размер оборотов за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 составляет 15 470 948 руб. 15 коп. (т. 4, л.д. 125), что не совпадает с указанным в неподписанной карточке счета N 60 размером оборотов за 2014 год по счету ООО "Парадиз Инвест" - 15 590 232 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 153).

Также указанная в подписанной карточке счета N 60 за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 (т. 4, л.д. 85, на обороте) стоимость оказанных ООО "РоКАС" услуг в размере 674 100 руб. противоречит представленным в материалы дела вышеперечисленным актам оказанных услуг.

Кроме того, в подписанной директором ООО "Парадиз Инвест" карточке счета N 60 за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 не отражены сведения об осуществленных ООО "Парадиз Инвест" перечислений денежных средств в пользу третьих лиц за должника в целях осуществления расчетов по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013, в подтверждение которых представлены платёжные поручения, указанные ниже.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции оценить указанные доказательства, являющиеся внутренними документами ООО "Парадиз Инвест" и противоречащие представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам (актам оказанных услуг, счетам-фактурам, платежным поручениям), в качестве достоверных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Парадиз Инвест" не оспаривается факт оказания ему должником услуг по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 на общую сумму не менее 17 053 039 руб. 56 коп. (12 380 951 руб. 83 коп. + 4 672 087 руб.73 коп.).

Более того, представляя вышеуказанные карточки счета, ООО "Парадиз Инвест" фактически признает факт оказания ему должником услуг в размере не менее указанной суммы.

В подтверждение перечисления денежных средств за ООО "РоКАС" в пользу третьих лиц ООО "Парадиз Инвест" представлены копии платежных поручений от 16.10.2014 N 000819 на сумму 50 000 руб.; от 24.11.2014 N 000993 на сумму 9 359 руб. 35 коп., N 000994 на сумму 199 руб. 71 коп., N 000991 на сумму 30 000 руб., N 000992 на сумму 199 713 руб. 89 коп.; от 27.10.2014 N 000899 на сумму 5 276 руб. 64 коп., N 000904 на сумму 35 873 руб. 05 коп., N 000898 на сумму 30 000 руб., N 000905 на сумму 30 000 руб., N 000906 на сумму 850 руб., N 0009000 на сумму 12 892 руб. 76 коп., N 000902 на сумму 8 525 руб.; от 05.12.2014 N 001054 на сумму 11 500 руб.; от 09.12.2014 N 001080 на сумму 37 000 руб., N 001073 на сумму 505 руб. 27 коп., N 001079 на сумму 45 000 руб., N 001081 на сумму 4 280 руб., N 001077 на сумму 298 004 руб., N 001082 на сумму 37 081 руб. 57 коп., N 001074 на сумму 15 744 руб., N 001078 на сумму 10 505 руб., N 001076 на сумму 45 867 руб. 33 коп., N 001068 на сумму 100 000 руб., N 001075 на сумму 145 652 руб. 62 коп.; от 11.09.2014 N 000691 на сумму 50 000 руб.; от 15.09.2014 N 000701 на сумму 6 290 руб., N 00698 на сумму 4 000 руб., N 000697 на сумму 30 000 руб.; от 19.09.2014 N 000712 на сумму 30 000 руб., N 000713 на сумму 30 000 руб.; от 22.09.2014 N 000725 на сумму 28 500 руб., N 000729 на сумму 6 924 руб. 62 коп., N 000730 на сумму 13 000 руб., N 000719 на сумму 696 руб., N 000723 на сумму 112 378 руб. 59 коп., N 000722 на сумму 61 581 руб. 73 коп., N 000724 на сумму 354 157 руб. 51 коп., N 000721 на сумму 541 руб. 59 коп., N 000727 на сумму 8 822 руб., N 000726 на сумму 15 200 руб., N 000720 на сумму 12 744 руб. 62 коп., N 000728 на сумму 5 844 руб. 54 коп., от 11.12.2014 N 001096 на сумму 10 036 руб., N 001097 на сумму 30 000 руб., N 001088 на сумму 3 501 руб. 50 коп., N 001087 на сумму 336 000 руб.; от 12.12.2014 N 0010099 на сумму 11 671 руб.; от 15.12.2014 N 001108 на сумму 50 000 руб., N 001107 116 628 руб. 42 коп.; от 17.12.2018 N 001126 на сумму 47 543 руб. 78 коп., N 001128 на сумму 105 000 руб., N 001127 на сумму 50 000 руб.; от 18.12.2014 N 001129 на сумму 15 000 руб.; от 19.12.2014 N 001132 на сумму 50 000 руб., N 001139 на сумму 35 000 руб.; от 24.12.2014 N 001160 на сумму 21 000 руб., N 001159 на сумму 7 400 руб., N 001157 на сумму 34 110 руб., N 001158 на сумму 8 525 руб., N 001153 на сумму 35 314 руб. 99 коп., N 001156 на сумму 46 850 руб., N 001154 на сумму 197 800 руб., N 001152 на сумму 5 096 руб. 37 коп., N 001155 на сумму 30 000 руб., N 001149 на сумму 45 000 руб., N 001151 на сумму 16 183 руб. 61 коп., N 001150 на сумму 56 руб. 59 коп.; от 08.09.2014 N 000673 на сумму 30 000 руб.; от 04.09.2014 N 000659 на сумму 10 000 руб., N 000660 на сумму 8 525 руб., N 000661 на сумму 4 880 руб.; от 03.09.2014 N 000653 на сумму 4 400 руб.; от 02.09.2014 N 000637 руб. на сумму 50 000 руб., N 000638 на сумму 10 299 руб., N 00639 на сумму 13 441 руб., N 000640 на сумму 119 руб. 65 коп., N 000633 на сумму 57 руб. 39 коп., N 000636 на сумму 39 157 руб. 57 коп., N 000634 на сумму 6 195 руб. 29 коп., N 000635 на сумму 12 040 руб. 01 коп.

Всего ООО "Парадиз Инвест" представлено платёжных поручений на общую сумму 3 431 343 руб. 56 коп.

При этом судом апелляционной инстанции учтено платежное поручение от 24.12.2014 N 001159 на сумму 7 400 руб., несмотря на то, что указанное перечисление денежных средств не отражено в представленной ООО "Парадиз Инвест" карточке счета N 60 за 2014 год.

В то же время вышеперечисленные платёжные поручения в назначении платежа не содержат указание на обязательства ООО "Парадиз Инвест" перед ООО "РоКАС", во исполнение которых они осуществлялись, а лишь содержат ссылку на номера и даты писем должника.

В подтверждение факта осуществления указанных перечислений в счет расчетов по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 в материалы настоящего обособленного спора представлены от 16.10.2014 N 16/10 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2014 N 20/11 - на общую сумму 239 272 руб. 95 коп., от 27.10.2014 N 26/10 - на общую сумму 123 471 руб. 49 коп., от 05.12.2014 N 02/12 - на сумму 11 500 руб., от 09.12.2014 N 04/12 - на общую сумму 739 639 руб. 79 коп., от 11.09.2014 N 11/09 - на сумму 50 000 руб., от 15.09.2014 N 14/09 - на общую сумму 43 367 руб. 09 коп., от 19.09.2014 N 18/09 - на общую сумму 60 000 руб., от 22.09.2014 N 20/09 - на общую сумму 620 391 руб. 20 коп., от 11.12.2014 N 06/12 - на общую сумму 379 537 руб. 50 коп. (за вычетом сумм платежей, подлежащих уплате в счет расчетов по договору аренды), от 15.12.2014 N 08/12 - на общую сумму 166 628 руб. 42 коп., от 16.12.2014 N 09/12 - на общую сумму 196 543 руб. 78 коп., от 18.12.2014 N 10/12 - на сумму 15 000 руб., от 19.12.2014 N 11/12- на сумму 50 000 руб., от 22.12.2014 N 12/12 - на сумму 35 000 руб., от 24.12.2014 N 14/12 - на общую сумму 447 336 руб. 56 коп., от 08.09.2014 N 08/09 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2014 N 06/09 - на общую сумму 23 405 руб., от 09.09.2014 N 03/09 - на сумму 4 400 руб., от 02.09.2014 N 02/09 - на общую сумму 131 309 руб. 91 коп.

Кроме того, ООО "Парадиз Инвест" представлено письмо ООО "РоКАС" с просьбой о перечислении в счет расчетов по договору ока договору оказания транспортных услуг от 09.01.2013 11 671 руб. (т. 4, л.д. 14) не содержит ни даты указанного письма, ни даты его получения.

Между тем, указанные письма не содержат отметки о получении входящей корреспонденции, иных объективных доказательств в подтверждение факта их направления должником и получения ООО "Парадиз Инвест" в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Представленные ООО "Парадиз Инвест" платежные поручения от 11.12.2014 N 001093 на сумму 224 руб. 20 коп., N 001094 на сумму 61 руб. 95 коп., N 001095 на сумму 7 370 руб. 76 коп., N 001091 на сумму 1 500 руб., N 001092 на сумму 6 798 руб. 45 коп., N 001089 руб. на сумму 10 970 руб. 41 коп. не отражены в представленных ООО "Парадиз Инвест" карточках счета 60.

Более того, из письма ООО "РоКАС" от 11.12.2014 N 06/12 следует, что должник просил осуществить соответствующие платежи в счет расчетов по договору аренды земельного участка N 1-04-ПР-0412/284 от 11.04.2012.

Представленное ООО "Парадиз Инвест" платежное поручение от 11.12.2014 N 001098 на сумму 75 000 руб. также не отражено в представленных ООО "Парадиз Инвест" карточках счета 60.

Из письма ООО "РоКАС" от 11.12.2014 N 06/12 следует, что должник просил осуществить соответствующий платеж в счет расчетов по договору возмещения затрат от 17.01.2014.

В связи с изложенным указанные документы не могут подтверждать факт исполнения ООО "Парадиз Инвест" обязательств по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 в заявленном размере и учитываться для определения наличия и размера переплаты по данному договору.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить факт наличия на стороне ООО "Парадиз Инвест" обязательств, исполненных в большем размере, чем стоимость оказанных ООО "РоКАС" услуг, указанных в актах оказанных услуг (15 285 889 руб. 06 коп.).

При таких обстоятельствах факт наличия правовых оснований для возврата должником ООО "Парадиз Инвест" каких-либо сумм денежных средств в качестве переплаты судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств возникновения в процессе осуществления ООО "РоКАС" хозяйственной деятельности переплат и их возвратов из кассы должника наличными денежными средствами, а также осуществления ООО "Парадиз Инвест" в хозяйственной деятельности переплат и получения их возвратов из кассы контрагента наличными денежными средствами.

Тем более из материалов настоящего обособленного спора не следует осуществление аналогичных возвратов наличных денежных средств из кассы должника в качестве переплаты в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что полученные ООО "Парадиз Инвест" от должника в качестве переплаты денежные средства расходовались на осуществление платежей по обязательствам ООО "РоКАС", возникших в ходе деятельности должника, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (заработная плата, оплата услуг за ГСМ, вознаграждение административному управляющему, оплата услуг банка, услуг по аренде, услуги за предрейсовый осмотр водителей, за запасные части, за электрическую энергию и иные платежи), с учетом вышеизложенного не является основанием для констатации совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию не может быть признан обоснованным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по выдаче из кассы должника денежных средств совершены после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоКАС" (01.09.2009).

При этом в качестве основания для выдачи данных денежных средств указан возврат переплаты по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве приходит к выводу об удовлетворении в результате совершения оспариваемых сделок текущих требований ООО "Парадиз Инвест".

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статьи 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования ООО "Парадиз Инвест" по возврату переплаты по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 на дату совершения оспариваемых сделок относились к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно представленным в материалы дела справке к акту N 1 от 14.06.2017 инвентаризации расчетов с работниками по заработной плате, справки от 24.03.2017 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, ответом Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области от 21.04.2017 N 11-32/05077 с учетом указанных арбитражным управляющим в дополнении к апелляционной жалобе и не оспоренных ООО "Парадиз Инвест" сведений, на даты 18.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 23.03.2015 на стороне ООО "РоКАС" имелась задолженность по заработной плате в размере 293 832 руб. 98 коп., по страховым взносам в ПФР - в размере 9 175 222 руб. 69 коп.

На дату 18.12.2014 размер задолженности ООО "РоКАС" по уплате налоговых платежей составил 2 336 286 руб. 25 коп., на даты 23.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014 - 2 505 789 руб. 25 коп., на дату 23.03.2015 - 2 612 319 руб. 25 коп.

На дату 01.06.2015 на стороне ООО "РоКАС" имелась задолженность по заработной плате в размере 306 508 руб. 95 коп. по страховым взносам в ПФР - в размере 9 175 222 руб. 69 коп., по уплате налоговых платежей - в размере 4 701 014 руб. 25 коп.

Кроме того, задолженность по СВ на ОМС до 01.01.2012 составляет 192 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок текущих платежей, относящихся, в том числе, ко второй очереди, и возникших ранее обязательств их совершения.

При этом материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 12 - 14) и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт отсутствия у должника денежных средств, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения текущих платежей правомерно признаются обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего имевшие приоритет текущие кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, что свидетельствует о нарушении очередности в результате совершения оспариваемых зачетов подтверждается материалами дела.

В обоснование осведомленности ООО "Парадиз Инвест" о наличии у должника неисполненных текущих платежей, возникших ранее совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность указанного лица по отношению к должнику.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего обособленного спора представлены копии записей актов о рождении N 2233 от 23.12.1957, N 464 от 21.03.1969, N 12 от 21.06.1969, N 52 от 21.06.1961, N 32 от 07.08.1985, N 33 от 2.04.1956, актов записи акта о заключении брака N 528 от 21.10.1993, N 27 от 14.10.1983 (т. 2, л.д. 43 - 56, 102, 107 - 109).

На основании совокупности данных, изложенных в вышеперечисленных документах, совпадении фамилий, отчеств, мест рождения, сведений о лицах, указанных в качестве родителей, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного приходит к выводу, что Шушубаев Абельды Жуспекович, Шушубаев Хабулда Жуспекович, Волкова (Шушубаева) Бизямал Жуспековна, Дюсембаева Нурзамал Жуспековна, Шушубаев Сагидулла Жуспекович являются полнородными братьями и сестрами, в связи с чем входят в группу лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По указанному основанию также признаются группой лиц:

- Волкова (Шушубаева) Бизямал Жуспековна и Волков Геннадий Петрович в силу наличия у них статуса супругов;

- Волков Геннадий Петрович и Волкова Татьяна Петровна в силу наличия у них статуса полнородных брата и сестры;

- Напольнова (Волкова) Татьяна Петровна и Напольнов Владимир Юрьевич в силу наличия у них статуса супругов;

- Дюсембаева Нурзамал Жуспековна и Дюсембаев Руслан Маралбекович в силу наличия у них статуса, соответственно, матери и сына.

- Дюсембаева Нурзамал Жуспековна и Дюсембаев Маралбек Хаиржанович в силу наличия у них статуса супругов;

- Шушубаев Сагидулла Жуспекович и Шушубаев Кайрат Сагидуллович в силу наличия у них статусов, соответственно, отца и сына.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанский Альянс "Содружество" N 17 от 24.11.2006 (т. 2, л.д. 30) с 27.11.2006 на должность генерального директора ООО "РоКАС" назначен Шушубаев Абельда Жусбекович.

В соответствии с приказом от 27.11.2006 N 8 (т. 2, л.д. 40) Шушубаев Абельда Жусбекович приступил к исполнению обязанностей в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанский Альянс "Содружество".

В соответствии с протоколом заседания общего собрания участников ООО "РоКАС" N 65 от 22.08.2007 (т. 2, л.д. 31) Шушубаев Абельда Жусбекович освобожден с 22.08.2007 от занимаемой должности генерального директора ООО "РоКАС".

Протоколом заседания общего собрания участников ООО "РоКАС" N 67 от 22.08.2007 (т. 2, л.д. 32) сформирован совет директоров ООО "РоКАС" в количестве 6 человек, в который в числе прочих был избран Шушубаев Абельда Жусбекович.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 2133 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.10.2008 (т. 2, л.д. 33 - 39), подписанный со стороны ООО "РоКАС" председателем Совета директоров Шушубаевым Абельдой Жусбековичем.

Из приказа (распоряжения) от 01.12.2010 N 23 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) усматривается, что на основании трудового договора от 02.11.2009 N 24 Шушубаев Абельда Жусбекович занимал в ООО "РоКАС" должность управляющего и был уволен 01.12.2010.

Указанный приказ (распоряжение) подписано генеральным директором ООО "РоКАС" Плотниковым С.В.

Из представленных в материалы дела копий приказов (распоряжения) от 09.01.2013 N 53 о приеме работника на работу и от 24.05.2017 N 7 о прекращении указанного договора и увольнении с 25.05.2017 (т. 2, л.д. 59 - 60) усматривается факт, соответственно, принятия на должность начальника отдела контроля ООО "РоКАС" и увольнения с указанной должности Шушубаева Сагидуллы Жуспеновича.

Из представленных в материалы дела копий приказов (распоряжений) от 02.10.2008 N 307/8 о приеме работника на работу и от 01.03.2010 N 12-К о прекращении указанного договора и увольнении с 01.03.2010 (т. 2, л.д. 57 - 58) усматривается факт, соответственно, принятия на должность инженера отдела материально-технического снабжения по совместительству ООО "РоКАС" и увольнения с должности инженера Шушубаева Кайрата Сагидулловича.

В рамках иного обособленного спора установлено, что Дюсембаев Данияр Маралбекович является сыном Дюсембаевой Нурзамал Жуспековны и братом Дюсембаева Руслана Маралбековича (определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-17714/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением N 5 от 23.03.2015 единственного участника ООО "Парадиз Инвест" Мустафина Назымбека Муратовича Дюсембаев Данияр Маралбекович принят в состав участников указанного общества, уставный капитал увеличен до размера 1 010 000 руб. за счет внесения им денежного вклада в кассу общества в размере 10 000 руб. Указанным протоколом также определено, что доли в уставном капитале ООО "Парадиз Инвест" распределяются среди участников следующим образом:

- Мустафин Назымбек Муратович владеет долей в размере 99,01% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 руб.;

- Дюсембаев Данияр Маралбекович владеет долей в размере 0,99% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании заявления Мустафина Назымбека Муратовича от 07.04.2015 и решения N 6 от 08.04.2015 единственного участника ООО "Парадиз Инвест" (т. 3, л.д. 2 - 3) указанное лицо выведено из состава участников данного общества, принадлежащая в связи с выходом Мустафина Назымбека Муратовича обществу доля распределена Дюсембаеву Данияру Маралбековичу, которому стало принадлежать 100% доли участия в ООО "Парадиз Инвест" номинальной стоимостью 1 010 000 руб.

По состоянию на 03.11.2015 единственным участником ООО "Парадиз Инвест" являлся Дюсембаев Данияр Маралбекович (т. 2, л.д. 141).

Из письма нотариуса от 19.11.2015 N 862 (т. 2, л.д. 131) о передаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, следует, что Дюсембаев Данияр Маралбекович продал Брагину Игорю Николаевичу долю участия в ООО "Парадиз Инвест" в размере 80% номинальной стоимостью 808 000 руб.

Из заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, (т. 2, л.д. 113 - 130) что Дюсембаев Данияр Маралбекович по состоянию на 05.11.2015 (дата получения документов налоговым органом) являлся участником в ООО "Парадиз Инвест" с долей участия 20%.

Впоследствии статус участника указанного общества с долей участия 100% приобрел Брагин Игорь Николаевич.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий приказов (распоряжений) от 02.11.2015 N 104пр о приеме работника на работу и от 01.07.2016 N 45 ув о прекращении указанного договора и увольнении с 01.07.2016 (т. 2, л.д. 61 - 62) усматривается факт, соответственно, принятия на должность начальника юридического отдела ООО "РоКАС" и увольнения с указанной должности Величко Евгения Александровича.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 23.09.2014 в отношении ООО "Сибирь Логистик" внесена запись о наличии у Логинова Артура Леонтьевича статуса участника указанного юридического лица с долей участия 100%.

10.10.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирь Логистик" внесена запись о наличии у Величко Евгений Александрович статуса директора указанного юридического лица.

Из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 25 - 35) усматривается, что внесение указанных сведений обусловлено прекращением полномочий директора ООО "Сибирь Логистик" Шушубаева Кайрата Сагидулловича.

Соответствующие полномочия были возложены на Шушубаева Кайрата Сагидулловича в связи с прекращением полномочий Картавцева Олега Валентиновича не позднее 23.03.2016 (дата получения заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; т. 3, л.д. 36 - 44).

Из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 45 - 54), следует, что возложение полномочий директора ООО "Сибирь Логистик" на Картавцева Олега Валентиновича обусловлено прекращением соответствующих полномочий у Шушубаева Хабулды Жуспековича с 09.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения N 12 от 09.11.2015 единственного участника ООО "Сибирь Логистик" Логинова А.Л.

В свою очередь, возложение на Шушубаева Хабулду Жуспековича полномочий директора ООО "Сибирь Логистик" осуществлено на основании решения N 11 от 15.09.2015 единственного участника указанного общества Логинова А.Л., которым от соответствующей должности освобожден Заливин Эдуард Евгеньевич.

Заливин Э.Е. назначен директором общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" на основании решения N 7 от 12.12.2013 единственного участника указанного общества Шушубаева Серыка Файзуловича.

Решением N 8 от 16.07.2014 единственного участника ООО "Офис-Сервис" Шушубаева Серыка Файзуловча утверждено новое наименование указанного общества - ООО "Сибирь Логистик" (т. 3, л.д. 65).

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о юридической аффилированности ООО "Парадиз Инвест" по отношению к ООО "РоКАС".

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим и приобщенных к материалам настоящего обособленного спора аудиозаписей судебных заседаний от 03.10.2017, от 10.10.2017 по делу N А46-17714/2009, содержащих свидетельские показания Шушубаева А.Ж., Плотникова С.В., следует факт влияния Шушубаева А.Ж. на деятельность должника и после формального прекращения его статуса руководителя ООО "РоКАС".

Так, Шушубаев Абельды Жуспекович пояснил, что являлся руководителем должника с 2007-2009 года, после сложения полномочий руководителя осуществлял оказание консультационных услуг Плотникову С.В., противоречий между данными им советами и действительными действиями Плотникова С.В. не наблюдал.

Плотников С.В. пояснил, что решения по вопросам хозяйственной деятельности, должника принимал узкий круг лиц, в том числе, Шушубаев Абельды Жуспекович, консультировавший Плотникова С.В. и иных лиц на протяжении всего периода деятельности ООО "РоКАС", который влиял на распределение денежных средств и знал о наличии текущей задолженности, списка кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлено конкурсным управляющим, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "РоКАС" приведены обоснованные сомнения относительно совершения оспариваемой сделки незаинтересованными лицами.

Так, поведение входящих в одну группу лиц по изменению состава участников вышеуказанных организаций и их единоличных исполнительных органов в отсутствие оснований полагать иное фактически свидетельствует о перераспределении долей участия и полномочий руководителей ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест" таким образом, чтобы избежать возможность установления их юридической аффилированности исходя из положений антимонопольного законодательства.

Между тем, дальнейшее поведение участников вышеописанной группы лиц, в частности, осуществление Шушубаевым А.Ж. полномочий управляющего ООО "РоКАС", оказание консультационных услуг следующему директору должника, чередование назначенных в качестве директора ООО "Сибирь Логистик" и участников ООО "Парадиз Инвест" аффилированных лиц и лиц, чья аффилированность по отношению к должнику из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии фактической заинтересованности ООО "Парадиз Инвест" по отношению к должнику, в том числе, на дату совершения оспариваемых сделок.

Доказательств отсутствия такой заинтересованности ООО "Парадиз Инвест" не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленных конкурсным управляющим должника доказательств, в частности, копии протокола обыска помещения ООО "РоКАС", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, 77 от 25.01.2013, представленный в подтверждение единого фактического местонахождения ООО "РоКАС", ООО "Парадиз Инвест" и ООО "Ресурс", ООО "Парадиз Инвест" факт размещения своей документации на дату проведения обыска по другому адресу не представило.

Разумные экономические мотивы осуществления должником возврата переплаты по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 посредством выплат наличных денежных средств из кассы, тем более в условиях превышения размеров некоторых выплат предельного размера наличных расчетов между юридическими лицами, установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и составляющего 100 тысяч рублей.

Более того, ООО "Парадиз Инвест" не раскрыты разумные экономические мотивы осуществления оплаты услуг, оказанных должником по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013, повлекших, по его мнению, наличие оснований для осуществления ее возврата из кассы должника наличными денежными средствами, не раскрыты.

Так факт систематического возникновения переплат, который следует из представленных ООО "Парадиз Инвест" карточек счета N 60, признанных ненадлежащими доказательствами, свидетельствует о том, что оплата оказанных должником услуг осуществлялась не в соответствии с условиями договора оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 (в течении 5 дней с момента подписания актов оказанных услуг), а заблаговременно до составления и подписания актов оказанных услуг. При этом возникновение переплаты не повлекло прекращение финансирования ООО "Парадиз Инвест" должника посредством исполнения его обязательств перед другими лицами.

Доказательств того, что ООО "Парадиз Инвест" аналогичным образом заблаговременно оплачивались услуги, оказанные иными, незаинтересованными лицами, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку обоснованные сомнения конкурсного управляющего ООО "Парадиз Инвест" не опровергнуты, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного полагает доказанным факт заинтересованности ООО "Парадиз Инвест" по отношению к ООО "РоКАС" на дату совершения оспариваемых сделок.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

Данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу приведенной нормы, а также иных положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и изложенных в пунктах 7 и 11 Постановлении N 63 разъяснений действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости возложения именно на другую сторону сделки бремени опровержения презюмируемой в силу ее заинтересованности по отношению к должнику осведомленности о каких-либо обстоятельствах.

Применяя данные нормы и разъяснения по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ООО "Парадиз Инвест" как заинтересованным по отношению к должнику лицом подлежали представлению доказательства, опровергающие его осведомленность о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции исходит из осведомленности ООО "Парадиз Инвест" на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника, в отношении которого было возбуждено производство по делу, текущих требований.

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует следующее.

Договор оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013 заключен сторонами после введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, что презюмирует осведомленность ООО "Парадиз Инвест" как контрагента должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ООО "Парадиз Инвест" не оспариваются доводы конкурсного управляющего о присутствии его представителей на рабочих совещаниях ООО "РоКАС", в связи с чем обладали информацией о нахождении ООО "РоКАС" в процессе банкротства.

При этом ООО "Парадиз Инвест" периодически осуществляло перечисления денежных средств по текущим обязательствам должника: ГСМ, вознаграждение административному управляющему, оплата услуг банка, заработная плата, услуг по аренде, услуги за предрейсовый осмотр водителей, за запасные части, за электрическую энергию и иные платежи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обладании ООО "Парадиз Инвест" информацией о банкротстве должника, влекущего необходимость соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, ООО "Парадиз Инвест" разумность действий которой предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до совершения спорной сделки должно было предпринять меры по выяснению факта наличия у должника иных кредиторов, имеющих преимущественное по сравнению с ним право на удовлетворение требований к должнику, в частности, обратиться к арбитражному управляющему или должнику с запросом о наличии таких кредиторов.

Доказательств принятия таких либо иных мер, а также установления по факту их принятия обстоятельств отсутствия у должника кредиторов по текущим обязательствам 1, 2 и 3 очереди, в материалы настоящего обособленного спора ООО "Парадиз Инвест" не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО "Парадиз Инвест" не было осведомлено об удовлетворении ее требований в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку предусмотренная пунктом 14 Постановления N 63 совокупность обстоятельств доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок как совершенных с нарушением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 очередности.

Конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парадиз Инвест" в пользу ООО "РоКАС" денежных средств в размере 647 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания подлежат удовлетворению.

Ввиду недоказанности ООО "Парадиз Инвест" осуществления переплаты по договору оказания транспортных услуг 0-16-ПР-0113/444 от 09.01.2013, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства должника, которое было прекращено в результате совершения недействительной сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанное обстоятельство не препятствует ООО "Парадиз Инвест" при возврате денежных средств должнику, обратиться в суд с заявлением о взыскании переплаты с порядке статьи 1102 ГК РФ, в случае представления относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РоКАС" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-131/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года по делу N А46-17714/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по выплате обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" в размере 647 100 рублей по расходным кассовым ордерам N 87 от 18.12.2014, N 90 от 23.12.2014, N 91 от 25.12.2014, N 92 от 26.12.2014, N 22 от 23.03.2015, N 38 от 01.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" (ИНН5528204234) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795) 647 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" (ИНН5528204234) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в связи с рассмотрением заявления, 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова