Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-227/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-227/2018, 08АП-842/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5517009496), обществу с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942), обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" (ИНН 5528204234) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" - представитель Герасимова Н.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 07.02.2018, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Телятников А.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 05.04.2017, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" - представитель Герасимова Н.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 07.02.2018, сроком действия один год);

от акционерного общества "АТФБанк" - до перерыва: представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 1836 от 28.12.2017, сроком действия по 30.06.2018), после перерыва: представитель не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич, к банкротству ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РоКАС" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение N1686399).

Конкурсный управляющий ООО "РоКАС" Алексин В.А. (далее - заявитель) 14.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (далее - ООО "АСО"), обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" (далее - ООО "Парадиз Инвест") о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 01.09.2015 N 01-01-РК-0915/2012, заключенного между ООО "РоКАС" и ООО "АСО"; соглашения о зачете от 07.09.2015 N 0-17-РК-0915/2015, заключенного между ООО "РоКАС" и ООО "АСО"; договора купли-продажи от 01.06.2015 N 0-01-ПР-0615/165, заключенного между ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест"; по зачету встречных однородных требований, отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 между ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест" по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 0-01-ПР-0615/165; договора купли-продажи от 01.12.2014 N 1-01-РС-1214/311, заключенного между ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс"; соглашения о зачете от 31.12.2014 N 0-17-РС-1214/320, заключенного между ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "АСО" вернуть в конкурсную массу ООО "РоКАС" следующее имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "Ясная поляна": кабельная линия 0,4 кВт в количестве 1 шт., наружные сети 10 кВт в количестве 1 шт., трансформаторная подстанция ТП-13 в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.09.2015, заключенный между ООО "РоКАС" и ООО "АСО" N 0-01-РК- 0915/2012. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "РоКАС" перед ООО "АСО" в сумме 25 904 406,77 руб.

Признаны недействительными сделками договор купли-продажи N 0-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015, заключенный между ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест", а также соглашение о зачете, заключенное между ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс", от 31.12.2014 N 01-17-РС-1214/320; договор купли-продажи N 1-01-РС-1214/311 от 01.12.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ресурс" в конкурсную массу ООО "РоКАС" 5 457 850,50 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В доход федерального бюджета с ООО "Ресурс" взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб., с ООО "АСО" - в сумме 6 000 руб., с ООО "Парадиз Инвест" - в сумме 6 000 руб., с ООО "РоКАС" - в сумме 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "АСО" о том, что реализованные ООО "РоКАС" распределительный пункт и трансформаторные подстанции можно отнести к готовой продукции, изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, ООО "АСО" ссылается на то, что спорные объекты являются вспомогательными объектами при строительстве жилого микрорайона "Ясная поляна". Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для получения согласия административного управляющего должника на совершение оспариваемых сделок купли-продажи. Также податель жалобы указывает, что на момент реализации спорных сооружений уже было произведено их подключение к сетевой организации, в связи с чем продолжение строительства жилого комплекса могло продолжаться и при другом собственнике, равно как и подключение новых домов. Ссылается на имевшие в деле о банкротстве должника случаи реализации основных средств (газопровода) ООО "Омскгазстройэксплуатация" в целях направления полученных средств на достройку 8 дома. По мнению ООО "АСО", вывод суда первой инстанции о нахождении трансформаторных подстанций N N 1, 6, 7, 11 в фактическом владении ООО "РоКАС" является необоснованным, поскольку данное имущество по актам приема-передачи было предано ООО "АСО", которое им владеет и пользуется.

Конкурсный управляющий ООО "РоКАС" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что все участвующие в сделках лица не могли не знать о порочности первоначальных и последующих сделок по отчуждению имущества должника, в связи с чем ООО "АСО" не может быть предоставлена защита от истребования имущества как добросовестному приобретателю. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а представленные в материалы дела доказательства осведомленности ООО "Парадиз Инвест" и ООО "АСО" о наличии текущей задолженности - достаточными. Также заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Парадиз Инвест" и ООО "РоКАС", по причине отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ООО "АСО" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 29.03.2018 был объявлен перерыв до 05.04.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва ООО "РоКАС" представлены дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, конкурсным управляющим должника также представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела ввиду отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РоКАС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АСО" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу конкурсного управляющего должника, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" заключили договор купли-продажи N 1-01-РС-1214/311, согласно которому ООО "РоКАС" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Ресурс" трансформаторную подстанцию, инв. N ТП-3, в количестве 1 шт., расположенную по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "Ясная поляна".

По условиям пункта 2.1 договора от 01.12.2014 общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 5 457 850,50 руб.

ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест" 01.06.2015 заключили договор купли-продажи N 1-01-ПР-0615/165, в соответствии с которым ООО "РоКАС" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Парадиз Инвест", а ООО "Парадиз Инвест" принять и оплатить следующее имущество:

- кабельная линия 0,4 кВт, в количестве 1 шт., стоимостью - 2 806 634,60 руб.;

- наружные сети 10 кВт, в количестве 1 шт., стоимостью - 10 494 360,40 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП-10, в количестве 1 шт., стоимостью 3 093 281,08 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП-13, в количестве 1 шт., стоимостью 3 093 281,08 руб.;

- распределительный пункт РП, в количестве 1 шт., стоимостью 6 492 006,24 руб., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "Ясная поляна".

Общая стоимость имущества по договору составляет 25 979 563,40 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 01.06.2015).

01.09.2015 между ООО "РоКАС" и ООО "АСО" заключен договор купли-продажи N 0-01-РК-0915/212, по условиям которого ООО "РоКАС" передало в собственность ООО "АСО" следующее имущество:

- трансформаторная подстанция, ТП-1, в количестве 1 шт., стоимостью 6 176 872,10 руб.;

- трансформаторная подстанция, ТП-11, в количестве 1 шт., стоимостью 6 186 562,15 руб.;

- трансформаторная подстанция, ТП-6, в количестве 1 шт., стоимостью 6 770 486,26 руб.;

- трансформаторная подстанция, ТП-7, в количестве 1 шт., стоимостью 6 770 486,26 руб.

Общая стоимость имущества по договору составляет 25 904 406,77 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 01.09.2015).

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сделок с административным управляющим, погашения взаимных текущих обязательств сторон посредством зачета, доказанности нарушения очередности в результате совершения оспариваемых зачетов и заинтересованности ООО "Ресурс", по отношению к ООО "РоКАС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ООО "АСО" и ООО "Парадиз Инвест" об оказании им в результате совершения оспариваемых сделок предпочтения в отношении удовлетворения их требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств их заинтересованности по отношению к должнику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие согласия административного управляющего на совершение указанных сделок.

Пунктами 1, 3 статьи 82 Закона о банкротстве установлено, что в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей главой.

Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые, в частности, связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Исходя из пункта 4 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, совершать сделки, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 82 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника совершены 01.12.2014, 01.06.2015, 01.09.2015, то есть в период финансового оздоровления.

Доказательств согласования сделок с административным управляющим или собранием кредиторов не представлено, из имеющихся в деле доказательств наличие такого не следует.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АСО" сводятся к отсутствию необходимости получения согласия административного управляющего на совершение оспариваемых сделок ввиду того, что реализованные должником распределительный пункт и трансформаторные подстанции следует относить к готовой продукции, изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснениями, подлежащими также применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Таким образом, указание в ЕГРЮЛ на то, что одним из видов деятельности ООО "РоКАС" является строительство жилых и нежилых зданий, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АСО", само по себе не позволяет отнести возведенные должником трансформаторные подстанции к продукции, произведенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 199 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н (далее - Методических указаний N 119-н), установлено, что под готовой продукцией понимается часть материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний N 119-н к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании вышеизложенных норм и разъяснений, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

В соответствии с изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснениями, применяемыми в данном случае по аналогии, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, основным видом деятельности должника являлись прием и аккумулирование денежных средств участников долевого строительства с последующей передачей им построенных помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что ООО "РоКАС" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов N 8, N 9, N 29, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, жилой комплекс "Ясная поляна".

ООО "АСО" в апелляционной инстанции ссылается на то, что распределительный пункт и трансформаторные подстанции относятся к вспомогательным объектам при строительстве жилого комплекса "Ясная поляна".

Из неоспоренных показаний бывших руководителей должника Плотникова С.В., озвученных в судебном заседании 07.11.2017, и Шушубаева А.Ж., озвученных в судебном заседании 19.12.2017, следует, что строительство трансформаторных подстанций, распределительных сетей осуществлялось ООО "РоКАС" для энергоснабжения жилого комплекса "Ясная поляна".

Как указано Плотниковым С.В., спорные объекты не подлежали дальнейшей реализации.

Оснований полагать иное ООО "АСО", на которое в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания реализации в результате совершения спорных сделок имущества должника, являющегося готовой продукцией, изготовляемой или реализуемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ООО "РоКАС" ранее, до принятия заявления о признании его банкротом, кабельных линий, наружных сетей, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов или иных объектов, необходимых для обеспечения энергоснабжения возводимого им района.

Ссылка ООО "АСО" на реализацию должником в ходе процедуры банкротства газопровода ООО "Омскгазстройэксплуатация" не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку реализация должником после принятия заявления о признании должника банкротом основных средств (недвижимого имущества) в целях получения денежных средств для достройки возводимого им дома не может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности застройщика, которой присуще привлечение денежных средств от участников строительства, а не осуществление строительства за счет реализации основных средств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, реализованное в процессе совершения оспариваемой сделки имущество создано и предназначено для обеспечения энергоснабжения жилого комплекса "Ясная Поляна" и не было изготовлено специально для реализации в целях получения денежных средств в рамках обычного производственного процесса.

Поскольку из материалов настоящего обособленного спора не усматривается наличие у ООО "РоКАС" изначального намерения на реализацию указанных в оспариваемых договорах объектов (кабельную линию, наружные сети, трансформаторные подстанции, распределительного пункта), совершение должником аналогичных сделок, а также наличие оснований полагать отчужденные должником объекты готовой продукцией, произведенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, признание судом первой инстанции оспариваемых договоров купли-продажи недействительными как совершенных в период осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления без согласия административного управляющего в нарушение требований пункта 4 статьи 82 Закона о банкротстве является обоснованным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение вышеуказанных договоров купли-продажи в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Совокупная стоимость активов, выбывших из владения должника по оспариваемым сделкам, составляет 57 341 820, 67 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с изложенными в пункте 8 Постановления N 63 разъяснениями для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вышеуказанные договоры купли-продажи заключены в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий должника указывает на недействительность указанных в подтверждение исполнения возникших из вышеупомянутых договоров купли-продажи обязательств по оплате сделок: соглашения о зачете от 07.09.2015 N 0-17-РК-0915/215, заключенного между ООО "РоКАС" и ООО "АСО" и соглашения о зачете от 31.12.2014 N 0-17-РС-1214/320, заключенного между ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс", осуществленных с нарушением положений статьи 81 Закона о банкротстве и установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и повлекших преимущественное удовлетворение требований контрагентов должника, а также зачета встречных однородных требований, отраженного в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 между ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест", в связи с неосуществлением ООО "Парадиз Инвест" оплаты в пользу ООО "РоКАС" денежных средств стоимости имущества по договору купли-продажи N 1-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что 01.12.2014 между ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" заключен договор купли-продажи N 1-01-РС-1214/311, в соответствии с условиями которого ООО "РоКАС" передает в собственность ООО "Ресурс" трансформаторную подстанцию, инв. ТП-3, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "Ясная поляна", ООО "Ресурс" в срок до 31.01.2015 оплачивает продавцу за объект 5 457 850,50 руб.

01.12.2014 подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 50).

По условиям заключенного ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" соглашения о зачете N 0-17РС-1214/320 от 31.12.2014:

- ООО "РоКАС" обязано оплатить ООО "Ресурс" по соглашению о переводе долга N 0-14-РС-0309/1410 от 30.03.2009 сумму в размере 3 120 000 руб.; по соглашению о переводе долга N 0-14-РС-0309/1412 от 30.03.2009 сумму в размере 1 187 850,50 руб.; по договору уступки права требования N 0-14-РС-0212/089 от 02.02.2012 в размере 1 150 000 руб.;

- ООО "Ресурс" обязано оплатить ООО "РоКАС" по договору купли-продажи N 1-01-РС-1214/311 от 01.12.2014 сумму в размере 5 457 850,50 руб.

Сумма зачета составляет 5 457 850,50 руб. (т. 1 л.д. 65).

Соглашения о переводе долга и договор уступки права требования, указанные в соглашении о зачете N 0-17РС-1214/320 от 31.12.2014 в материалы дела не представлены.

Кроме того следует учесть, что приобретенное ООО "Ресурс" у должника по договору купли-продажи N 1-01-РС-1214/311 от 01.12.2014 имущество впоследствии было отчуждено в пользу ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ".

Так, 23.07.2015 между ООО "Ресурс" и ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" заключен договор купли продажи N 1-01-ПР-0715/167, по условиям которого ООО "Ресурс" передает в собственность ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" трансформаторную подстанцию, инв. ТП-3, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "Ясная поляна", ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" в срок до 31.12.2015 оплачивает продавцу за объект 5 480 000 руб.

23.07.2015 между ООО "Ресурс" и ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" составлен акт приема-передачи (т.1 л.д. 52).

При этом, как было указано выше, 01.06.2015 между ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест" заключен договор купли-продажи N 1-01-ПР-0615/165, по условиям которого ООО "РоКАС" передает в собственность ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" следующее имущество:

- кабельная линия 0,4 кВТ стоимостью 2 806 634,60 руб.;

- наружные сети 10 кВт стоимостью 10 494 360 40 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП-10, стоимостью 3 093 281,08 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП-13, стоимостью 3 093 281,08 руб.;

- распределительный пункт РП, стоимостью 6 492 006,24 руб., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, ЖК "Ясная Поляна".

Общая стоимость договора 25 979 563,40 руб. (пункт 2.1.). Расчет производится в срок до 31.12.2015.

01.06.2015 между ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест" подписан акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 53-55).

Как указывает конкурсный управляющий, во исполнение условий договора купли продажи N 0-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015 между ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест" сторонами осуществлен зачет, в подтверждение осуществления которого в материалы настоящего обособленного спора представлен акт сверки от 28.02.2017 между ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест" об оборотах на сумму 26 048 214,15 руб. по договору N 1-01-ПР-065/165 от 01.06.2015.

Однако данный акт сверки не содержит сведений о зачетах, сумма продажи от 01.06.2015 в размере 13 300 995 руб., не соответствует стоимости договора от 01.06.2015, не ясно к продаже по какому договору отнесена сумма от 07.09.2015 в размере 12 678 568,39 руб. (т. 1. л.д. 64).

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов, из которого явно и недвусмысленно не следует воля хотя бы одной стороны в обязательстве прекратить встречные однородные требования посредством осуществления зачета, не может быть расценен в качестве доказательства осуществления такого зачета 28.02.2017.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО "АСО" расчеты по данному договору оформлены зачетами и частичной оплатой следующим образом.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи N 0-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015 в материалы дела представлено соглашение о зачете N 0-17-ПР-0915/228 от 30.09.2015 между ООО "РоКАС" и ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ", по условиям которого ООО "РоКАС" обязано оплатить ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ":

- по договору уступки права требования N 0-14-ПР-1115/241 от 02.11.2015 1 006 995,14 руб.;

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1395 П от 11.04.2008, с учетом соглашения о расторжении договора от 17.10.2013, с учетом договора уступки права требования N 0-14-ПР-1013/730 от 17.10.2013 сумму в размере 37 738 руб.;

- по договору уступки права требования N 0-14-РК-1112/1302 от 29.11.2012, с учетом договора уступки права требования N 0-14-РК-1213/869 от 02.12.2013 на сумму 1 176 584,80 руб.;

- по определению Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010, определению Арбитражного суда Омской области от 04.09.2011, с учетом договора уступки права требования N 0-14-ПР0513/370 от 25.05.2013 сумму 876 642 руб.;

- по договору уступки права требования N 0-14-ПР-0813/527 от 30.08.2013 сумму в размере 1 233 668,44 руб.;

- по договору перевода долга N 0-14-ПР-0513/737 от 23.05.2013 в размере 1 313 549,23 руб.;

- по договору подряда N 663 о выполнении инженерных изысканий от 27.12.2006 с учетом договора уступки права требования N 0-14-1012/1158 от 08.10.2012 сумма в размере 900 173, 96 руб.;

- по договору N 21 от 22.12.2006, по договору N 258 от 05.04.2011, по договорам NN 262, N 280, 412, 442, с учетом уступки права требования на сумму 1 404 131,93 руб.;

- по договору уступки права требования N 1-01-РТ-0412/336 от 23.04.2012 с учетом договора уступки права требования N 1-01-РТ-1112/1297 от 29.11.2012 с учетом договора уступки права требования N 190 от 27.05.2013 сумму в размере 1 197 796,20 руб.,

а ООО "Парадиз Инвест" обязано оплатить ООО "РоКАС":

- по договору купли-продажи N 1-01-ПР-0615 от 01.06.2015 сумму в размере 9 078 628,94 руб.;

- по договору аренды N 1-04-ПР-0412/284 от 11.04.2012 сумму в размере 68 650,76 руб.

Общая сумма зачета составляет 9 147 279,70 руб.

В соответствии с данным зачетом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1395 П от 11.04.2008 прекращено реестровое обязательство, в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ни ООО "Ресурс", ни ООО "Парадиз Инвест" денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенных у должника объектов не уплатили.

В расчетах использована зачетная схема прекращения обязательств, при этом ООО "Ресурс" и ООО "Парадиз Инвест" не раскрыли обязательства, лежащие в основе уступок прав требования и их реальность, субъектный состав должников по обязательствам. При отсутствии таких доказательств равноценность встречного предоставления в условиях введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления не может быть установлена.

Платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Парадиз Инвест" в период сентябрь 2015-октябрь 2015 с назначением платежа за ООО "РоКАС" на общую сумму 744 083,35 руб. не могут быть признаны судом в качестве оплаты по оспариваемому договору, поскольку в них отсутствует ссылка об оплате в счет расчета по договору купли-продажи N 1-01-ПР-0615/165 (т. 2 л.д. 74-104).

Однако назначение данных платежей (об оплате алиментов, вознаграждения арбитражного управляющего, заработной платы, оплаты ГСМ) свидетельствует об осведомленности ООО "Парадиз Инвест" об отсутствии у ООО "РоКАС" необходимых денежных средств даже для оплаты текущих обязательств должника, в том числе и носящих первоочередной характер по отношению к задолженности перед ООО "Парадиз Инвест".

Кроме того, следует учесть, что приобретенное ООО "Парадиз Инвест" у ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" по договорам купли-продажи N 0-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015 и N 1-01-ПР-0715/167 от 23.07.2015 имущество спустя незначительный период времени было отчуждено в пользу ООО "АСО".

Так, 27.07.2015 между ООО "Парадиз Инвест" (продавец), в лице директора Картавцева О.В. и ООО "АСО" (покупатель), в лице директора Брагина И.Н. заключен договор купли-продажи N 0-01-ПР-0615/168, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество:

- кабельная линия 0,4 кВт, стоимостью 2 810 000 руб.;

- наружные сети 10 кВт, стоимостью 10 500 000 руб.;

- трансформаторная подстанция, инв.ТП-3, стоимостью 5 490 000 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП-10, стоимостью 3 133 827,66 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП 13, стоимостью 3 133 827,66 руб.;

- распределительный пункт РП стоимостью 6 532 483,43 руб., расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "Ясная поляна".

Общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 31 600 138,75 руб. (т.2 л.д.4).

27.07.2015 сторонами подписан акт приема передачи имущества, а также дополнительное соглашение к договору N 1 (т. 2 л.д. 5,6,7, т. 1 л.д. 56-60).

В подтверждение расчетов по договору купли-продажи N 0-01-ПР-0615/168 ООО "АСО" представило следующие доказательства:

- договор подряда между ООО "АСО" и ООО "Парадиз Инвест" от 17.07.2014 N 1-03-ПР-0714/18, на строительно-монтажные и отделочные работы в доме 6А (строительный 41А) по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, проспект Яснополянский, с ориентировочной стоимостью строительства 152 250 000 руб., справки формы КС-3 на сумму 29 813 361,98 руб., счета-фактуры и акты формы 2 (т.2 л.д.11-23).

- договор подряда между ООО "АСО" и ООО "Парадиз Инвест" от 13.12.2013 N 1-03-ПР-0913 о выполнении строительно-монтажных, отделочных работ в доме 4 (строительный номер 40), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с.Троицкое, бульвар Школьный, ориентировочной стоимость 143 597 607,84 руб., справки формы КС-3 на сумму 59 708 916, 09 руб., акты формы КС-2 (т. 2 л.д. 24-43).

- соглашение о зачете N 25-12/2015 от 25.12.2015, подписанное со стороны как ООО "Парадиз Инвест", так и ООО "АСО", директором Брагиным И.Н.

В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения о зачете N 25-12/2015 от 25.12.2015 ООО "Парадиз Инвест" обязано оплатить ООО "АСО" по договору подряда N 1-03-ПР-0714/183 от 17.07.2014 сумму в размере 16 487 102,04 руб.

ООО "АСО" обязано оплатить ООО "Парадиз Инвест" по договору купли-продажи N 0-01-ПР-0615/168 от 27.07.2015 сумму в размере 12 800 138,75 руб., по договору купли-продажи N 0-01-ПР-715/174 от 15.07.2015 сумму в размере 3 686 963,29 руб.

Сумма, взаимно зачитываемая по соглашению, составляет 16 487 102,04 руб. (т. 2 л.д. 8).

Итого по договору N 0-01-ПР-0615/168 от 27.07.2015 зачтено обязательство в размере 12 800 138,75 руб.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлено соглашение о зачете N 0-17-ПР-0915/171 от 08.09.2015, подписанное со стороны ООО "Парадиз Инвест" директором Картавцевым О.В., со стороны ООО "АСО" - директором Брагиным И.Н.

В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения ООО "Парадиз Инвест" обязано оплатить ООО "АСО" по договору аренды N 1-04-ПР-1012/1104 от 22.10.2012 сумму в размере 16 290,00 руб., по договору подряда N 1-03-ПР-0913/537 от 13.12.2013 сумму 12 119 866,50 руб.

ООО "АСО" обязано оплатить ООО "Парадиз Инвест" по договору купли-продажи N 0-01-ПР-0715/168 от 27.07.2015 сумму в размере 12 136 156,50 руб.

Сторонами прекращены обязательства на сумму 12 136 156,50 руб. (т. 2 л.д. 9).

Также в материалы настоящего обособленного спора представлено соглашение о зачете N 0-17-ПР-0915/211 от 01.09.2015 подписанное со стороны ООО "Парадиз Инвест" директором Картавцевым О.В., со стороны ООО "АСО" - директором Брагиным И.Н.

В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения о зачете ООО "Парадиз Инвест" обязано оплатить ООО "АСО" по договору перевода долга N 0-14-ПР-1014/310 от 01.10.2014 сумму в размере 5 428 000 руб., по договору подряда N 1-03-ПР-0714/183 от 17.07.2014 сумму в размере 1 235 843,50 руб.

ООО "АСО" обязано оплатить ООО "Парадиз Инвест" по договору купли-продажи N 0-01-ПР-0715/168 от 27.07.2015 сумму в размере 6 663 843,50 руб.

Итого по договору купли продажи N 0-01-ПР-0615/168 от 27.07.2015 зачтено обязательство в размере 12 800 138, 75 руб.

Зачет по договору купли-продажи N 0-01-ПР-0715/168 от 27.07.2015 на сумму 22 486 963, 29 руб. не относится к настоящему спору.

Согласно договору уступки права требования N 0-14-РК-1015/232 от 31.10.2015 ООО "РоКАС" передало ООО "АСО" право требования к ООО "Парадиз Инвест", вытекающее из договора купли-продажи N 1-01-ПР-0615/165 на сумму 17 163 846,24 руб. (пункт 1.1 договора, т. 2 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "АСО" обязуется оплатить ООО "РоКАС" за уступленное право 17 163 846,24 руб.

31.10.2015 между ООО "РоКАС" и ООО "АСО" заключено соглашение о зачете N 0-17-РК-1015/235, в соответствии с условиями которого ООО "РоКАС" обязано оплатить ООО "АСО" по договору подряда N 1-03-РК-0415/049 от 01.04.2015 (засчитывается по акту о приемке выполненных работ N 60 от 30.09.2015 на сумму 6 680 385,92 руб.) сумму в размере 6 680 385,92 руб., по договору подряда N 1-03-РК-0415/048 от 01.04.2015 (засчитывается по акту о приемке выполненных работ N 40 от 15.08.2015 на сумму в размере 6 688 522,47 руб.) сумму в размере 6 688 522,47 руб., а ООО "АСО" обязано оплатить ООО "РоКАС" по договору уступки права требования N 0-14-РК-1015/232 от 31.10.2015 на сумму в размере 13 368 908,39 руб. Сумма зачета составила 13 368 908,39 руб.

30.06.2016 между ООО "РоКАС" и ООО "АСО" заключено соглашение о зачете N 0-17-РК-1216/054 в соответствии с условиями которого ООО "РоКАС" обязано оплатить ООО "АСО" по договору подряда N 1-03-РК-0415/048 от 01.04.2015 (засчитывается частично на сумму в размере 3 794 937,85 руб. по акту о приемке выполненных работ N 26 от 20.06.2016 на сумму 7 597 686,34 руб.) сумму в размере 3 794 937,85 руб., а ООО "АСО" обязано оплатить ООО "РоКАС" по договору уступки права требования N 0-14-РК-1015/232 от 31.10.2015 сумму в размере 3 794 937,85 руб. Сумма зачета составила 3 794 937,85 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, по состоянию на 27.07.2015 (дата приобретения объектов по данному договору у ООО "Парадиз Инвест"), оплата по договору N 1-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015 ООО "Парадиз Инвест" в ООО "РоКАС" произведена не была.

Соглашение о зачете N 0-17-ПР-0915/228 датировано 30.09.2015 и заключено на сумму в размере 9 078 628,94 руб. Более оплат от ООО "Парадиз Инвест" по договору не установлено.

Об отсутствии оплаты по договору ООО "АСО" не могло быть неизвестно, поскольку им заключен договор уступки права требования N 0-14-РК-1015/232 от 31.10.2015 с ООО "РоКАС", в соответствии с которым ООО "АСО" передано право требования к ООО "Парадиз Инвест", вытекающее из договора купли-продажи N 1-01-ПР-0615/165 на сумму 17 163 846,24 руб.

ООО "АСО" обязательство по оплате приобретенного в соответствии с указанным договором уступки права требования прекращено лишь 31.10.2015 и 30.06.2016 посредством зачета встречных однородных требований об оплате выполненных работ, которые фактически были выполнены в периоды позднее заключения договора купли продажи и уступки права требования.

Такая зачетная схема расчетов свидетельствует о недобросовестности ООО "АСО", которое было осведомлено, что при приобретении спорных объектов у должника ООО "Парадиз Инвест" не произвело равноценной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО "Парадиз Инвест" равноценного предоставления по договору купли продажи N 0-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В качестве оплаты по договору N 0-01-РК-0915/212 от 01.09.2015 ООО "АСО" ссылается на зачет N 0-17-РК-0915/215 от 07.09.2015, в соответствии с которым ООО "РоКАС" обязано оплатить ООО "АСО":

- по договору займа N 01-05-РК-0813/497 от 15.08.2013 в размере 4 555 778,04 руб.;

- по договору займа N 1-05-РК-1014/243 от 02.10.2014 в размере 1 190 297,27 руб.;

- по договору займа N 1-05-РК-0813/516 от 08.08.2013 в размере 3 054 144,54 руб.;

- по договору займа N 1-05-РК-0814/214 от 28.06.2013 в размере 7 497 699,61 руб.;

- по договору уступки права требования N 0-14-РК-0614/158 от 16.06.2014 в размере 7 254 300 руб.;

- по договору уступки права требования N 0-14-РК-0614/163 от 16.06.2014 в размере 1 612 000 руб.;

- по договору уступки права требования N 0-14-РК-0914/225 от 04.09.2014 в размере 740 187,31 руб.;

а ООО "АСО" обязано оплатить ООО "РоКАС" по договору купли-продажи N 0-01-РК-0915/212 от 01.09.2015 сумму в размере 25 904 406,77 руб.

Общая сумма соглашения о зачете 25 904 406,77 руб.

Согласно договору займа от 15.08.2013 N 1-05-РК-0813/497 ООО "АСО" передает ООО "РоКАС" денежные средства в размере 19 707 000 руб., сумма займа передается частями.

В подтверждение выдачи займа при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АСО" представлены три платежных поручения N 400 от 11.09.2013 на сумму 1 470 000 руб., N 475 от 11.10.2013 на сумму 940 400 руб., N 483 от 17.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. о перечислении ООО "Строительная компания "Троя" с назначением платежей: оплата за СМР по договору строительного подряда N1-03-РК-0813/518 от 16.08.2013 за ООО "РоКАС" в счет расчетов по договору займа N1-05-РК-0813/497 от 15.08.2013 по письму 07/09 от 10.09.2013, по письму 4/10 от 07.10.2013. Итого на сумму 3 410 000 руб.

В копиях платежных поручений, представленных суду первой инстанции, отсутствует отметка о списании со счета.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ООО "АСО" представлены копии указанных платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств 11.09.2013, 11.10.2013 и 17.10.2013, соответственно.

Кроме того, в доказательство предоставления займа по договору займа от 15.08.2013 N 1-05-РК-0813/497 по письму 19/09 от 26.09.2013 ООО "АСО" суду апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения N 439 от 26.09.2013 на сумму 2 116 800 руб.

Итого вместе с вышеперечисленными платежными поручениями ООО "АСО" в счет исполнения договора займа от 15.08.2013 N 1-05-РК-0813/497 представлены копии платежных поручений на общую сумму 5 526 800 руб.

Согласно договору займа от 02.10.2014 N 1-05-РК-1014/243 ООО "АСО" передает ООО "РоКАС" денежные средства в размере 15 000 000 руб., сумма займа передается частями.

В подтверждение выдачи займа представлена выписка по лицевому счету за 03.10.2014 на сумму 2 110 020 руб., письмо ООО "РоКАС" о перечислении денежных средств ООО "Строительная компания Троя".

Платежные документы, подтверждающие перечисления по данному займу, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были.

Суду апелляционной инстанции представителем ООО "АСО" были представлены копия платежного поручения N 708 от 03.10.2014 на сумму 2 110 020 руб. с назначением платежа: оплата за СМР по договору подряда 1-03-0414/091 от 02.03.2014 за ООО "РоКАС" (ИНН 5503103795) по письму 06/10 от 03.10.2014, с отметкой банка о списании денежных средств 03.10.2014 и копия письма ООО "РоКАС" с просьбой перечислить денежные средства в счет расчетов по договору займа N 1-05-РК-1014/243 от 02.10.2014.

Указанное письмо не содержит дату и исходящий номер, а также отметки ООО "АСО" о получении указанного письма. Иных доказательств в подтверждение получения указанного письма апелляционному суду не представлено.

Согласно договору займа от 02.10.2014 года N 1-05-РК-0813/516 ООО "АСО" передает ООО "РоКАС" денежные средства в размере 5 292 000 руб., сумма займа передается частями.

В подтверждение выдачи займа ООО "АСО" представлены два письма ООО "РоКАС" с просьбой о перечислении в пользу ООО "Строительная компания Троя" денежных средств в размере 3 175 200 руб. и 2 116 800 руб. в счет выдачи займа, а также платежное поручение N 336 от 22.08.2013 на сумму 2 116 800 руб. в пользу ООО "Строительная компания Троя" с назначением платежа: оплата за СМР по договору подряда 1-03-РК-0813/518 от 16.08.2013 за ООО "РоКАС" в счет расчетов по договору займа N 1-05-РК-0813/516 от 08.08.2013 по письму 12/08 от 22.08.2013.

Представленная в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора копия указанного платежного поручения не содержит отметки о списании денежных средств со счета.

Суду апелляционной инстанции представлена копия указанного платежного поручения с соответствующей отметкой, а также копия платежного поручения N 344 от 26.08.2013 на сумму 3 175 200 руб. с назначением платежа: оплата за СМР по договору строительного подряда N 1-03-РК-0813/518 от 16.08.2013 за ООО "РоКАС" в счет расчетов по договору займа N 1-05-РК-0813/516 от 08.08.2013 по письму 13/08 от 23.08.2013.

Согласно договору займа от 26.08.2014 N 1-05-РК-0814/214 ООО "АСО" передает ООО "РоКАС" денежные средства в размере 10 500 000 руб., сумма займа передается частями.

В подтверждение выдачи займа представлены 7 писем с просьбой ООО "Ресурс" перечислить ООО "АСО" в пользу ООО "Строительная компания Троя" денежные средства в счет выдачи по договору займа N 1-05-РК-0814/214 на общую сумму 10 500 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО "Строительная компания Троя" за ООО "Рокас" ООО "АСО" представлены копии платежных поручений на общую сумму 10 500 000 руб.:

- N 638 от 10.09.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 637 от 10.09.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 636 от 10.09.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 591 от 03.09.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 590 от 03.09.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 587 от 01.09.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 586 от 01.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., с назначением платежей оплата по договору подряда N1-03-РК-0414/091 от 02.04.2014.

Согласно расходному кассовому ордеру N 100 от 29.09.2015 ООО "АСО" через Брагина И.Н. возвращено по договору займа N1-05-РК-0814/214 от 26.08.2014 3 013 535,99 руб.

Остаток долга составляет 7 486 464,01 руб.

В зачете сумма по данному займу указана в размере 7 497 699, 61 рублей, в том числе долга в размере 7 486 464,01 руб. и проценты в размере 11 235,60 руб., в подтверждение обоснованности которого ООО "АСО" суду апелляционной инстанции представлено требование от 04.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования N 0-14-РК-0614/158 от 16.06.2014 ООО "АСО" обязуется передать ООО "РоКАС" право требования к ООО "Строительная компания Троя", вытекающее из договора уступки права требования N 0-14-ПР-0614/156, а ООО "РоКАС" обязуется оплатить ООО "АСО" за уступленное право 7 254 300 руб. либо предоставить иное, согласованное сторонами вознаграждение.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования N 0-14-ПР-0614/156 от 11.06.2014 ООО "Парадиз Инвест" обязуется передать ООО "АСО" право требования к ООО "Строительная компания Троя":

- по договору возмездной уступке прав (цессия) N 0-14-ПР-0614/150 от 09.06.2014 года на сумму 1 934 400 (Один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) руб.;

- по договору возмездной уступки прав (цессия) N 0-14-ПР-0614/151 от 09.06.2014 на сумму 1 259 300 руб.;

- по договору возмездной уступки прав (цессия) N 0-14-ПР-0614/152 от 09.06.2014 на сумму 2 056 000 руб.;

- по договору возмездной уступки прав (цессия) N 0-14-ПР-0614/153 от 09.06.2014 на сумму 2 004 600 руб.,

а ООО "АСО" обязуется оплатить за это ООО "Парадиз Инвест" денежную сумму в размере 7 254 300 руб., либо предоставить иное, согласованное сторонами вознаграждение.

Общая сумма уступаемого требования составляет 7 254 300 руб.

По условиям договора возмездной уступки прав (цессия) от 09.06.2014 N 0-14-ПР-0614/150 ООО "Парадиз Инвест" (цедент) уступает, а ООО "Строительная компания Троя" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2087 П от 14.10.2008 (с учетом договора N0-14-РС-0510/879 возмездной уступки прав (цессии) от 25.05.2010) трехкомнатной квартиры N 104 расположенной на 1 этаже в секции "Е" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 и по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2087 П от 14.10.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области 05.11.2008, номер регистрации 55-55-24/030/2008-060. Договор N0-14-РС-05 10/879 возмездной уступки прав (цессии) от 25.05.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области 20.08.2010, номер регистрации 55-55-24/038/2010-570.

Согласно пункту 2.1 указанного договора уступка права требования цедента к ООО "РоКАС", осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость договора составляет 1 934 400 руб.

По условиям договора возмездной уступки прав (цессия) N 0-14-ПР-0614/151 от 09.06.2014 ООО "Парадиз Инвест" (цедент) уступает, а ООО "Строительная компания Троя" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3518 П от 13.03.2012 двухкомнатной квартиры N 121 расположенной на 5 этаже в секции "Е" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно е. Троицкое. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3518 П от 13.03.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области 27.03.2012, номер регистрации 55-55-24/015/2012-851.

Согласно пункту 2.1 указанного договора уступка права требования цедента к ООО "РоКАС", осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость договора составляет 1 259 300 руб.

По условиям договора возмездной уступки прав (цессия) N 0-14-ПР-0614/152 от 09.06.2014 ООО "Парадиз Инвест" (цедент) уступает, а ООО "Строительная компания Троя" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3515 П от 13.03.2012 г. трехкомнатной квартиры N 39 расположенной на 5,6 этажах в секции "Б" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3515 П от 13.03.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области 27.03.2012, номер регистрации 55-55-24/015/2012-848.

Согласно пункту 2.1 указанного договора уступка права требования цедента к ООО "РоКАС", осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость договора составляет 2 056 000 руб.

По условиям договора возмездной уступки прав (цессия) N 0-14-ПР-0614/153 от 09.06.2014 ООО "Парадиз Инвест" (цедент) уступает, а ООО "Строительная компания Троя" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3519 П от 13.03.2012 трехкомнатной квартиры N 62 расположенной на 5 лаже в секции "В" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3519 П от 13.03.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области 26.03.2012, номер регистрации 55-55-24/015/2012-817.

Согласно пункту 2.1 указанного договора уступка права требования цедента к ООО "РоКАС", осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость договора составляет 2 004 600 руб.

В качестве должника в договорах возмездной уступки права требования от 09.06.2014 N 0-14-ПР-0614/150, N 0-14-ПР-0614/151, N 0-14-ПР-0614/152 и N 0-14-ПР-0614/153 указано ООО "РоКАС".

В соответствии с пунктами 1.3 перечисленных договоров право требования у цессионария возникает после полной оплаты уступаемого требования.

Пунктами 2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к ООО "РоКАС" цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость права требования в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Представленные копии договоров возмездной уступки права требования от 09.06.2014 N 0-14-ПР-0614/150, N 0-14-ПР-0614/151, N 0-14-ПР-0614/152 и N 0-14-ПР-0614/153 содержат отметку об их государственной регистрации, однако договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2087 П от 14.10.2008, N 3518 П от 13.03.2012, N 3515 П от 13.03.2012, N 3519 П от 13.03.2012 в материалы настоящего обособленного спора не представлены, что не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить факт возникновения у ООО "Парадиз Инвест" прав требований к ООО "РоКАС", уступленных впоследствии ООО "Строительная компания Троя".

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования N 0-14-РК-0614/163 от 16.06.2014 ООО "АСО" обязуется передать ООО "РоКАС" право требования к ООО "Строительная компания Троя", вытекающее из договора уступки права требования N 0-14-РС-0614/154 от 09.06.2014, с учетом договора уступки права требования N 0-14-РС-0614/160 от 11.06.2014, а ООО "РоКАС" обязуется оплатить за это ООО "АСО" денежную сумму в размере 1 612 000 руб. либо предоставить иное, согласованное сторонами вознаграждение.

По условиям договора N 0-14-РС-0614/160 от 11.06.2014 ООО "Ресурс" обязуется передать ООО "АСО" право требование к ООО "Строительная компания Троя", вытекающее из договора уступки права требования N 0-14-РС-0614/154 от 09.06.2014 на сумму 1 612 000 руб., а ООО "АСО" обязуется оплатить за это ООО "Ресурс" денежную сумму в размере 1 612 000 руб. либо предоставить иное, согласованное сторонами вознаграждение.

Условиями договора N 0-14-РС-0614/154 от 09.06.2014 предусмотрено, что ООО "Ресурс" (цедент) уступает, а ООО "Строительная компания Троя" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2434 П от 01.10.2010, трехкомнатной квартиры N 132 расположенной на пятом, шестом этаже в секции "Ж" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2434 П от 01.10.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области 07.10.2010, номер регистрации 55-55-24/051/2010-555.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора право требования у цессионария возникает после полной оплаты уступаемого требования.

Согласно пункту 2.1 данного договора уступка права требования цедента к ООО "РоКАС", осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость договора составляет 1 612 600 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к ООО "РоКАС" цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость права требования в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Представленная ООО "АСО" суду апелляционной инстанции копия договора возмездной уступки права требования N 0-14-РК-0614/163 от 16.06.2014 содержит отметку о его государственной регистрации, однако договор долевого участия в строительстве N 2434 П от 01.10.2010 в материалы настоящего обособленного спора не представлен, что не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить факт возникновения у ООО "Ресурс" прав требования к ООО "РоКАС", уступленных впоследствии ООО "Строительная компания Троя".

При этом даже если исходить из достоверности возникновения уступаемых прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате заключения ООО "Парадиз Инвест", ООО "АСО" и ООО "РоКАС" в течении одной недели (с 09.06.2014 по 16.06.2014) многочисленных вышеуказанных договоров уступки прав требования у ООО "РоКАС" возникло право требования к ООО "Строительная компания Троя" в размере стоимости уступки права требования, а у ООО "АСО" - право требования к должнику в таком же размере.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования N 0-14-РК-0914/225 от 04.09.2014 ООО "Новое окно" обязуется передать ООО "АСО" право требования к ООО "РоКАС" в размере 900 054,76 руб., вытекающее из договора уступки права требования N 0-14-РК-112/1332 от 29.11.2012, а ООО "АСО" обязуется оплатить ООО "Новое окно" 900 054,76 руб. либо предоставить иное, согласованное сторонами вознаграждение.

По условиям договора уступки права требования N 0-14-РК-112/1332 от 29.11.2012 ООО "Новое окно" обязуется передать ООО "РоКАС" право требования к ООО "РостСтрой" в размере 2 650 054 руб., вытекающее из договора подряда N 44 (1-03-РТ-0611/873) от 09.06.2011 (уступается часть суммы в размере 2 650 054,76 руб. по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 3 850 054,76 руб.), а ООО "РоКАС" обязуется оплатить за это ООО "Новое окно" 2 650 054,76 руб. либо предоставить иное, согласованное сторонами вознаграждение.

Договор подряда N 44 (1-03-РТ-0611/873) от 09.06.2011, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 3 850 054,76 руб. в материалы настоящего обособленного спора не представлены, что не позволяет суду достоверно установить факт возникновения у ООО "Новое окно" прав требований к ООО "РостСтрой" из договора подряда N 44 (1-03-РТ-0611/873) от 09.06.2011, переданных впоследствии должнику.

При этом даже если исходить из достоверности возникновения уступаемых прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате заключения ООО "Новое окно", ООО "АСО" и ООО "РоКАС" вышеуказанных договоров уступки прав требования у должника возникло право требования к ООО "РостСтрой" в размере стоимости уступки права требования, а у ООО "АСО" - право требования к должнику в таком же размере.

Из изложенных обстоятельств следует, что на дату заключения ООО "РоКАС" и ООО "АСО" договора купли-продажи N 0-01-РК-0915/2012 от 01.09.2015, оплата по договорам возмездной уступки прав (цессия) от 09.06.2014 N 0-14-ПР-0614/150, N 0-14-ПР-0614/151, N 0-14-ПР-0614/152 от 09.06.2014, N 0-14-ПР-0614/153 ООО "Строительная компания Троя" не была произведена.

Об отсутствии оплаты по указанным договорам в предусмотренный ими трехдневный срок ООО "АСО" не могло быть неизвестно, поскольку им заключен договор уступки права требования N 0-14-ПР-0614/156 от 11.06.2014 с ООО "Парадиз Инвест", в соответствии с которым ООО "АСО" передано право требования к ООО "Строительная компания Троя", вытекающее из вышеперечисленных договоров возмездной уступке прав (цессия) от 09.06.2014.

Впоследствии указанные права требования к ООО "Строительная компания Троя" были переданы ООО "АСО" должнику по договору N N 0-14-РК-0614/158 от 16.06.2014.

Из представленных доказательств, суд не может с достоверностью установить факт оплаты ООО "АСО" стоимости приобретенных у ООО "Парадиз Инвест" и/или ООО "Ресурс" прав требований к ООО "Строительная компания Троя".

ООО "АСО" обязательство по оплате приобретенного в соответствии с договором купли-продажи N 0-01-РК-0915/212 от 01.09.2015 имущества прекращено лишь 07.09.2015 посредством зачета встречных однородных требований.

Такая зачетная схема расчетов через ряд уступок права требования свидетельствует об отсутствии равноценной денежной оплаты по договору купли-продажи N 0-01-РК-0915/212 от 01.09.2015. При этом действительная стоимость уступленных прав ответчиками не обоснована.

Следует также отметить, что перечисление ООО "АСО" в счет договоров займа денежных средств непосредственно ООО "Строительная компания Троя", минуя расчетный счет должника, свидетельствует об осведомленности ООО "АСО" об отсутствии у должника необходимых средств для обеспечения текущей деятельности, а также об осведомленности обхода установленного законом порядка расходования денежных средств с соблюдением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, а также нарушении положений пункта 4 статьи 82 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой получение займов (кредитов).

Более того, заключение должником и контрагентами многочисленных договоров уступок прав требований, соглашений о переводе долга и соглашений о зачете между одними и теми же лицами в условиях наличия доказательств действительного получения денежных средств исключительно лишь ООО "Строительная компания Троя", по мнению апелляционного суда, свидетельствует об избрании должником и сотрудничающих с ним лицами скрытой схемы расчетов без участия банковских счетов в целях сокрытия информации о расчетах с кредиторами должника от административного управляющего и иных текущих и реестровых кредиторов, в обход порядка погашения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращение денежных обязательств должника, в частности, путем предоставления отступного не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в то время как требования ООО "Ресурс", ООО "АСО" и ООО "Парадиз Инвест", возникшие из вышеперечисленных договоров купли-продажи, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицами, участвующим в деле не оспаривается, что обязательства, прекращенные в результате заключения оспариваемых соглашений о зачете, относились к четвертой очереди текущих платежей.

Исключение составляет обязательство должника, возникшее в 2008 году, о чем указано выше.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статьи 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела справке к акту N 1 от 14.06.2017 инвентаризации расчетов с работниками по заработной плате, справки от 24.03.2017 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, ответом Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области от 21.04.2017 N 11-32/05077 с учетом указанных арбитражным управляющим в дополнении к апелляционной жалобе сведений, на дату 01.12.2014 на стороне ООО "РоКАС" имелась задолженность по заработной плате в размере 293 832 руб. 98 коп., по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 9 175 222 руб. 69 коп., по уплате налоговых платежей в размере 1 772 182 руб. 31 коп.

На дату 01.06.2015 на стороне ООО "РоКАС" имелась задолженность по заработной плате в размере 306 508 руб. 95 коп., по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 9 175 222 руб. 69 коп., по уплате налоговых платежей в размере 4 701 014 руб. 25 коп.

На дату 01.09.2015 на стороне ООО "РоКАС" имелась задолженность по заработной плате в размере 306 508 руб. 95 коп., по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 9 175 222 руб. 69 коп., по уплате налоговых платежей в размере 8 415 731 руб. 25 коп., по уплате штрафов по валютному законодательству в размере 120 000 руб.

Кроме того, задолженность по СВ на ОМС до 01.01.2012 составляет 192 руб. 24 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим должника соглашений о зачете обязательств по уплате текущих платежей, относящихся, в том числе, ко второй очереди, и возникших ранее заключения вышеперечисленных договоров купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего имевшие приоритет текущие кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, что свидетельствует о нарушении очередности в результате совершения оспариваемых зачетов подтверждается материалами дела.

При этом материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 21 - 22) и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт отсутствия у должника денежных средств, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения текущих платежей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При оценке осведомленности контрагентов должника о наличии у него неисполненных текущих платежей, возникших ранее прекращения оспариваемых обязательств посредством зачетов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заинтересованность ООО "Ресурс" по отношению к ООО "РоКАС" исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Шушубаев Абельды Жуспекович, Шушубаев Хабулда Жуспекович, Волкова (Шушубаева) Бизямал (Лидия) Жуспековна, Дюсембаева Нурзамал Жуспековна являются полнородными братьями и сестрами, в связи с чем входят в группу лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По указанному пункту Дюсембаева Нурзамал Жуспековна и Дюсембаев Руслан Маралбекович также признаются группой лиц, поскольку согласно копии записи акта о рождении от 11.06.1984 N 1127 являются матерью и сыном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2007 по 2017 год Шушубаев А.Ж. и Дюсембаев Р.М. занимали руководящие должности в органах управления ООО "РоКАС".

Дюсембаева Н.Ж. и ООО "Ресурс" являются заинтересованными лицами, поскольку в период с 25.02.2009 по 24.03.2009 она осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Ресурс", а также Дюсембаевой Н.Ж. в период с 19.01.2009 по 22.03.2009 принадлежало более 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО "Ресурс", то есть в период исполнения Шушубаевым А.Ж. обязанностей председателя Совета директоров ООО "РоКАС".

Также суд первой инстанции исходил, что об аффилированности ООО "Ресурс" свидетельствуют показания свидетеля Игошина Р.В., допрошенного в судебном заседании 04.12.2017 в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "РоКАС", ООО "Ресурс", ООО "АСО".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РоКАС" и ООО "Ресурс" входят в одну группу лиц, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

Данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу приведенной нормы, а также иных положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и изложенных в пунктах 7 и 11 Постановлении N 63 разъяснений действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости возложения именно на другую сторону сделки бремени опровержения презюмируемой в силу ее заинтересованности по отношению к должнику осведомленности о каких-либо обстоятельствах.

Применяя данные нормы и разъяснения по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ООО "Ресурс" как заинтересованным по отношению к должнику лицом подлежали представлению доказательства, опровергающие его осведомленность о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции исходит из осведомленности ООО "Ресурс" на дату совершения оспариваемого зачета о наличии у должника, в отношении которого было возбуждено производство по делу, текущих требований, имеющих приоритет над погашенными, а, следовательно, о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО "АСО" и ООО "Парадиз Инвест", суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности указанных лиц о том, что в результате совершения оспариваемых сделок указанным лицам оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего должника, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, о том, что ООО "АСО" являлось подрядчиком ООО "РоКАС" и занималось строительно-монтажными работами в доме N 8 (договор подряда от 01.04.2015 N 1-03-РК-0415/048), а также работами по благоустройству территории дома N 8 (договор подряда от 10.06.2015).

При этом представители ООО "АСО", ООО "Парадиз Инвест" регулярно присутствовали на совещаниях в Правительстве Омской области, в связи с чем обладали информацией о нахождении ООО "РоКАС" в процессе банкротства, влекущего необходимость соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пояснений свидетеля Плотникова С.В., допрошенного в судебном заседании 07.11.2017, на момент заключения сделок по зачету информация о наличии задолженности перед иными кредиторами не представлялась; на совещаниях информация о задолженности перед кредиторами доводилась в общем размере на текущую дату без разбивки по периодам.

Показания данного свидетеля позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности ООО "Парадиз Инвест" и ООО "АСО" на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи о наличии у ООО "РоКАС" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе, по текущим платежам.

Об этом также свидетельствуют и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные выше при исследовании обстоятельств перечисления ООО "Парадиз Инвест" и ООО "АСО" третьим лицам денежных средств по текущим обязательствам должника.

Кроме того, факт перечисления ООО "АСО" денежных средств в пользу ООО "Строительная компания Троя" с назначением платежа: оплата по договорам строительного подряда N 1-03-РК-0813/518 от 16.08.2013, N 1-03-РК-0414/091 от 02.04.2014 за ООО "РоКАС" свидетельствует об осведомленности ООО "АСО" о наличии у должника иных текущих обязательств.

При прекращении обязательств зачетом в процедуре финансового оздоровления должна соблюдаться не только очередность удовлетворения требований кредиторов, но и очередность удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди.

В рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО "РоКАС" установлено, что должник заключал множество договоров долевого участия уже после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий приводил доводы, что участники долевого строительства по жилому дому N 9 не получили удовлетворения, судом рассматривается вопрос о передаче незавершенного строительством объекта.

Следовательно, ООО "АСО" и ООО "Парадиз Инвест", разумность действий которых предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до совершения оспариваемых сделок должны были предпринять меры по выяснению факта наличия у должника всех кредиторов, имеющих преимущественное по сравнению с ними право на удовлетворение требований к должнику, в частности, обратиться к арбитражному управляющему или к самому должнику с запросом о наличии таких кредиторов, размере их требований и возможности удовлетворения всех требований кредиторов за счет имущества должника.

Доказательств принятия таких либо иных мер, а также установления по факту их принятия обстоятельств отсутствия у должника кредиторов по текущим обязательствам 1, 2, 3, 4 очереди, в материалы настоящего обособленного спора ООО "АСО" и ООО "Парадиз Инвест" не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные лица не были осведомлены об удовлетворении их требований с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о погашении ООО "АСО" и ООО "Парадиз Инвест" требований к должнику посредством зачета с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также не опровергнутая осведомленность ООО "АСО" и ООО "Парадиз Инвест" о нарушении такой очередности, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемые соглашения о зачете от 07.09.2015 N 0-17-РК-0915/215 и от 31.12.2014 N 0-17-РС-1214/320 недействительными как совершенные с предпочтением.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований, отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 между ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест" по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 0-01-ПР-0615/165, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью осуществления соответствующего зачета.

О признании недействительным заключенного ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест" соглашения о зачете от 30.09.2015 N 0-17-ПР-0915/228 от 30.09.2015 конкурсным управляющим должника не заявлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать указанное соглашение недействительным как совершенное с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Указанное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему должника или иному лицу обратиться с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом отсутствии равноценной оплаты по договорам купли-продажи от 01.09.2015 N 01-01-РК-0915/2012 и от 01.12.2014 N 1-01-РС-1214/311 в связи с недействительностью вышеуказанных соглашений о зачете, по договору N0-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015 в силу совершения стороной сделки ООО "Парадиз Инвест" зачета только на сумму 9 078 628, 94 рублей и отсутствия всех первичных документов в отношении обязательств по иным зачетам, а, следовательно, о совершении указанных договоров купли-продажи при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает наличие у договоров купли-продажи от 01.09.2015 N 01-01-РК-0915/212, N0-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015, от 01.12.2014 N 1-01-РС-1214/311, признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае на дату совершения сделок купли-продажи от 01.09.2015 N 01-01-РК-0915/212, N0-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015, и от 01.12.2014 N 1-01-РС-1214/311 в отношении ООО "РоКАС" было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура финансового оздоровления, что презюмирует наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается судом апелляционной инстанции в отчуждении имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Осведомленность ООО "Ресурс" об указанной цели презюмируется ввиду его заинтересованности по отношению к должнику, а осведомленность ООО "АСО", ООО "Парадиз Инвест" об указанной цели следует из неопровергнутой осведомленности указанных лиц о наличии у должника на дату совершения прикрываемой сделки задолженности по текущим платежам.

Факт выбытия имущества должника из конкурсной массы свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Равноценность встречного предоставления суду не доказана.

Таким образом, договоры купли-продажи от 01.09.2015 N 01-01-РК-0915/212, N0-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015, и от 01.12.2014 N 1-01-РС-1214/311 подлежат признанию недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

При этом, как было указано выше, договоры купли-продажи от 01.09.2015 N 01-01-РК-0915/2012, от 01.06.2015 N 0-01-ПР-0615/165 и от 01.12.2014 N 1-01-РС-1214/311 признаны недействительными как совершенные с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 82 Закона о банкротстве запрета.

Конкурсным управляющим ООО "РоКАС" в качестве последствий признания сделки недействительной заявлено об обязании ООО "АСО" вернуть в конкурную массу ООО "РоКАС" следующего имущества, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "Ясная поляна":

- кабельная линия 0,4 кВт в количестве 1 шт.;

- наружные сети 10 кВт в количестве 1 шт.;

- трансформаторная подстанция ТП-13 в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.06.2017 ООО "РоКАС" принадлежат, в частности, следующие объекты недвижимости:

-запись 7, здание (нежилое) кадастровый номер 55:20:220302:4780, адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 10Б, площадью 71 кв. м, дата государственной регистрации права 14.03.2017, основание государственной регистрации права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU55520322-01 от 20.01.2016, ипотека;

-запись 8, нежилое здание, кадастровый номер 55:20:220302:4773 адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, улица Тенистая, 16А, площадью 33,7 кв. м, дата государственной регистрации права 07.06.2017, основание государственной регистрации права договор купли продажи земельного участка от 03.10.2006 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU55520322-06 от 20.01.2016, ипотека;

-запись 9, нежилое здание, кадастровый номер 55:20:220302:4777, адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 7а, площадью 35,5 кв. м, дата государственной регистрации права 07.06.2017, основание государственной регистрации права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU55520322-04 от 20.01.2016, ипотека;

-запись 10, нежилое здание, кадастровый номер 55:20:220302:4781, адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 3а, площадью 34,1 кв. м, дата государственной регистрации права 07.06.2017, основание государственной регистрации права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU55520322-09-2016 от 20.02.2016, ипотека;

-запись 11, нежилое здание, кадастровый номер 55:20:220302:4772, адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, 6а, площадью 33,4 кв. м, дата государственной регистрации права 07.06.2017, основание государственной регистрации права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU55520322-07 от 20.01.2016, договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2006 года, ипотека;

-запись 12, нежилое здание, кадастровый номер 55:20:220302:4778, адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, пр-кт Яснополянский, 6Б, площадью 33,6 кв. м, дата государственной регистрации права 07.06.2017, основание государственной регистрации права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU55520322-03 от 20.01.2016, договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2006 года, ипотека;

- запись 13, нежилое здание, кадастровый номер 55:20:220302:4779, адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, пр-кт Яснополянский, 1А, площадью 33,8 кв. м, дата государственной регистрации права 07.06.2017, основание государственной регистрации права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU55520322-02 от 20.01.2016, договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2006 года, ипотека;

Постановлением администрации Троицкого поселения N 1 от 15.01.2016 года нежилым зданиям были присвоены адреса:

-здание трансформаторной подстанции ТП N 1 Омская область, Омский район, с. Троицкое, проспект Яснополянский, 1А; (кадастровый номер 55:20:220302:4779);

-здание трансформаторной подстанции ТП N 3 Омская область, Омский район, с. Троицкое, проспект Яснополянский, 6Б; (кадастровый номер 55:20:220302:4778);

-здание трансформаторной подстанции ТП N 6 Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 7А; (кадастровый номер 55:20:220302:4777);

-здание трансформаторной подстанции ТП 7 Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 3А; (кадастровый номер 55:20:220302:4781);

-здание трансформаторной подстанции ТП N 10 Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая 16А; (кадастровый номер 55:20:220302:4773);

-здание трансформаторной подстанции ТП N 11 Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д.6А; (кадастровый номер 55:20:220302:4772);

-здание РП, Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 10Б; (кадастровый номер 55:20:220302:4780) (т.1 л.д. 74).

Как было указано выше, в результате совершения договора купли-продажи от 01.09.2015 N 01-01-РК-0915/212 к ООО "АСО" от ООО "РоКАС" перешло следующее имущество:

-здание трансформаторной подстанции ТП N 1 Омская область, Омский район, с. Троицкое, проспект Яснополянский, 1А;

-здание трансформаторной подстанции ТП N 6 Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 7А;

-здание трансформаторной подстанции ТП N 7 Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 3А;

-здание трансформаторной подстанции ТП N 11 Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 6А.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 1-а/15 от 31.12.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015 к указанному договору подтверждается передача указанного имущества во временное владение и пользование ООО "Ясноэнерго", что свидетельствует о реализации ООО "АСО" правомочий собственника в отношении указанного имущества.

Кроме того, о несении ООО "АСО" бремени содержания указанного имущества, возлагаемого на собственника имущества в силу требований статьи 210 ГК РФ, свидетельствуют представленные в материалы дела копии письма Филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" от 26.05.2017, договора возмездного оказания услуг N 202-60/17 от 12.07.2017, приложения N 1 к нему, свидетельства о регистрации электролаборатории регистрационный номер N 15-2017 от 22.05.2017, счета-фактуры N 11676 от 12.07.2017, акта N 5402 от 12.07.2017, договора подряда N 3 от 03.07.2017, калькуляции N 1 к нему, договора подряда N 04/05/17 от 10.05.2017, акта N 3 от 06.07.2017 на выполнение работ-услуг, протоколов NN 8, 9 10, 11, 12, 13, 14 испытания и измерения силовых кабельных линий свыше 1000 В.

Также в подтверждение факта нахождения приобретенного по оспариваемым договорам права имущества должника в действительном владении ООО "АСО" и несении им бремени содержания данного имущества указанным лицом суду апелляционной инстанции представлены копии договора подряда N 1/1-18 от 09.01.2018, приложения N 1 от 26.03.2018 к указанному договору, калькуляцией N 1, акта на выполнение работ-услуг N 7 от 27.03.2018, платежного поручения от 27.03.2018 N 130, свидетельства о регистрации электролаборатории регистрационный номер N 45-2017 от 26.10.2017, письма ООО "АСО" от 26.03.2018, определения N 35-4/1 от 15.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске Савкина А.Л. от 26.03.2018 по делу N 5-1139/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АСО" возвратить в конкурсную массу должника вышеперечисленное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд применяет реституцию в виде возврата имущества должнику без указания на возврат денежных средств ООО "АСО", учитывая признание недействительным соглашение о зачете от 07.09.2015 N 0-17-РК-0915/215.

Указанное обстоятельство не препятствует ООО "АСО" обратиться в суд с заявлением о взыскании к должнику в случае представления относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия у должника задолженности перед ООО "АСО".

Как было указано выше, имущество, приобретенное ООО "Парадиз Инвест" у ООО "РоКАС" по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 0-01-ПР-0615/165, было впоследствии отчуждено ООО "АСО", в том числе:

- кабельная линия 0,4 кВт в количестве 1 шт., стоимостью 2 810 000 руб.;

- наружные сети 10 кВт в количестве 1 шт., стоимостью 10 500 000 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП-10 в количестве 1 шт., стоимостью 3 133 827,66 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП-13 в количестве 1 шт., стоимостью 3 133 827,66 руб.;

- распределительный пункт РП, в количестве 1 шт., стоимостью 6 532 483,43 руб., расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, жилой комплекс "Ясная поляна".

Также ООО "Парадиз Инвест" отчуждено в пользу ООО "АСО" приобретенное у ООО "Ресурс" имущество должника: трансформаторная подстанция, инв. N ТП-3 в количестве 1 шт., стоимостью 5 490 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АСО" вернуть в конкурную массу ООО "РоКАС" кабельную линию 0,4 кВт в количестве 1 шт., наружные сети 10 кВт в количестве 1 шт., трансформаторную подстанцию ТП-13 в количестве 1 шт. в качестве требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, согласно которой добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованности ООО "АСО" по отношению к ООО "РоКАС" и его осведомленности о намерении должника причинить вред кредиторам, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "АСО" является добросовестным приобретателем спорного имущества и законным владельцем, право собственности которого возникло из договора купли-продажи.

Между тем, как следует из вышеизложенного, защищая права ООО "АСО" как добросовестного приобретателя имущества должника, суд первой инстанции всесторонне и полно не исследовал обоснованность возражений конкурсного управляющего должника, ссылавшегося на наличие осведомленности ООО "АСО" о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Между тем, без проверки указанных возражений предоставление защиты ООО "АСО" как добросовестному приобретателю имущества должника не может быть признано правомерным.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае ООО "РоКАС" на дату совершения оспариваемых сделок находилось в процедуре финансового оздоровления, что предполагает в силу требований пункта 4 статьи 82 Закона о банкротстве наличие согласия административного управляющего на отчуждение имущества должника.

Данное обстоятельство с учетом наличия между ООО "РоКАС" и ООО "АСО" тесных хозяйственно-экономических связей (выполнение ООО "АСО" работ для ООО "РоКАС", предоставление займов и т.д.) и вышеизложенных обстоятельствах достаточным образом свидетельствует о том, что при приобретении имущества должника у ООО "Парадиз Инвест", ООО "АСО" должно было усомниться в наличии у продавца прав на указанное имущество без согласия административного управляющего и, соответственно, права на его отчуждение.

С учетом изложенного ООО "АСО" не может быть признано добросовестным приобретателем имущества должника, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим должника требования об истребовании из незаконного владения ООО "АСО" кабельной линии 0,4 кВт в количестве 1 шт., наружных сетей 10 кВт в количестве 1 шт., трансформаторной подстанции ТП-13 в количестве 1 шт. подлежат удовлетворению.

Об истребовании из владения ООО "АСО" иного имущества должника, приобретенного у ООО "Парадиз Инвест", в том числе, трансформаторную подстанцию инв. N ТП-3 в количестве 1 шт., трансформаторную подстанцию ТП-10 в количестве 1 шт., распределительный пункт РП, в количестве 1 шт., конкурсным управляющим должника не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки нахождения указанного имущества в чужом незаконном владении, недобросовестности приобретателя, а также его истребования в случае констатации указанных обстоятельств.

Суд не применяет последствия недействительности сделки, заключенной между ООО "РоКАС" и ООО "Парадиз Инвест" в виде возврата денежных средств ООО "Парадиз Инвест", вследствие отсутствия в обособленном споре всех документов, относящихся к отношениям, отраженным в акте сверки от 28.02.2017 года.

Указанное обстоятельство не препятствует ООО "Парадиз Инвест" обратиться в суд с заявлением о взыскании к должнику в случае представления относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия у должника задолженности перед ООО "Парадиз Инвест".

Учитывая факт признания оспариваемых сделок недействительными договора купли-продажи от 01.12.2014 N 1-01-РС-1214/311 и соглашения о зачете от 31.12.2014 N 0-17-РС-1214/320 недействительными сделками, а также отсутствия отчужденного должником имущества у ООО "Ресурс", судом первой инстанции с учетом заявленных требований обоснованно применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Ресурс" в конкурсную массу ООО "РоКАС" 5 457 850,50 руб.

При изготовлении резолютивной части судебного акта судом была допущена опечатка в номере соглашения о зачете от 07.09.2015 N 0-17-РК-0915/2015, следовало указать N 0-17-РК-0915/215. Опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные конкурсным управляющим требования и поданная им апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "АСО" удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "РоКАС" относятся на ООО "Ресурс", ООО "Парадиз Инвест" и ООО "АСО" в размере, пропорциональном количеству удовлетворенных в отношении них требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего относятся на ООО "Ресурс", ООО "Парадиз Инвест" и ООО "АСО" равных долях.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АСО" в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на самого подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2017 года по делу N А46-17714/2009 изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича о признании сделок недействительными, применении последствий, истребовании имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи N 0-01-РК-0915/212 от 01.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи N 0-01-РК-0915/212 от 01.09.2015. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795):

-здание трансформаторной подстанции ТП N 1 Омская область, Омский район, с. Троицкое, проспект Яснополянский, 1А;

-здание трансформаторной подстанции ТП N 6 Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 7А;

-здание трансформаторной подстанции ТП 7 Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, 3А;

-здание трансформаторной подстанции ТП N 11 Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д.6А;

Признать недействительным соглашение о зачете N 0-17-РК-0915/215 от 07.09.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942).

Признать недействительным договор купли-продажи N 0-01-ПР-0615/165 от 01.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" (ИНН 5528204234).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795) кабельную линию 0,4 кВ, наружные сети 10 кВ, трансформаторную подстанцию ТП-13, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ЖК "Ясная Поляна".

Признать недействительным договор купли-продажи N 1-01-РС-1214/311 от 01.12.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5517009496).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5517009496) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795) 5 457 850, 50 рублей.

Признать недействительным соглашение о зачете N 0-17-РС-1214/320 от 31.12.2014 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5517009496).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" (ИНН 5528204234) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5517009496) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942) государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5517009496), общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (ИНН 5509006942), общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" (ИНН 5528204234) в доход бюджета по 1 000 рублей государственной пошлины с каждого в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Алексина В.А.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова