Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-4303/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Анкор Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Исхаков А.Р. по доверенности от 05.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Татпромтехпроект",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2018 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-5355/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597)

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597 (далее - должник, "АНКОР БАНК" (АО), Банк).

15.03.2017 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по заявлению АНКОР БАНК" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к закрытому акционерному обществу "Татпромтехпроект" (далее - ответчик, ЗАО "Татпромтехпроект") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2018 по делу N А65-5355/2017 заявление удовлетворено.

Признано недействительной банковская операция по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Татпромтехпроект" через корреспондентский счет АО "Анкор Банк" на сумму 1 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С закрытого акционерного общества "Татпромтехпроект" в пользу АО "Анкор Банк" взыскано сумму 1 100 000 руб.

Выдан исполнительный лист.

Восстановлено право требования закрытого акционерного общества "Татпромтехпроект" к АО "Анкор Банк" по договору банковского счета на сумму 1 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Татпромтехпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Анкор Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2018 по делу N А65-5355/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов делу усматривается, что между должником и ЗАО "Татпромтехпроект" заключен договор банковского счета.

В соответствии с выпиской по счету 40702810800000011695 16.02.2017 перечислены денежные средства со счета ответчика на счет в другой кредитной организации ПАО "Ак Барс Банк" на общую сумму 1 100 000 рублей.

Оспаривая указанный платеж, конкурсный управляющий просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 1 100 000 руб., восстановив задолженность должника перед кредитором на указанную сумму, ссылаясь на предпочтительность сделки, в порядке предусмотренном статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал на наличие иных неисполненных обязательств перед клиентами Банка из-за недостаточности денежных средств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на необоснованность заявленных требований и совершении оспариваемого платежа в обычной хозяйственной деятельности.

Изучив доводы сторон суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств (07.02.2017, 16.02.2017 и 17.02.2017) совершены в пределах месячного срока до даты назначения (03.03.2017) временной администрации по управлению Банком.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счета ЗАО "Татпромтехпроект" у Банк имелись неисполненные обязательства (картотека к корреспондентскому счету) перед другими клиентами.

По состоянию на 06.02.2017 у Банка имелись неисполненные платежные поручения на сумму 7 808 415,31 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении оспариваемой сделки с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

С учетом установленного прекращения Банком с 06.02.2017 исполнения требований клиентов в обычном режиме через корреспондентский счет его деятельность по осуществлению расчетов по внутренним банковским проводкам не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал недействительными сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве, применив соответствующие последствия их недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Поскольку сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, доказательства недобросовестности ответчика в этом случае не требуется, а следовательно доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя о достаточности у Банка денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов и доказательств злоупотребления правом, судебной коллегией изучены и отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела и нормах права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2018 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова