Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 06АП-1344/18

г. Хабаровск

13 апреля 2018 г.

А73-16967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Андрюшкина М.В. по доверенности от 16.03.2018, Тихонов В.М. по доверенности от 16.03.2018;

от министерства обороны Российской Федерации: Золотухина М.Л. по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 30.01.2018

по делу N А73-16967/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Гавриш О.А.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Струковой Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Князькиной Елены Викторовны

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о признании незаконным решения, об обязании выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю,

установил:

индивидуальные предприниматели Струкова Елена Леонидовна и Князькина Елена Викторовна (далее - заявители, индивидуальные предприниматели, ИП Струкова Е.Л., ИП Князькина Е.В.) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества, административный орган) о признании незаконным решения от 26.10.2016 N 8316.1-08 "О земельном участке"; об обязании ТУ Росимущества выдать индивидуальным предпринимателям решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 988 кв. м, под зданием, расположенным по переулку Засыпному 14 "Б" в г. Хабаровске в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ТУ Росимущества выдать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 988 кв. м, под зданием, расположенным по переулку Засыпному 14 "Б" в г. Хабаровске в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 требования ИП Струковой Е.Л. и ИП Князькиной Е.В. удовлетворены.

22.11.2017 ИП Струкова Е.Л. и ИП Князькина Е.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов в сумме по 45 000 руб. каждое.

Определением суда от 29.12.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ТУ Росимущества в пользу ИП Струковой Е.Л. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 30 293 руб., в пользу ИП Князькиной Е.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, - в сумме 30 214 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы сослался на следующее:

- предпринимателями не представлено доказательств подтверждающих необходимость совершения (выполнения) действий, указанных в акте об оказании услуг по договору от 10.10.2016, дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2017, в результате которых не было достигнуто результата в связи с чем МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не обязано нести необоснованные материальные затраты;

- имеются основания для снижения заявленного размера судебных расходов (размер судебных расходов является чрезмерно высоким и не соответствует действительности, настоящее дело не требовало сбора большого количества доказательств, особой подборки нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 15.03.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поддержали апелляционную жалобу.

Представитель министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, не представители отзывы на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Струковой Е.Л. (Заказчик) и ООО "Правовой Центр" (Исполнитель) и между Князькиной Е.В. (Заказчик) и ООО "Правовой Центр" (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2016.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договоров возмездного оказания услуг, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: собрать и подготовить документы, необходимые для обоснования требований Заказчика (сбор доказательств) в суде об обязании ТУ имущества в Хабаровском крае выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка, а также решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 988 кв.м. под зданием, расположенным по переулку Засыпному, 14б в г. Хабаровске, представлять интересы Заказчика во всех стадиях судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, обеспечить защиту и представление интересов в исполнительном производстве, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.4. договоров с целью оказания услуг Исполнитель привлекает к работе Карпову А.Б. и (или) Таланцеву Т.А.

Пунктом 3.1. договоров стороны определили стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений к договорам Исполнитель обязуется оказать Заказчику дополнительные услуги, не вошедшие в предмет основного договора: собрать и подготовить документы, необходимые для обоснования заявления Заказчика (сбор доказательств) в суд о возмещении судебных издержек, понесенных Заказчиком в связи с обжалованием в Арбитражный суд Хабаровского края решения ТУ имущества в Хабаровском крае, выраженного в письме от 26.10.2016 N 8316.1-08 "О земельном участке", а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-16967/2016, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-16967/2016 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Заказчика о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг по дополнительным соглашениям составляет 5 000 руб. (пункт 3 соглашений).

В подтверждение факта выполнения услуг по договорам от 10.10.2016, дополнительным соглашениям к ним от 01.06.2017 в материалы дела представлены акты, утвержденные Князькиной Е.В. и Струковой Е.Л. 19.12.2017 без замечаний, претензии по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.

Согласно платежным поручениям N 265 от 28.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 269 от 27.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 265 от 28.06.2017 на сумму 2 500 руб., N 270 от 27.06.2017 на сумму 2 500 руб. вознаграждение за оказанные в рамках договоров от 10.10.2016 и дополнительных соглашений N1 от 01.06.2017 услуги выплачены индивидуальными предпринимателями ООО "Правовой центр" по 42 500 руб. каждой единовременно и в полном объеме.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанным договорам.

Поскольку заявителями понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов предпринимателями в материалы дела представлены непосредственно договоры возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2016, акты выполненных работ от 01.06.2017, дополнительные соглашения N 1 к договорам возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017, акты об оказанных услугах по договорам от 10.10.2016 и дополнительным соглашениям N 1 от 01.06.2017, счета NN 8, 9 от 17.05.2017, NN 1, 8 от 01.06.2017 платежные поручения N 265 от 28.06.2017, N 266 от 28.06.2017, N 270 от 27.06.2017, N 269 от 27.06.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что: заявление о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным от 06.12.2016, пояснения на отзыв от 23.01.2017, заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы от 17.04.2017, заявления о злоупотреблении процессуальными правами от 17.04.2017 и 19.04.2017, отзывы на апелляционные жалобы от 05.05.2017, отзывы на кассационные жалобы от 22.08.2017 подписаны Таланцевой Т.А., возражения на апелляционные жалобы от 10.05.2017, заявление о злоупотреблении процессуальными правами от 10.05.2017, заявление о выдаче копии резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, отзывы на кассационные жалобы от 22.08.2017 подписаны Карповой А.Б.

Кроме того, представители Карпова А.Б. и Таланцева Т.А принимали участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.12.2016, 23.01.2017, 13.02.2017 (после перерыва в судебном заседании), двух заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 12.04.2017 и 10.05.2017, одном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 25.18.2017, одном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов 22.12.2017.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Арбитражным судом Хабаровского края при принятии решения по настоящему делу учитывались судебные акты по делам N А73-3979/2014, N А73-13241/2015, А73-5132/2016 с участием этих же лиц.

Вступившим в законную силу решением от 14.06.2016 по делу N А73- 5132/2016 суд признал незаконными решения ТУ Росимущества, выраженные в письме от 22.12.2015 N 12456.1-08 "О земельном участке" и письме от 15.03.2016 N 1728.1-08 "О земельном участке" и обязал ТУ Росимущества согласовать схему расположения земельного участка площадью 988 кв. м под зданием, расположенным по пер. Засыпному, 14б в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:385/3.

Таким образом, арбитражным судом верно отмечено, что настоящее дело не требовало сбора большого количества доказательств, особой подборки нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств, при этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам с участием тех же лиц, учитывались судом при принятии решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из объема и содержания действий представителей в совокупности с характером спорного правоотношения, не сложностью дела, не продолжительностью его рассмотрения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут являться судебные издержки на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходы на отправление в адрес лиц, участвующих в деле, заявления об оспаривании решения в сумме 74 руб. и заявления о возмещении судебных расходов в сумме 219 руб. в пользу ИП Струковой Е.Л.; расходы на отравление в адрес лиц, участвующих в деле, заявления о возмещении судебных расходов в размере 214 руб. 14 коп. в пользу ИП Князькиной Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований возмещения таких видов услуг, как расходы индивидуальных предпринимателей на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда от 15.02.2017, не связанные с рассмотрением дела судом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал на взыскание судебных расходов с правопредшественника МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, не может являться основанием для отмены или изменения определения, поскольку техническая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции по инициативе суда или по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.01.2018 по делу N А73-16967/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец