Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-4192/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А49-11356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ступина В.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-11356/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Ступина Владислава Валерьевича, Пензенская область, г. Заречный.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Ступина В. В. возбуждено 14.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга" о признании гражданина Ступина Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жидов М. С. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 в отношении гражданина Ступина В.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09.07.2016. Срок реализации имущества гражданина Ступина В.В. продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 Жидов Максим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина Ступина Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом) с 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 финансовым управляющим Ступина В.В. утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

31.01.2018 в арбитражный суд первой инстанции обратился финансовый управляющий Рогожин А.Г. с ходатайством об исключении имущества - жилого помещения (квартиры), площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 58:34:0010118:1420, 9/10 долей в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 16, кв. 75, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 по делу N А49-11356/2015 заявление финансового управляющего Рогожина А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании гражданина Ступина Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Ступин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 по делу N А49-11356/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий Рогожин А.Г. обратился с ходатайством об исключении имущества - жилого помещения (квартиры), площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 58:34:0010118:1420, 9/10 долей в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 16, кв. 75, из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что указанное имущество является единственно пригодным для проживания жильем для должника и его несовершеннолетнего сына Ступина С.В., являющегося с 01.12.2017 г. правообладателем 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

В обосновании заявления финансовый управляющий указал на то, что согласно ответу Департамента образования г. Заречного Пензенской области финансовому управляющему отказано в выдаче разрешения на отчуждение имущественных прав, принадлежащих малолетнему Ступину С.В. в квартире по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 16, кв. 75.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Из дела усматривается, что согласно описи имущества должника в конкурсную массу Ступина В.В. финансовым управляющим, помимо иного недвижимого имущества, включена доли квартиры, расположенной по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Торговая, 6-7, а также 9/10 доли квартиры, распложенной по адресу Пензенская область г. Заречный, ул. Озерская, 16-75.

Суд первой инстанции установил, что Ступин В.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, 16-75.

В этой же квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын должника, Ступин С.В., которому принадлежит 1/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 01.12.2017, а до указанной даты - матери должника.

Квартира, расположенная по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Торговая, 6-7, согласно выписке из ЕГРИП, принадлежит бывшей супруге должника Ступиной Т.Э.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда Пензенской области от 31.10.2014, должнику выделено доли в вышеуказанной квартире.

Вышеназванным решением также обращено взыскание на принадлежащее Ступину В.В. имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Торговая, 6-7.

Экспертным исследованием N 1 от 10.07.2015 установлено отсутствие возможности выдела в натуре доли в квартире общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции также установил, что должник решение Зареченского районного суда Пензенской области от 31.10.2014 о выделе доли в общем имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу г. Заречный, ул. Торговая, 6-7 в добровольном порядке не исполнил, право собственности за собой не зарегистрировал, обосновав данные бездействия отсутствием денежных средств.

Взыскание на указанное имущество до настоящего времени также не обращено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал такое поведение должника недобросовестным, в ввиду отсутствия факта регистрации права собственности на недвижимое имущество, фактически принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что исключаемое из конкурсной массы имущество - 9/10 долей в квартире, расположенной по адресу г. Заречный, ул. Озерская,16-75, не является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, поскольку принадлежащая должнику доля квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Торговая, 6-7 площадью 34,5 кв.м является достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи.

Довод финансового управляющего о том, что заявленная квартира является единственным жильем для сына должника, что исключает возможность ее реализации в процедуре банкротства отца, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 Ступину В.В. отказано в исключении 9/10 долей в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 16, кв. 75 из конкурсной массы должника, с указанием на то, что защиту прав малолетнего Ступина С.В. осуществляют оба его родителя, которые в родительских правах не ограничены, препятствий в его воспитании друг другу не чинят.

Арбитражный суд Пензенский области правомерно при этом сослался на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что доля, принадлежащая несовершеннолетнему, в конкурную массу должника включению не подлежит, в связи с чем реализация 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих должнику, не лишает несовершеннолетнего Ступина С.В. права собственности в отношении принадлежащего ему имущества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова