Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-4189/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А49-11356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А49-11356/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Ступина Владислава Валерьевича, Пензенская область, г. Заречный.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Ступина В. В. возбуждено 14.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга" о признании гражданина Ступина Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жидов М. С. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 в отношении гражданина Ступина В.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09.07.2016. Срок реализации имущества гражданина Ступина В.В. продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 Жидов Максим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина Ступина Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом) с 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 финансовым управляющим Ступина В.В. утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Пензенской области 25.01.2018 обратился Бангаев М.В. с заявлением о замене кредитора Ноура В.Д. на Бангаева М.В. в части требований в размере 1 350 000 руб. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 по делу N А49-11356/2015 заявление Бангаева Муслима Висхановича удовлетворено.

Ноура Валерия Дмитриевича заменен его процессуальным правопреемником и считать кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ступина Владислава Валерьевича Бангаева Муслима Висхановича с суммой требований 1 350 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 по делу N А49-11356/2015, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из дела усматривается, что Бангаев М.В. обратился в суд с заявлением о замене кредитора Ноура В.Д. на Бангаева М.В. в части требований в размере 1 350 000 руб. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание вышеуказанного договора уступки требования (цессии), суд первой инстанции правомерно признал, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности договора цессии ввиду неэквивалентного (безвозмездного) встречного предоставления являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку договор заключен между Бангаевым М.В. и Ноуром В.Д. - физическими лицами, которые, в отличие от коммерческих организаций, вправе заключить безвозмездный договор (дарение), и ни одна из сторон договора цессии не является должником по настоящему делу о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств того, что цедент намеревался одарить цессионария. Обратного подателем жалобы в рамках настоящего дела не доказано.

Кроме того, по смыслу указанных выше норм права переход права требования к новому кредитору не зависит от внесения платы за уступку, не влияет на правоотношения между должником и новым кредитором.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене у Арбитражного суда Пензенской области не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А49-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова