Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-5399/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-4185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Казиханова А.И. по доверенности от 10.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц-1,2,3: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5399/2018) временного управляющего ООО "ККНИ" Синютина Е.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-4185/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно - торговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

3-и лица: 1) временный управляющий ООО "ККНИ" Синютин Е.В., 2) общество с ограниченной ответственностью "Максима", 3) общество с ограниченной ответственностью "ПромГраджданСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании договора займа N 1 от 25.01.2012 г. - 16 840 800 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Решением от 19.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" и ООО "Максима" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2016 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для принятия решения по делу послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 г. по делу N А56-79320/2015, которое в настоящее время отменено.

Определением суда от 18.07.2017 г. принят отказ временного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" и ООО "Максима" от заявлений о пересмотре решения по новым обстоятельствам, производство по заявлениям прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. определение от 18.07.2017 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2017 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. отменено в части отмены определения от 18.07.2017 г. о прекращении производства по заявлению ООО "Максима", в остальной части оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление, поданное временным управляющим ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", суд первой инстанции решением от 02.02.2018 г. заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворил, решение суда от 19.04.2016 г. по делу N А56-4185/2016 отменил.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что решение по настоящему делу о взыскании неустойки вынесено на основании обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А56-79320/2015 о взыскании основного долга, при этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 г. судебные акты по делу N А56-79320/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал решение, вынесенное по настоящему делу, подлежащим отмене по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно - торговая компания" (в лице конкурсного управляющего Ковшовой П.В.) обратилось с апелляционной жалобой, которая, однако, была возвращена апелляционным судом определением от 09.04.2018 г., в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Временный управляющий "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Синютин Е.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе судебного заседания 30.01.2018 г. велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, на 5 минуте 32 секунде которой суд назначил судебное заседание на 27.02.2018 г., при этом резолютивная часть судебного акта не была объявлена, а согласно карточке дела N А56-4185/2016 на сайте Верхового суда РФ 03.02.2018 г. размещено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 г. об отмене решение суда от 19.04.2016 г. по настоящему делу. В этой связи податель жалобы полагает, что аудиозапись судебного заседания от 30.01.2018 г. в материалах дела отсутствует, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец (в лице представителя по доверенности, выданной конкурсным управляющим) поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной временным управляющим ООО "ККНИ" Синютиным Е.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Положениями части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно. Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 ", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321.

Между тем, в данном случае решение вынесено с соблюдением требований статьи 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (иное участвующими в деле лицами надлежаще не доказано (не обосновано)), и в частности - на аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2018 г. - 2 мин. 04 сек. - содержатся сведения об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, и ни отсутствие на данной аудиозаписи сведений об оглашении резолютивной части решения (что, очевидно, является последствием технической ошибки - несвоевременного возобновления аудиозаписи), ни продолжение судом заседания по рассмотрению исковых требований по существу после отмены (оглашения резолютивной части) решения от 19.04.2016 г. (отложение судебного разбирательства) не является как безусловным основанием для отмены судебного акта, так и не повлекло принятие неправильного по существу решения (подателем жалобы не приведены мотивы о незаконности решения применительно к его содержанию).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, и признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 г. по делу N А56-4185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ККНИ" Е.В. Синютина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина