Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-4106/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-60/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ассоль" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырма Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-60/2016 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Сырма Виктора Алексеевича

к товариществу собственников жилья "Ассоль"

о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сырма Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "АССОЛЬ" о признании недействительными решения общего собрания от 3 июля 2015 года (пункт 4) и решение правления товарищества от 15 июля 2015 года (с учетом уточнения иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительным пункт 4 решения общего собрания ТСЖ "АССОЛЬ" от 03.07.2015 в части установления неравного тарифа за техническое обслуживание дома с 1 июля 2015 года за 1 квадратный метр нежилых помещений (59 рублей). Суд признал недействительным решение правления товарищества собственников жилья "АССОЛЬ" от 15.07.2015 (протокол N 01) о заключении договора использования части общего имущества в многоквартирном жилом доме (мраморных крылец, части земельного участка) с собственниками помещений и третьими лицами. Суд взыскал с ТСЖ "АССОЛЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Сырма В.А. 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам.

22.12.2017 года от индивидуального предпринимателя Сырма В.А. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ТСЖ "АССОЛЬ" в размере 140 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 с ТСЖ "АССОЛЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Сырма В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, снизил сумму расходов, относимых на истца, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. Суд признал разумным взыскание 85 000 руб. из расчета 35 000 руб. - правовое сопровождение в суде первой инстанции, 30 000 руб. - правовое сопровождение в суде апелляционной и 20 000 руб. - правовое сопровождение в суде кассационной инстанции.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Индивидуальный предприниматель Сырма Виктор Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов до 85 000 руб., не учел объем проделанной представителем ответчика работы, сложность рассматриваемого спора, не принял во внимание расценки за участие представителей по аналогичным делам. Истец также отмечает, что в описательной части определения суд указал: "Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме", однако указанное не соответствует действительности.

Товарищество собственников жилья "АССОЛЬ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал понесенные им расходы в полном объеме, в приложении к заявлению отсутствуют доказательства понесенных расходов за командировки. По мнению ответчика заявленная сумма судебных расходов чрезмерна, превышает степень разумности взыскиваемых судебных расходов для такой категории дел.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 20.12.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сырма В.А. (доверитель) и Насыровым Д.Г. (адвокат), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность осуществить защиту имущественных прав доверителя в Арбитражном суде, нарушенных действиями ТСЖ "Ассоль", г. Геленджик, выразившихся в принятии незаконных решений - общим собранием товарищества собственников жилья от 03.07.2015 и правлением товарищества от 15.07.2015. а именно:

- анализ предоставленных Доверителем документов;

- подготовка юридически мотивированного иска в Арбитражный суд Краснодарского края и пакета документов, подтверждающих исковые требования доверителя;

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда первой, второй и третьей инстанции;

- прочие действия, связанные с исполнением настоящего поручения;

- Работа адвоката считается выполненной с момента вынесения окончательного решения судом каждой инстанции по делу, в порядке и па условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет:

- за подготовку жалобы и представительство интересов доверителя в Арбитражному суде Краснодарского края (первой инстанции - 50 000 руб. (пункт 3.1.1 договора);

- за участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20 000 руб., за каждое заседание (включая подготовку жалобы/отзыва на жалобу, транспортные и командировочные расходы Новороссийск - Ростов-на-Дону - Новороссийск) (пункт 3.1.2 договора);

- за участие адвоката в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 15 000 руб., за каждое заседание (включая подготовку жалобы/отзыва на жалобу, транспортные и командировочные расходы Новороссийск - Краснодар - Новороссийск) (пункт 3.1.2 договора);

По результатам рассмотрения дела между индивидуальным предпринимателем Сырма В.А. (доверитель) и Насыровым Д.Г. (адвокат) подписан акт выполненных работ от 10.12.2017, согласно которому адвокат представлял интересы доверителя:

- в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края: 18.02.2016, 29.03.2016, 30.05.2016, 16.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 30.05.2017;

- в заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: 26.08.2016, 26.09.2016, 04.09.2017;

- в заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: 26.01.2017, 07.12.2017.

В акте от 10.12.2017 стороны указали, что стоимость оказанных услуг составляет 140 000 руб.: за подготовку иска и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (семь дней) - 50 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного (три дня заседаний) - 60 000 руб., за подготовку отзыва на жалобу и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 30 000 руб.

Факт выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем Сырма В.А. адвокату Насырову Д.Г. в полном объеме подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 20.07.2017 на сумму 20 000 руб., N 4 от 10.07.2016 на сумму 20 000 руб., N 6 от 01.09.2016 на сумму 20 000 руб., N 1 от 17.01.2017 на сумму 15 000 руб., N 11 от 01.12.2017 на сумму 15 000 руб., N 8 от 20.12.2015 на сумму 50 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора от 20.12.2015 (пункты 3.1.1-3.1.3) предусмотрено, что согласованная стоимость услуг покрывает в том числе транспортные и командировочные расходы представителя. Указанное условие имеет значение только для сторон названного договора, поскольку исключает возможность исполнителя требовать возмещения своих транспортных и прочих расходов вне зависимости от факта несения и размера таковых сверх цены договора.

Поэтому несостоятелен довод апеллянта о том, что в указанной ситуации суду надлежало установить факт несения и размер соответствующих расходов для целей их компенсации в порядке статьи 110 АПК РФ.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 85 000 руб.

Суд указал, что посчитал разумным взыскание 35 000 руб. за правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. за правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик считает такое снижение недостаточным, истец, напротив, полагает необходимым взыскать полную сумму расходов.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг:

- представитель предпринимателя в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях от 18.02.2016, 29.03.2016, 23.05.2016, подготовил и подал исковое заявление, возражение на ходатайство, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков;

- представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции участвовал в судебных заседаниях от 26.08.2016, 26.09.2016, подготовил и подал апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока, ходатайство о приобщении документов, пояснения к апелляционной жалобе;

- представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции участвовал в судебном заседании от 26.01.2017, подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу;

При новом рассмотрении дела представитель предпринимателя оказал следующий объем юридических услуг:

- представитель предпринимателя в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях от 28.02.2017, 28.03.2017, 30.05.2017, подготовил и подал заявление об уточнении исковых требований от 26.02.2017, ходатайство об исключении из числа соответчиков, заявление об уточнении исковых требований от 21.03.2017, ходатайство об ознакомлении;

- представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции участвовал в судебных заседаниях от 04.09.2017, подготовил и подал апелляционную жалобу;

- представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции участвовал в судебном заседании от 07.12.2017, подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу;

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в течение двух лет явилось следствием юридически некорректных действий самого истца, при первоначальном рассмотрении иска именно предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков физических лиц, именно это явилось причиной прекращения производства по делу и дальнейшим рассмотрением жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций, что увеличило сумму судебных расходов, понесенных истцом на своего представителя. При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал об исключении граждан из числа соответчиков, что также подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о самостоятельном увеличении суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически рассмотрение дела происходило в течение трех судебных заседаний в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции. Позиция сторон была едина и не менялась на протяжении всего спора. Сумма назначенного вознаграждения не только ни чем не обоснована, но явно не разумна, особенно с учетом отсутствия в суде кассационной инстанции новых доказательств и идентичности апелляционной жалобы иску.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 85 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению, заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и неразумными. Чрезмерность таких расходов очевидна с учетом принятых судом первой инстанции во внимание среднерыночных расценок.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в тексте определения суд ошибочно указал: "Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме", что не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на результат разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку указанное является технической опечаткой суда первой инстанции, суд не руководствовался данной ошибкой при распределении судебных расходов (как указано выше, иск в полном объеме удовлетворен апелляционным судом, встречного иска не было), не применял безосновательно каких-либо пропорций, указанная опечатка не влечет отмены определения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционный суд отмечает, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, ввиду чего надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю Сырма Виктору Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-60/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сырма Виктору Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко