Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 11АП-10148/17

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 11АП-10148/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24684/17 настоящее постановление изменено

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24684/17 по делу N А72-4876/2013 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" о повороте исполнения судебного акта

"05" июля 2017 г.

Дело NА72-4876/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 306-ЭС15-7380 настоящее постановление отменено

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от УМС Администрации г. Ульяновска - представитель Давыдова Н.Ю., доверенность от 16.05.2017,

от МБУ "Дорремстрой" - представитель Михайлина О.В., доверенность от 01.01.2017,

от конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - представитель Стерлигова Е.В., доверенность от 27.03.2017,

от АО "Гипростроймост" - представитель Дугалев А.В., доверенность от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года о применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-4876/2013 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 возбуждено дело N А72-4876/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис".

Определением от 08 ноября 2013 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.

Определением от 01 апреля 2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.

26.03.2015 внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными:

- Соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1175 от 14.04.2011,

- Соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1173 от 18.03.2011,

- Соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1177 от 18.03.2011,

- Соглашения от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1176 от 18.03.2011.

Определением от 01 апреля 2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 признаны недействительными следующие сделки, заключенные между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой":

- Соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1175 от 14.04.2011,

- Соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1173 от 18.03.2011,

- Соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1177 от 18.03.2011,

- Соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1176 от 18.03.2011.

Применены последствия признания сделок недействительными: суд обязал Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" следующее имущество:

- Прицеп AGT Кохер горизонтальный GTK 13 W для производства литого асфальта, 2011 года выпуска, шасси (рама) NW09ASO218B8W16221, кузов (кабина, прицеп) N 2011082, цвет кузова (кабины, прицепа) - стальной, серия, N ТД, ТПО -10009193/210711/0010169, ПТС 78 УО 294902, дата выдачи 26.07.2011;

- Фреза дорожная Wirtgen W 200, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 814577, дата выдачи 03.06.2011 заводской N 79462609, цвет белый, вид движителя: гусеничный;

- Асфальтоукладчик Vogel Super 2100-2, 2011 года выпуска, с плитой АВ600-2TV, ширина укладки до 9,0 м, ПСМ: ТС 703714, дата выдачи 31.03.2011, заводской N машины (рамы): 07191591, двигатель N 11002172, цвет зеленый, вид движителя: гусеничный;

- Каток дорожный BW 141 AD-4 АМ, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822819, заводской N машины (рамы) 101920241012, N двигателя 11090712, цвет желтый, вид движителя: колесный;

- Каток дорожный BW 174 AP-AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 822820, заводской N машины (рамы) 101870701139, N двигателя ВА2636, цвет желтый, вид движителя: колесный;

- Каток дорожный BOMAG BW 203 AD-4 AM, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 506300, заводской N машины (рамы) 101920281027, N двигателя 11081519, цвет желтый, вид движителя: колесный;

- Автомобиль (транспортное средство) бортовой с КМУ, марки 5328СС, ПТС 52НЕ 361533, дата выдачи 20.05.2011 г., VIN (заводской номер машины): XUY5328CCB0000132, категория С, 2011 года выпуска, N двигателя 6ISBe300 86001932, шасси (рама): XTC651173B1206361, цвет МЕДЕО, кузов: 2208532.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) процедура внешнего управления в отношении должника завершена; МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 по делу N А72-4876/2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменено в части применения последствий признания недействительными сделок - соглашений между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой" об уступке прав и обязанностей от 12.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N 1175 от 14.04.2011, от 12.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N 1173 от 18.03.2011, от 12.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N 1177 от 18.03.2011, от 12.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N 1176 от 18.03.2011; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А72-4876/2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2016 назначено судебное заседание по вопросу о применения последствий недействительности сделки.

02.09.2016 через канцелярию арбитражного суда от МБУ "Дорремстрой" поступило заявление, в соответствии с которым при принятии решения просил произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и возвратить МБУ "Дорремстрой" имущество.

В судебном заседании 24.01.2017 судом приняты уточнения конкурсным управляющим заявления в части суммы, подлежащей взысканию, просил взыскать с МБУ "Дорремсервис" 64 361 115 рублей, в том числе: 33 612 306 рублей - рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей и 30 748 809 рублей - убытки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 применены последствия признания сделок недействительными. С Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" взыскано 33 612 306 руб. 00 коп. - компенсация действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1175 от 14.04.2011, N 1173 от 18.03.2011, N 1177 от 18.03.2011, N 1176 от 18.03.2011.

Заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, на Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" возложена обязанность возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" в качестве поворота исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу N А72-4876/2013 следующее имущество:

- Прицеп AGT Кохер горизонтальный GTK 13 W для производства литого асфальта, 2011 года выпуска, шасси (рама) NW09ASO218B8W16221, кузов (кабина, прицеп) N 2011082, цвет кузова (кабины, прицепа) - стальной, серия, N ТД, ТПО - 10009193/210711/0010169, ПТС 78 УО 294902, дата выдачи 26.07.2011;

- Фреза дорожная Wirtgen W 200, 2011 года выпуска, ПСМ: ТС 814577, дата выдачи 03.06.2011. заводской N 79462609, цвет белый, вид движителя: гусеничный; - Асфальтоукладчик Vogel Super 2100-2, 2011 года выпуска, с плитой АВ600-2TV, ширина укладки до 9,0 м, ПСМ: ТС 703714, дата выдачи 31.03.2011 г., заводской N машины (рамы): 07191591, двигатель N 11002172, цвет зеленый, вид движителя: гусеничный;

- Автомобиль (транспортное средство) бортовой с КМУ, марки 5328СС, ПТС 52НЕ 361533, дата выдачи 20.05.2011, VIN (заводской номер машины): XUY5328CCB0000132, категория С, 2011 года выпуска, N двигателя 6ISBe300 86001932, шасси (рама): XTC651173B1206361, цвет МЕДЕО, кузов: 2208532.

С Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в пользу Акционерного общества "Гипростроймост" взыскано 42 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Евгений Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича, АО "Гипростроймост" поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МБУ "Дорремстрой", УМС Администрации г. Ульяновска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года о применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-4876/2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В постановлении от 30.05.2016 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на то, что последствия недействительности сделок применены судами не правильно, с нарушением положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Результатом применения последствий недействительности сделок должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительных сделок. Поскольку обстоятельства исполнения МБУ "Дорремстрой" обязательств перед должником по оплате уступленных прав и обязанностей (перенаем) по договорам финансовой аренды (лизинга) судами не устанавливались, а без их установления невозможно применение последствий недействительности сделок и разрешение вопроса о применении последствий двусторонней либо односторонней реституции, обжалуемые судебные акты в части применения последствий подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения в части суммы, подлежащей взысканию, а именно конкурсный управляющий просил взыскать с МБУ "Дорремсервис" 64 361 115 рублей, в том числе: 33 612 306 рублей - рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей и 30 748 809 рублей - убытки.

Принимая во внимание заключение ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" N 582-СЭ/16 от 10.10.2016, где указано на то, что стоимость уступки по состоянию на 13.08.2013 составляла 33 612 306 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

Судебный акт в этой части не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий выразил несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании убытков в размере 30 748 809 рублей.

Данный отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что размер убытков определен в виде разницы между актуальной стоимостью отчужденного по сделке имущества по состоянию на 05.09.2016-64 361 115 рублей, согласно отчету независимого оценщика, и действительной стоимостью того же имущества по состоянию на 13.08.2013-33 612 306 рублей, тогда как указанная разница в стоимости предмета лизинга сложилась исключительно из-за курсовой разницы валют: на 13.08.2013 курс рубля за один евро составлял 43,83 руб., а на 05.09.2016 курс рубля за один евро составлял 73,72 руб. (л.д. 5 отчета N 582-СЭ/16 от 10.10.2016), поэтому увеличение курса валюты не может быть поставлено в вину МБУ "Дорремстрой" стороне оспоренных соглашений об уступке прав и обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание, что расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, условия договоров финансовой аренды (лизинга) также предусматривали расчет в рублях; соответственно изменение курса валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом действий (бездействия) должника, в связи с чем, рост курса евро не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку это приведет к возникновению на стороне ответчика убытков, вызванных уменьшением цены переданной техники, а на стороне МБУ "Дорремстрой" - обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения, поскольку должник находится в аналогичных условиях нестабильной экономической ситуации.

Таким образом, изменение курсов иностранных валют не является существенным изменением обстоятельств, а относится к обычным рискам, присущим предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Недействительность сделки должна воздействовать равным образом на обе стороны, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить потерпевшему доходы, которые он должен был извлечь из пользования имуществом.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О указывается, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Указав на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 по данному делу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменены в части применения последствий признания недействительными сделок, суд первой инстанции посчитал необходимым заявление МУБ "Дорремстрой" удовлетворить, произвести поворот исполнения судебного акта, обязав Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" имущество, переданное во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016.

Между тем, признавая требование МБУ "Дорремострой" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 суд первой инстанции не учел, что в данном случае в удовлетворении требований о применении последствий признания сделок недействительными отказано не было, а применены последствия в виде взыскания денежных средств.

Кроме того, когда по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 4 п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 29.5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому п. 1 ст. 126 Закона прекращается; при этом исходя из ст. 328, 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств по возврату должнику взысканных в порядке реституции денежных сумм, суд апелляционной инстанции полагает, что МБУ "Дорремострой" преждевременно обратилось в суд с соответствующим требованием.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на МБУ "Дорремстрой".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ГАРАНТ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года о применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-4876/2013 изменить в части применения последствий недействительности Соглашений от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1173 от 18.03.2011, N 1175 от 14.04.2011, N 1176 от 18.03.2011, N 1177 от 18.03.2011.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Взыскать с МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" 64 361 115 руб. 00 коп., из которых 33 612 306 руб. - компенсация действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1175 от 14.04.2011, N 1173 от 18.03.2011, N 1177 от 18.03.2011, N 1176 от 18.03.2011, 30 748 809 руб. убытки.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года по делу N А72-4876/2013 отменить в части удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Заявление МБУ "Дорремстрой" о повороте исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ "Дорремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А.Селиверстова

Судьи

О.Н.Радушева
Е.А.Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.