Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-6348/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-85093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шабанова А.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6348/2018) АО "Алмазинструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-85093/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Алмазинструмент"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании,

установил:

Истец - Акционерное общество "Алмазинструмент" (далее - АО "Алмазинструмент"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") о взыскании 117 384 руб. 63 коп., в том числе 109 636 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза, принятого экспедитором к перевозке по накладной N 17-02441834857 от 29.07.2017, 7 738 руб. 23 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.01.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алмазинструмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт перевозки конкретного груза, а также не подтверждена стоимость утраченного груза. Доказательства вложения в тару именно конкретного груза (по артикулу, марке, стоимости) содержимого, а именно товара (алмазные волоки), указанного в спецификации N 1 от 13.07.2017 к договору поставки N 356/17-100 от 13.07.2017, товарной накладной N 644 от 28.07.2017, счет-фактуре N 941 от 28.07.2017, платежном поручении N 5473 от 24.07.2017, истцом были представлены. Судом не учтен тот факт, что согласно пункту 2.17. договора транспортной экспедиции N Сс356/Мю00002381/16 от 01.01.2016 грузы с объявленной стоимостью без страховки не принимаются. Также суд не принял во внимание пп.2 п.5.5. договора транспортной экспедиции N Сс356/Мю00002381/16 от 01.01.2016 и не установил причинно-следственную связь между передачей груза экспедитору, его утратой и нанесенного истцу ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Алмазинструмент" и ООО "Деловые Линии" 01.01.2016 был заключен договор N Сс356/Мю00002381/16 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

В соответствии с п. 1.2. Договора объем услуг Экспедитора, права и обязанности Сторон определяются Договором и накладными Экспедитора (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.07.2017 из города Москва в город Екатеринбург был отправлен груз грузополучателю АО "Уралкабель": волоки с диаметром отверстия 0,198 в количестве 32 шт. на сумму 109 126 руб. 40 коп.

Согласно приемной накладной N 17-02441834857 от 29.07.2017 (далее - Экспедиторская расписка) от отправителя АО "Алмазинтрумент" в адрес получателя АО "Уралкабель" ответчиком был принят груз в количестве 1 места, весом 2 кг., объемом 0,10 м3, заявленная стоимость 0 руб. 00 коп., наименование груза "Сборный груз".

Из искового заявления усматривается, что 03.08.2017 на терминале в городе Екатеринбурге по указанной накладной посылка была получена шофером-экспедитором АО "Уралкабель".

При приемке посылки выяснилось, что в результате халатности, менеджеры ООО "Деловые линии" выдали чужую посылку, предназначенную для ООО "ТД БиС", город Волгоград (на посылке указан номер 17-0244-1834826-1), отправитель ИТЦ "Комплексные исследование", город Троицк.

18.09.2017 АО "Уралкабель" возвратил посылку, предназначенную для ООО "ТД БиС", г. Волгоград в ООО "Деловые линии". При этом посылка для АО "Уралкабель" так и не была получена.

Поскольку, как считает истец, его груз был утерян по вине ООО "Деловые Линии", АО "Алмазинструмент" обратилось к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком была произведена АО "Алмазинструмент" выплата в размере 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 105560 от 13.11.2017.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

В материалы дела представлен договор, а также экспедиторская расписка, которая также подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком по организации доставки груза на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов.

В соответствии с разделом 3 договора транспортной экспедиции ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

С данным условием ознакомлены все клиенты ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, накладной (экспедиторской расписке), на Интернет сайте "www.dellin.ru".

Суд верно указал, что в связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен истцом в адрес АО "Уралкабель" определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого, а именно товара, указанного в спецификации N 1 от 13.07.2017 г. к договору поставки N356/17-100 от 13.07.2017 г., товарной накладной N 644 от 28.07.2017 г., счет-фактуре N 941 от 28.07.2017 г., платежном поручении N 5473 от 24.07.2017 истцом не представлено.

Как указывает ответчик, при отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного АО "Алмазинструмент" не представлено.

Кроме того, в представленной АО "Алмазинструмент" экспедиторской расписке отсутствует указание на номер и дату товарной накладной, равно как и указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз, в связи с чем, основания для признания факта утраты груза на сумму 109 126 руб. 40 коп. у суда отсутствуют.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не было представлено (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 по делу N А56-51058/2013).

Таким образом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт перевозки конкретного груза, а также не подтверждена стоимость утраченного груза и, следовательно, размер ущерба, возникший у АО "Алмазинструмент" в связи с утратой груза, то требования истца в заявленном размере не подлежали удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п.п.5.5 договора транспортной экспедиции N Сс356/Мю00002381/16 от 01.01.2016, ответчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности в размере действительной стоимости груза либо из расчета 50 (пятьдесят) рублей за килограмм утраченного или недостающего груза.

В пункте 2.2.18. договора, в разделе "Обязанности отправителя" в экспедиторской расписке указано: "Отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 (пятидесяти) рублей за один килограмм отправленного груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования".

Тем самым, при отправке груза по накладной N 17-02441834857 от 29.07.2017 истец подтвердил, что его ценность не превышает 50 руб. за 1 кг груза. При этом стоимость, указанная отправителем при передаче спорного груза экспедитору составляет 0 рублей 00 копеек.

03.08.2017 груз был выдан представителю получателя Бондаренко М.В., что подтверждается его подписью в накладной N 17-02441834857. Отказным письмом от 18.09.2017 получатель вернул груз ответчику, ссылаясь на непринадлежность данного груза АО "Уралкабель".

Истец ссылается в апелляционной жалобе, что Ответчик навязывает услугу по страхованию груза, согласно п. 2.17 договора транспортной экспедиции груз с объявленной стоимостью без страховки к перевозке не принимаются, в связи с чем, истец спорный груз страховать не стал и стоимость не объявил. Указанный довод не обоснован, так как Истцом не представлено доказательств того, что при отправке груза Истец выразил волеизъявление объявить ценность груза, однако Ответчик этому каким-то образом воспрепятствовал. Представитель отправителя (истца) Логачев А.И. при подписании приемной накладной никаких замечаний в отношении указанной ценности груза в размере 0 руб. не отразил. Также отправитель не воспользовался возможностью сдать груз в ином порядке приемки, с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза.

Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при отправке грузов по приемной накладной внутритарная проверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз не представлялись.

13.11.2017 ответчиком была произведена выплата истцу в счет возмещения убытков в сумме 100 руб., из расчета: 2 кг. * 50 руб. = 100 руб., т.е. в полном объеме, что соответствует условиям договора транспортной экспедиции и экспедиторской расписки.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком факт принятия груза к перевозке и утраты груза в объеме 2 кг. не оспаривался, более того ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции и экспедиторской расписки в размере 100 руб., то основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: Определением ВС РФ N 307-ЭС14-7343 от 21.01.2015 г., Определением ВАС РФ от 23.07.2014 г. N ВАС-9995/14, Постановление АС Северо-Западного округа от 31.07.2015 г. по делу N А56-4435/2014, Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2014 г. по делу N А56-56735/2013, Постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2014 г. по делу N А56-69896/2013, Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2014 г. по делу N А56-75233/2013.

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ N 87-ФЗ от 30/06/03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что ни договор, ни экспедиторская расписка - приемная накладная N 17-02441834857 от 29.07.2017 не предусматривает обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца удовлетворению также не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 7738 руб. 23 коп. за нарушение денежного обязательства на основании п.5.8 договора суд также обоснованно отклонил.

Обязательство ответчика перед истцом по экспедированию груза не является денежным. Начисление неустойки на сумму материального ущерба противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Кроме того, данное требование производно от основного требований, в удовлетворении которого отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-85093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало