Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-12229/18

г.Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-161367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-161367/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр 81-1537)

по иску ООО "Диализный центр "Б.Браун Авитум Руссланд"

к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М"

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диализный центр "Б.Браун Авитум Руссланд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" о взыскании 488 357,72 руб. задолженности.

Решением суда от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор N 124 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 10.06.2013 в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Исполняя заключенный договор, истец обращался в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области, в Министерство здравоохранения Новосибирской области с просьбой принять решение об увеличении государственного задания.

Однако ответа на просьбы истца не последовало.

Согласно реестру актов медико-экономического контроля ООО "СК "Ингосстрах-М" N 328 от 22.01.2016 не принято к оплате услуг оказанных в период с 26.11.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 488 357 руб. 72 коп. в связи с превышением согласованных объемов медицинских услуг, код дефекта 5.3.2 (превышение госзаказа).

По мнению истца указанная сумма задолженности подлежит выплате в полном объеме.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения госзаказа в настоящем случае не имеет значения, медицинская организация, включенная в Территориальную программу обязательного медицинского страхования, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам, при этом факт оказания медицинских услуг надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика и отзыва третьего лица подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению ответчика, П.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ не применима к спорным отношениям, истец не превысил цену, выполняя услугу дороже по стоимости, а выполнил услугу в большем количестве, в связи с увеличением количества обратившихся пациентов.

Как следует из п.21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

Гемодиализ является методом заместительной почечной терапии и производится пациентам с терминальной стадией хронической болезни ночек, то есть является жизненно важной процедурой, которая не может быть прервана, поэтому медицинская организация не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медицинской помощи на основании превышения объема финансирования для оплаты оказанных медицинских услуг.

При этом лечебная организация в силу п.1 ст.11 Федерального закона N 323-ФЗ и п.2 ст.20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным лицам.

Кроме того, федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи.

Таким образом, превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является.

Более того, ответственность за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения медицинские учреждения не несут.

Указанный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике в различных округах Российской Федерации (Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2013 по делу N А40-115144/12, Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-115148/12, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2013 по делу N А57-18688/12, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2010 по делу N A31-10016/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2008 по делу N А04-1417/08, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2006 по делу N А69-2469/05).

Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования: государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика.

Медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Реализация прав застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи устанавливается на основании договоров, заключенных между субъектами и участниками обязательного медицинского страхования.

Согласно пп.1 п.1 ст.20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"в случае превышения установленного в соответствии с Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с: повышенной заболеваемостью; увеличением тарифов на оплату медицинской помощи; увеличением количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Аналогичные положения предусмотрены п.7 Порядка использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 227, в том числе, основание для выделения дополнительного финансирования в связи с увеличением количества застрахованных лиц.

В п.7 ст.38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" указано, что страховая организация обращается в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда.

На основании п.9 ст.38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"основаниями для отказа в предоставлении страховой медицинской организации средств из нормированного страхового запаса территориального фонда сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации являются:

1) наличие у страховой медицинской организации остатка целевых средств;

2) необоснованность объема дополнительно запрашиваемых средств, выявленная территориальным фондом по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи и проведения экспертизы качества медицинской помощи;

3) отсутствие средств в нормированном страховом запасе территориального фонда.

Согласно требованиям п.112.2 Правил ОМС при недостатке целевых средств, полученных по заявкам, для оплаты медицинской помощи, средства предоставляются из нормированного страхового запаса территориального фонда в соответствии с порядком использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда, установленным Федеральным фондом.

Согласно реестру актов медико-экономического контроля N 328 от 22.01.2016 ответчиком не принято к оплате услуг, оказанных в период с 26.11.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 488 357 руб. 72 коп. в связи с превышением согласованных объемов медицинских услуг.

Мер и действий по увеличению финансирования со стороны страховой медицинской организации предпринято не было.

Вместе с тем, необходимо отметить, что все пациенты, обратились в медицинский центр истца по направлению Комиссии по заместительной почечной терапии для пациентов с терминальной стадией хронической болезни почек на территории Новосибирской области (Приказ Министерства здравоохранения Новосибирской области N 4394 от 31.12.2014) и строгим медицинским показаниям, очередность при проведении процедур гемодиализа не может быть предусмотрена.

Из изложенного следует, что истцу не подконтрольно количество выданных направлений, при этом, являясь медицинской организацией, истец не вправе отказать в оказании медицинской помощи обратившимся к нему лицам.

Следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего ответчиком не представлено, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-161367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова