Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-6913/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-44250/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Макаренко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2017 года по делу N А41-44250/17,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Василий Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2017 года по делу N А41-44250/17 о введении в отношении ООО "Нефтон" процедуры наблюдения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Макаренко В.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что его требования в рамках настоящего дела были установлены только 14.03.18, в связи с чем обстоятельства, повлиявшие на пропуск срока подачи апелляционной жалобы не зависели от Макаренко В.И.

Апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" требования Макаренко В.И. к ООО "Нефтон" были приняты к рассмотрению Арбитражным судом Московской области 01 декабря 2017 года и признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определения о введении процедуры наблюдения), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования определения о введении процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Макаренко В.И. не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов, соответственно, в данном случае не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2017 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтон".

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28 октября 2016 года по делу N А41-5365/16.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Макаренко В.И. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина