Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-4861/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

от Пищева А.А.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4861/2018) Пищева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 по делу N А21-4636/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова Алексея Васильевича

о замене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лимико",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении ООО "Лимико" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 за 12.12.2015.

Определением суда от 14.01.2016 при банкротстве ООО "Лимико" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 ООО "Лимико" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением суда от 06.06.2016 Булатов Алексей Васильевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Лимико".

Определением суда от 16.05.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "Лимико", в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

05.10.2017 от Пищева Александра Алексеевича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения от 16.05.2017. Одновременно Пищевым А.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Лимико" Булатову А.В. проводить торги по продаже имущества должника ООО "Лимико", назначенные на 29.11.2017, проводимые на торговой площадке ООО "МЭТС", адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4636/2015 от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2017 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

01.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о замене принятых определением суда от 22.11.2017 обеспечительных мер на обязание конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества ООО "Лимико", входящего в состав лота N 1, N 2 до рассмотрения заявления Пищева А.А.

Определением от 02.02.2018 суд заменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017 по делу N А21-4636/2015 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Лимико" Булатову А.В. проводить торги по продаже имущества должника ООО "Лимико", назначенные на 29.11.2017, проводимые на торговой площадке - ООО "МЭТС", адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4636/2015 от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, на обеспечительную меру в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества ООО "Лимико", входящего в состав лота N 1, N 2 до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 по делу N А21-4636/2015 и вступления судебного акта по результатам его рассмотрения в законную силу.

В апелляционной жалобе Пищев Александр Алексеевич просит определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 отменить, вынести новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обращаясь в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, указав на наличие регламента электронной площадки.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в результате замены обеспечительных мер баланс интересов участвующих в деле лиц, нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для одних участников спора могут оказаться более значительными, чем для других.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лимико" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, в заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер конкурсный управляющий должником ссылался на то, что приостановление проведения торгов не предусмотрено регламентом работы электронной площадки, на которой проводятся торги и Порядком проведения торгов в электронной форме, утвержденным Минэкономразвития России от 23.05.2015 N 495, вследствие чего организатор торгов вправе только произвести отказ от проведения торгов с риском наступления негативных последствий такого отказа, а в случае отказа в удовлетворении заявления Пищева А.А. принятые обеспечительные меры повлекут необходимость объявления новых торгов с несением существенных затрат, при этом затраты на проведение уже назначенных торгов составили 33 395,26 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку приостановление проведения торгов увеличивает расходы по делу о банкротстве, а также сроки возможных расчетов с кредиторами, влечет возможность причинения убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены принятых обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в электронном виде на запрет конкурсному управляющему заключать договор с победителем торгов до рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что вновь заявленная обеспечительная мера является достаточной для сохранения баланса интересов кредиторов и Пищева А.А. в рамках рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017.

С учетом изложенного, оспариваемое определение от 02.02.2018 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Пищевым А.А. было заявлено самостоятельное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Лимико" Булатову А.В. проводить публичные торги по продаже имущества должника ООО "Лимико", входящего в состав лота N 1 - жилое помещение N 12, к/н 39:22:010029:734, 45,1 кв. м, лота N 2 - жилое помещение N 13, к/н 39:22:010029:1976, 44,6 кв.м, проводимых на торговой площадке ООО "МЭТС", адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, до рассмотрения апелляционной жалобы Пищева А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 по делу N А21-4636/2015, принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. о замене обеспечительных мер в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Лимико".

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным этим Кодексом.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и оставил в силе определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Пищева А.А. о принятии обеспечительных мер, указанных в его ходатайстве, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова