Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-3190/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть определения объявлена "18"апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "18" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 6452100080; ОГРН 1126450014130)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-17969/2014, (судья Котова Л.А.)

по заявлениям конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к Шалабанову Александру Владимировичу, Саратовская область, город Балаково,

в рамках дела о признании должника - Закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369), несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Симян Эрос Юрьевич, Степанов Сергей Николаевич; Аблязов Илья Рашидович; Игнатьева Любовь Елисеевна; Кузнецова Наталья Валерьевна; Кузнецова Екатерина Александровна; Кокнаева Светлана Николаевна; Дмитриев Андрей Николаевич; Маклецов Сергей Юрьевич; Кабецкий Василий Михайлович; Качанов Сергей Владимирович; Качанова Светлана Николаевна; Кузин Максим Вячеславович; Кузина Юлия Олеговна; Коровайкин Александр Юрьевич; Коровайкина Галина Михайловна, ООО "Спецавтотранс", Булгадарян Сержик Врежович, Столяров Николай Леонидович,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) ЗАО "Саратовгесстрой" (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) арбитражный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Варыгина А.А. и освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" с 24.05.2016; конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018 удовлетворено заявление Маркова В.К. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 26 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Никитин Алексей Михайловича

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Марков В.К. с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2013 года, в соответствии с которым должник передал, а ответчик принял в собственность квартиру N 1 в доме N 10 по улице Академика Жук в городе Балаково Саратовской области, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 73,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджий 87,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., этаж 2-й надземный;

2. признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2013 года, в соответствии с которым должник передал, а ответчик принял в собственность квартиру N 2 в доме N 10 по улице Академика Жук в городе Балаково Саратовской области, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 93,5 кв.м., общей площадью с учетом лоджий 109,8 кв.м., в том числе жилой 55,0 кв.м., этаж 2-й надземный;

3. признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2013 года, в соответствии с которым должник передал, а ответчик принял в собственность квартиру N 3 в доме N 10 по улице Академика Жук в городе Балаково Саратовской области, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 73,4 кв.м., общей площадью с учетом лоджий 87,5 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., этаж 2-й надземный;

4. признать недействительным договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым должник передал, а ответчик принял в собственность квартиру N 4 в доме N 10 по улице Академика Жук в городе Балаково Саратовской области, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 95,0 кв.м., общей площадью с учетом лоджий 111,5 кв.м., в том числе жилой 60,0 кв.м., этаж 2-й надземный;

5. взыскать с Шалабанова Александра Владимировича в пользу ЗАО "Саратовгесстрой" действительную стоимость имущества в размере 9 907 500,00 руб.

6. взыскать с Шалабанова Александра Владимировича в пользу ЗАО "Саратовгесстрой" убытки в размере 27 741 00,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маркова В.К. о признании недействительными сделок должника с Шалабановым Александром Владимировичем и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Стройперспектива", обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.03.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, при этом апелляционный суд определил разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении ходатайства ООО "Стройперспектива" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования, в соответствие с разъяснением пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснению пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано выше, обжалуемый судебный акт вынесен 26.12.2017, с рассматриваемой апелляционной жалобой ООО "Стройперспектива" обратилось 13.03.2018 (о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив причины пропуска срока, изложенные ООО "Стройперспектива" в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определение суда от 26.12.2017, в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель в данном случае не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, извещаются непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса, то есть путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем самостоятельного принятия участвующими в деле лицами мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора.

Требование ООО "Стройперспектива" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО "Саратовгесстрой" определением суда от 08.10.2014.

Следовательно, ООО "Стройперспектива" как конкурсный кредитор было обязана самостоятельно отслеживать движение дела, имело право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права.

По утверждению апеллянта обжалуемое определение в его адрес судом не направлялось и его копия была получена только от конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора имеются доказательства направления Арбитражным судом Саратовской области обжалуемого определения в адрес ООО "Стройперспектива" и его возврата в связи с невозможностью вручения.

Судом апелляционной инстанции исследованы общедоступные сведения сервиса Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым 19.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-17969/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-17969/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 07.03.2018.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова