Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 14АП-1235/18

г. Вологда

18 апреля 2018 г.

Дело N А13-6048/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев ходатайство Лазутиной Марины Федоровны о принятии обеспечительных мер по делу N А13-6048/2014,

установил:

ликвидатор Зверева Светлана Игоревна 06.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" (ОГРН 1123525013820, ИНН 3525285200; 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 27; далее - ООО "СПК "Уфтюга", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2014 заявление ликвидатора Зверевой С.И. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК "Уфтюга".

Решением суда от 07.04.2015 ликвидируемое ООО "СПК "Уфтюга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

От конкурсного управляющего должника 02.02.2016 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению 14.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (ОГРН 1133525013643, ИНН 3525305953; место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 17, пом. 18; далее - ООО "Эксперт плюс") денежных средств в размере 2 100 600 руб. и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.02.2016 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - ООО "РегионИнвест").

Определением суда от 24.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вега МТЗ" (далее - АО "Вега МТЗ").

Определением суда от 16.08.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПП Абсолют" (далее - ООО "ПП Абсолют"), общество с ограниченной ответственностью "ФН Финэксперт" (далее - ООО "ФН Финэксперт").

Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано. С ООО "СПК "Уфтюга" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный кредитор должника - Лазутина Марина Федоровна с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка с предпочтением совершена в течение месяца до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем недобросовестность контрагента предполагается и доказыванию не подлежит.

Определением апелляционного суда от 12.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2018.

Определением суда от 05.04.2018 судебное разбирательство отложено на 03.05.2018.

От Лазутиной М.Ф. в суд 17.04.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи и государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Эксперт плюс".

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения поступившего ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявленного ходатайства Лазутина М.Ф. указала на то, что в отношении ООО "Эксперт плюс" 21.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении данного юридического лица в стадии ликвидации. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным как рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 08.11.2017, так и исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а соответственно повлечет причинению должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, исключение ООО "Эксперт плюс" из ЕГРЮЛ приведет к наступлению одного из следующих последствий: либо к невозможности рассмотрения дела по существу спора в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика до момента вынесения решения суда, либо к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Эксперт плюс" признается необходимой.

Данные обеспечительные меры соразмерны, направлены исключительно на обеспечение результатов спора и на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба по отношению к должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Согласно положениям части 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи и государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (ОГРН 1133525013643, ИНН 3525305953).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.Ф. Шумилова