Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-4891/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-9064/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: представителя Новикова П.В. (доверенность от 19.01.2018)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4891/2018) Ганихиной Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-9064/2016/з.121 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению гражданки Ганихиной Виктории Викторовны

о признании права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ" (далее - должник) Ганихина Виктория Викторовна (далее - заявитель, участник строительства) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 80, проектной площадью 75,9 кв.м, расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт- Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (ул. Фабричная, дом 3, строение 1) и исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Определением суда от 01.02.2018 Ганихиной В.В. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 80, проектной площадью 75,9 кв.м, по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д, и исключении данной квартиры из конкурсной массы.

На указанное определение Ганихиной Викторией Викторовной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с указанным определением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, материалам дела и обстоятельствам спора, а также определение суда явилось следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что до настоящего времени объект не достроен и не сдан в эксплуатацию, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в связи с чем истец по вине должника не имеет возможности оформить право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, чем нарушаются его права. Однако выполненные работы по строительству жилого дома, по мнению заявителя, могут быть переданы истцу в виде права на долю в объекте незавершенного строительства. При этом податель жалобы ссылается на позицию судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В судебном заседании представитель Ганихиной В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ".

27.04.2016 суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Определением суда от 13.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к ООО "АДМИРАЛ" применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 202.

06.09.2017 Ганихина В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 80, проектной площадью 75,9 кв.м, расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт- Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (ул. Фабричная, дом 3, строение 1) и исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Ганихина В.В. сослалась на заключенный между ней и ООО "АДМИРАЛ" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 14/09/13-080-

П от 14.09.2013 по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (объект).

Во исполнение условий договора N 14/09/13-080-П дольщик внесла долевой взнос в размере 6 603 300 руб. Встречные обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры с условным номером 80, проектной площадью 75,9 кв.м) обществом не исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требования Ганихиной В.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказал, указав при этом, что заявителем не представлены доказательства наличия у должника разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, подписания передаточного акта либо иного документа о передаче спорного помещения участнику строительства Ганихиной В.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 названного Закона в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, до осуществления государственной регистрации объекта незавершенного строительства жилое помещение (квартира) не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил. Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) им был подписан акт о передаче заявителям спорной квартиры как объекта гражданских прав.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за заявителем права собственности на спорную квартиру (в том числе права на долю в виде квартиры) по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия сведений о вводе объекта (жилого дома) в эксплуатацию, при отсутствии соответствующего передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу участнику строительства жилого помещения.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные основания для констатации (признания) права собственности заявителя на соответствующую долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что субъективный интерес заявителя на получение в собственность объекта инвестирования реализуется посредством обращения с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения (квартиры).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Ганихиной В.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-9064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова