Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-11143/18

Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ланкино Коммерс Лтд., ОАО "Зеленый град", акционера ОАО "Зеленый град" Волковой К.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-158290/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленый град",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Ланкино Коммерс Лтд.;

при участии в судебном заседании:

от Ланкино Коммерс Лтд. - Суханов Д.В., по дов. от 19.01.2018.

от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) - Куликов А.В., по дов. от 28.12.2017,

Гусаров М.В., по дов. от 29.12.2017

от временного управляющего ОАО "Зеленый град" - Петров А.Л., по дов. от 23.03.2018

ген. директор ОАО "Зеленый град" Степанов Н.М., решение от 22.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. о включении суммы задолженности в размере 165 900 586,09 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении заявления Ланкино Коммерс Лтд. отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 Ланкино Коммерс Лтд., ОАО "Зеленый град", акционер ОАО "Зеленый град" Волкова К.И. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Ланкино Коммерс Лтд., ОАО "Зеленый град" апелляционные жалобы поддержали.

Представители АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РентКом" (цедент) и Ланкино Коммерс Лтд был заключен договор N 12-Ц уступки требования от 01.10.2015 в соответствии, с условиями которого Ланкино Коммерс Лтд было уступлено право требования денежных средств к ОАО "Зеленый град" в размере 93 557 420,00 рублей, а также сумму процентов 72 143 166,09 рублей.

Задолженность ОАО "Зеленый град" перед кредитором ООО "РентКом" возникла на основании Соглашения об уступке права требования по договору об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве) от 25.02.2005, заключенного между ОАО "Зеленый град" и ЗАО "Мариса" от 28.12.2005, Договора N 17-ив о новации долга в заемное обязательство от 30.12.2010.

Факт оплаты по договору об инвестировании строительства от 25.02.2005 и соглашения об уступке права требования от 28.12.2005 ООО "РентКом" подтверждается платежными поручениями.

Задолженность, также, подтверждается Актом сверки, подписанным между ООО "РентКом" и ОАО "Зеленый град" по состоянию на 01.10.2015 года.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ланкино Коммерс Лтд., суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно представленным в дело доказательствам, 30.12.2010 ООО "РентКом" заключило с АО "Зеленый град" договор о новации N 17-нв о новации инвестиций в размере 93 557 420 руб. в заемное обязательство.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что АО "Зеленый град" обязалось возвратить ООО "РентКом" внесенные инвестиции в размере 93 557 420 рублей.

Пунктом 1.6. договора N 17-нв от 30.12.2010 предусмотрено, что АО "Зеленый град" обязалось вернуть денежную сумму в размере 93 557 420 руб. по истечении трех лет со дня вступления настоящего Договора в силу, который, в силу пункта 1.7. договора, начинается с 01.01.2011.

АО "Зеленый град" обязано было исполнить обязательство по возврату денежных средств в пользу ООО "РентКом" не позднее 01.01.2014.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по договору N 17-нв от 30.12.2010 был пропущен, поскольку срок истек 09.01.2017, а требование было заявлено в апреле 2017 года.

Поскольку надлежащих доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела акт сверки по состоянию на 01.10.2015 между АО "Зеленый град" и ООО "РентКом", а также гарантийное письмо должника от 30.12.2015, которые, по мнению заявителей апелляционных жалобы, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В пункте 10 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при выяснении соразмерности переданного права (требования) и встречного предоставления суды должны исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности учитываются: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки".

Из требования Ланкино Коммерс Лтд. следует, что кредитором по договору уступки было приобретено право требования к должнику в размере 93 557 420,00 руб., а также сумму процентов 72 143 166,09 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная задолженность числится за должником более пяти лет, при этом каких-либо выплат по данному основанию должником произведено не было.

Более того, каких-либо доказательств обращения ООО "РентКом" к АО "Зеленый град" до составления 01.10.2015 акта сверки и заключения в тот же день договора уступки с Ланкино Коммерс Лтд. также не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо основания для выдачи гарантийного письма должника от 30.12.2015. Более того, из содержания указанного документа следует, что должник обязуется исполнить обязательство в иной срок, чем это установлено в договоре о новации. Следовательно, как обоснованно указал временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, данное волеизъявление должника по сути является офертой об изменении условий займа, приобретающей юридическую силу лишь с момента акцепта кредитором и не являющейся признанием долга.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выполнены указания Федерального Арбитражного суда Московского округа, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ланкино Коммерс Лтд., ОАО "Зеленый град", акционера ОАО "Зеленый град" Волковой К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко