Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-966/17

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участников ООО "Трансспецстрой" Иванова Михаила Олеговича, Масленникова Павла Викторовича (N 07АП-966/2017(14)) на определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Поликом" по делу N А45-17995/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1085407015055, ИНН 5407054457, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.2, оф. 1306) по заявлению Кек Вадима Викторовича о вынесении решения о государственной регистрации сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2 тоннельного отряда N 27" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-17995/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017 N 93.

14.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Кек Вадима Викторовича о вынесении решения о государственной регистрации сделки, а именно соглашения от 29.08.2016 об уступке права требования по договору N 120/2 участия в долевом строительстве от 12.05.2016, зарегистрированного за N 54-54/011/016/2016-579/1 от 16.06.2016.

В ходе рассмотрения заявления представитель участников ООО "Трансспецстрой" Иванова М.О., Масленникова П.В. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, застройщика ООО "Поликом".

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Поликом", суд отказал в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.07.2018 в 16 часов 00 минут.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Поликом", участники ООО "Трансспецстрой" Иванов М.О., Масленников П.В. (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Поликом" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывают, что спорное соглашение заключено между ООО "Трансспецстрой" (участник), ООО "Поликом" (застройщик), Кеком В.В. (участник). ООО "Поликом" исполнило обязанности застройщика и передало спорное жилое помещение в конкурсную массу должника, что влечет невозможность исполнения данной обязанности перед Кеком В.В. Поскольку в случае удовлетворения судом требования Кека В.В. спорное соглашение будет зарегистрировано и считаться заключенным с момента такой регистрации, то решение суда повлечет для ООО "Поликом" правовые последствия в виде неисполнения обязанности по соглашению от 29.08.2016. Заявители полагают невозможным рассмотреть заявленное требование Кека В.В. без участия в деле застройщика ООО "Поликом".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Поликом".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления участников ООО "Трансспецстрой" Иванова М.О., Масленникова П.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, застройщика ООО "Поликом", исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, застройщика ООО "Поликом", заявители мотивировали его тем, что вынесение судебного акта по итогам рассмотрения заявления Кека В.В. о вынесении решения о государственной регистрации сделки, а именно соглашения от 29.08.2016 об уступке права требования по договору N 120/2 участия в долевом строительстве от 12.05.2016, зарегистрированного за N 54-54/011/016/2016-579/1 от 16.06.2016, повлияет на права и обязанности ООО "Поликом", являющегося застройщиком, как стороны по соглашению от 29.08.2016.

Однако, указанные в заявлении обстоятельства не подтверждают того факта, что судебный акт по делу о банкротстве ООО "Трансспецстрой", касающийся рассмотрения заявления Кека В.В. о вынесении решения о государственной регистрации сделки, может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица ООО "Поликом" по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным актом.

Доводы заявителей, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, основаны на предположении, ничем не подтверждены, документально не обоснованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Поликом", не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Само по себе наличие у ООО "Полкиом" интереса в исходе дела не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал участникам ООО "Трансспецстрой" Иванову М.О., Масленникову П.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Поликом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.05.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу участников ООО "Трансспецстрой" Иванова Михаила Олеговича, Масленникова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова