Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3351/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А07-18580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-18580/2017 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества " Строительство транспортных сетей - Автодор": Сайко Е.В. (доверенность от 02.03.2016, паспорт);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан": Ахметшин Р.Ф. (доверенность от 29.12.2017 N 308, паспорт).

Открытое акционерное общество "Строительство транспортных сетей - Автодор" (далее - истец, ОАО "СТС-Автодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ГУП "ФЖС РБ", податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 31 277 027, 06 руб. за период с 23.04.2016 по 21.02.2017 включительно.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройАрт", ООО "ФинКон", Кислицина Н.С. (т. 1, л. д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.04.2016 по 21.02.2017 включительно в размере 28 149 324,27 руб. исходя из ключевой ставки Банка России 9%, действовавшей на момент подачи иска (т. 3, л. д. 55-56).

Уменьшение судом принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены, с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - Автодор" взыскана неустойка в размере 28 149 324,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 747 руб.

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, уступленная Кислициной Н.С. Ранее требование о взыскании неустойки в размере 27 392 519 руб. 31 коп. было заявлено Кислициной Н.С. в суд общей юрисдикции, решением Ленинского районного суда г.Уфа от 22.08.2016 по делу N 2-4489/2016 была взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, по мнению ответчика, требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22.04.2016 по день передачи объекта застройщиком (ГУП "ФЖС РБ") дольщику (Кислициной Н.С.) предъявлялись и были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Уфа.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в порядке о ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "СтройАрт" (участник долевого строительства) и ГУП "ФЖС РБ" заключен договор долевого участия в строительстве N 14/833=24 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014) объекта 15-ти этажная часть (оси А-Е, 1-6) административного здания Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, расположенном в Кировском районе г. Уфы, по улице Заки Валиди, в квартале, ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева, а именно с 1 по 15 этажи общей площадью 8851,1 кв. м. (т.1, л. д. 17 - 53).

Договор N 14/833=24 от 03.10.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04-01/359/2014-178 от 07.11.2014 (т. 1, л. д. 24).

Дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2014 г. к договору долевого участия в строительстве N 14/833=24 от 03.10.2014 также зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ (т. 1, л. д. 41-42).

Цена договора составила 400 621 500 руб. (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в следующем порядке: до 31.12.2014 - 400 621 500 руб.

Инвестиционные средства в размере 296 513 221,41 руб., внесенные участником долевого строительства по договору инвестиционной деятельности N 15-12-ТРЦ-Б 13/1074=24 от 01.11.2013 строительства объекта, будут засчитаны застройщиком в счет исполнения обязательств по договору в течение пяти дней с даты регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Согласно п. 2.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2014 года при условии исполнения инвестором обязательств по финансированию в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

ООО "СтройАрт" выполнило обязательства по оплате, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "СтройАрт" за период с 01.01.2015 по 27.02.2015, подписанным ГУП "ФЖС РБ" (т. 1, л. д. 59) и документально последним не оспорено.

В дальнейшем права требования участников долевого строительства по договору N 14/833=24 от 03.10.2014 по договорам уступки перешли к иным лицам, в том числе к Кислициной Н.С. и ООО "ФинКон", которые, в свою очередь, заключили договоры уступки права требования с ОАО "СТС-Автодор".

Так, 12.12.2016 между Кислициной Н.С. (цедент) и ОАО "СТС- Автодор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2-15, по условиям которого к цессионарию перешли имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, заключающиеся в праве требования от застройщика ГУП "ФЖС РБ" по окончанию строительства передачи в собственность нежилых помещений в строящейся 15-ти этажной части (оси А-Е, 1-6) административного здания торгово-офисного центра (т. 1, л. д. 60-64).

В соответствии с п.1.3 указанного договора права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, за исключением прав, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (право на получение неустойки).

Право на получение неустойки, возникшее у цедента в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ объеме и соответствующей сумме до 22.04.2016 включительно к цессионарию не переходит. Цедент вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на период просрочки до 22.04.2016 включительно.

Право на получение неустойки, возникшее у цессионария в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ объеме и соответствующей сумме с 23.04.2016 включительно и до момента передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта принадлежит цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика. Согласно п. 2.1 - 2.3 договора уступка права является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права 704 369 650 руб.

Оплата производится цессионарием в срок до 31.01.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Пунктом 3.1 на цедента возложена обязанность уведомить застройщика о состоявшейся уступке в течение 10 дней с момента государственной регистрации данного договора.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02:55:010168-834-02/101/2017-12 от 23.01.2017.

О состоявшейся уступке права требования ГУП "ФЖС РБ" уведомлено 17.01.2017.

12.12.2016 между ООО "ФинКон" (цедент) и ОАО "СТС-Автодор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8-9, в соответствии с которым к цессионарию перешли имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, заключающиеся в праве требования от застройщика ГУП "ФЖС РБ" по окончанию строительства передачи в собственность нежилых помещений в строящейся 15-ти этажной части (оси А-Е, 1-6) административного здания торгово-офисного центра (т. 1 л. д. 76-78).

Согласно п.1.3 указанного договора права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, за исключением прав, предусмотренных п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право на получение неустойки, возникшее у цедента в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ объеме и соответствующей сумме до 13.09.2016 включительно к цессионарию не переходит. Цедент вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на период просрочки до 13.09.2016 включительно. Право на получение неустойки, возникшее у цессионария в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ объеме и соответствующей сумме с 14.09.2016 г. включительно и до момента передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта принадлежит цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика.

Согласно п. 2.1 - 2.3 договора уступка права является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права 72 693 500 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Оплата производится цессионарием в срок до 31.01.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Пунктом 3.1 на цедента возложена обязанность уведомить застройщика о состоявшейся уступке в течение 10 дней с момента государственной регистрации данного договора.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02:55:010168-834-02/101/2017-1 от 16.01.2017; о состоявшейся уступке права требования ГУП "ФЖС РБ" уведомлено 13.01.2017.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договорам уступки права (цессии), а именно платежные поручения N 9 от 09.01.2017 на сумму 50 000 000 руб., N 11 от 10.01.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 35 от 12.01.2017 на сумму 50 000 000 руб., N 370 от 27.02.2017 на сумму 45 000 000 руб., N 434 от 06.03.2017 на сумму 28 000 000 руб., N 467 от 10.03.2017 на сумму 75 657764,73 руб., акт взаимозачета N 1 от 09.01.2017 а сумму 453 711885,27 руб. (т. 3, л. д. 21-27).

21.02.2017 в адрес ГУП "ФЖС РБ" направлена претензия за N 59 с требованием об уплате пени за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 19.06.2017 в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 82-85).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на договорах цессии, являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как сказано выше, 12.12.2016 между Кислициной Н.С. (цедент) и ОАО "СТС- Автодор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2-15, по условиям которого которым к цессионарию перешли имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, заключающиеся в праве требования от застройщика ГУП "ФЖС РБ" по окончанию строительства передачи в собственность нежилых помещений в строящейся 15-ти этажной части (оси А-Е, 1-6) административного здания торгово-офисного центра (т. 1, л. д. 60-64).

12.12.2016 между ООО "ФинКон" (цедент) и ОАО "СТС-Автодор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8-9, в соответствии с которым к цессионарию перешли имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, заключающиеся в праве требования от застройщика ГУП "ФЖС РБ" по окончанию строительства передачи в собственность нежилых помещений в строящейся 15-ти этажной части (оси А-Е, 1-6) административного здания торгово-офисного центра (т. 1 л. д. 76-78).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительство объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 28 149 324,27 руб. за период с 23.04.2016 по 21.02.2017 судом первой инстанции проверен и признан правильным. Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, полностью совпадает по сумме с контррасчетом, представленным ответчиком (т. 3, л. д. 59-62).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению ответчика, иск удовлетворен необоснованно, поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22.04.2016 по день передачи объекта застройщиком (ГУП "ФЖС РБ") дольщику (Кислициной Н.С.) предъявлялись и были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Уфа.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спор по делу 2-4489/2016, рассмотренному Ленинским районным судом г.Уфа не является аналогичным рассматриваемому по настоящему делу спору.

Как верно установлено судом первой инстанции, Кислицина Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы к ГУП "ФЖС РБ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2014. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2017, исковые требования Кислициной Н.С. к ГУП "ФЖС РБ" удовлетворены частично, с ГУП "ФЖС РБ" в пользу Кислициной Н.С. взыскана неустойка по договору долевого участия в долевом строительстве N 14/833=24 от 03.10.2014 за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства до 22.04.2016 в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2016 по день передачи объекта долевого строительства в размере 294 858,97 руб. за каждый день просрочки отказано, поскольку требования истца не конкретизированы в части окончательной суммы заявленных в этой части требований, к требованиями о взыскании неустойки на будущий период не приложен соответствующий расчет, кроме того на момент рассмотрения иска объект долевого участия по акту не передан.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 06.10.2017 Кислициной Н.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2017.

В определении Верховного Суда Республики Башкортостан об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения от 10.11.2017 указано, что требования о взыскании неустойки на будущее время заявлены Кислициной Н.С. без учета норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем у судебных инстанций исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Кислициной Н.С. о взыскании неустойки в размере 294 858,97 руб. за каждый день просрочки на будущее время не имелось.

В то же время в данном судебном акте Верховный Суд Республики Башкортостан также указал на то, что отказ в удовлетворении таких требований истца не препятствует Кислициной Н.С. в будущем в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и при наличии оснований обратиться с соответствующим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Из решения Ленинского районного суда г.Уфа от 22.08.2016 по делу N 2-4489/16 следует, что Кислициной Н.С. было заявлено в том числе требование о взыскании с ГУП "ФЖС РБ" неустойки в размере 249 858 руб. 98 коп. за каждый день просрочки с 22.04.2016 по день передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении указанного требования отказано.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 28 149 324 руб. 27 коп. с 23.04.2016 по 21.02.2017 включительно.

Таким образом, основанием для предъявления исковых требований как по делу N 2-4489/16, так и по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ГУП "ФЖС РБ" обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о тождественности предмета требований, заявленных в названных выше делах.

В деле N 2-4489/16 истцом Кислициной Н.С. было заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, исходя из размера 294 858,97 руб. за каждый день просрочки, без конкретизации в части окончательной суммы заявленных в данной части требований.

По делу N А07-18580/2017 истцом ОАО "СТС-Авто" заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 28 149 324 руб. 27 коп. с 23.04.2016 по 21.02.2017 включительно.

При указанных обстоятельствах из существа заявленных требований не усматривается тождество предмета спора по делу N 2-4489/16 и делу N А07-18580/2017.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Довод жалобы о том, что что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, уступленная Кислициной Н.С., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как сказано выше, Ленинский районный суд г. Уфы отказал Кислициной Н.С. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2016 по день передачи объекта долевого строительства в размере 294 858,97 руб. за каждый день просрочки, поскольку требования истца не конкретизированы в части окончательной суммы заявленных в этой части требований, к требованиями о взыскании неустойки на будущий период не приложен соответствующий расчет, кроме того на момент рассмотрения иска объект долевого участия по акту не передан.

Поскольку по настоящему иску требования заявлены ОАО "СТС- Автодор", которое в силу заключенного с Кислициной Н.С. договора уступки заменило ее в обязательстве, учитывая также то, что в настоящем деле размер неустойки и период ее взыскания четко и однозначно определены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для вывода о том, что Кислициной Н.С. было передано несуществующее право требования, в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N А07-18580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева О.Б Фотина