Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-19340/17

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест": представитель Балина О.Ю. по доверенности от 28.07.2017 г,

от конкурсного управляющего Морозовой В.Г.: представитель Черная О.С. по доверенности от 18.01.2018 г.,

конкурсный управляющий Морозова В.Г.: лично, по паспорту,

от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны: представитель Кудрявцева В.В. по доверенности от 21.07.2015 г., представитель Кладовая О.А. по доверенности от 29.07.2017 г. (в порядке передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) по делу N А53-7967/2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 428 634,34 руб. как обеспеченных залогом имущества (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) по делу N А53-7967/2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" в размере 11 428 634,34 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Техпром".

Кудрявцева Людмила Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность. Податель жалобы указывает, что ООО "Актив-Инвест" должно подтвердить существование задолженности ООО "Техпром" перед первоначальным кредитором ООО "Лига" по договору поставки строительных материалов N 20 от 23.03.2015 в размере 11 428 634 руб. 34 коп. на момент заключения цессии между ООО "Лига" и ООО "Актив-Инвест". Кроме того, апеллянт указывает, что в рамках дела N А53-19363/2016 доказана аффилированность ООО "Техпром" и ООО "Актив-Инвест" и наличие создания формального документооборота между организациями и фактическое отсутствие поставок строительных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Актив-Инвест" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Морозова Виктория Геннадьевна просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свердлова/18-й переулок, 32/20).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

25.03.2016 между ООО "Лига" (Цедент) и ООО "Актив-Инвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору залога от 23.03.2016 (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору залога б/н от 23.03.2016, заключенному между Цедентом (Залогодержателем) и ООО "Техпром" (Залогодателем).

Согласно пункту 1.2 договора цессии вышеуказанного договора право Цедента переходит к Цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют по договору залога N б/н от 23.03.2016 и по договору поставки строительных материалов N 20 от 23.03.2015, заключенному между Цедентом и Залогодателем на сумму 11 428 634,34 руб. На момент заключения договора уступки должником является ООО "Техпром". Цессионарий становится на место Цедента (прежнего залогодержателя) по договору залога N б/н от 23.03.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 11 428 634,34 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора цессии расчеты между сторонами осуществляются путем взаимозачета встречных однородных денежных требований, возникших из договора поставки N б/н от 01.04.2014.

Так, 25.03.2016 между ООО "Лига" (Сторона-1) и ООО "Актив-Инвест" (Сторона 2), составлено соглашение о зачете встречных однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 11 428 634,34 руб. Согласно п. 2.3. после проведения зачета задолженность ООО "Лига" составляет 10 061 678,85р.

Таким образом, на сегодняшний день ООО "Техпром" имеет непогашенную задолженность в размере 11 428 634,34 руб. перед ООО "Актив-Инвест".

Согласно расчетам кредитора, размер задолженности составляет 11 428 634,34 руб., в том числе обеспеченных залогом имущества должника.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии с даты подписания акта приема-передачи документов, Цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется правами кредитора по основному договору поставки N 20 строительных материалов от 23.03.2015.

Акт приема-передачи подписан сторонами 25.03.2016.

Таким образом, поскольку расчеты по договору цессии были произведены путем зачета однородных требований, ООО "Лига" выбыло из правоотношений, возникших из договора залога от 23.03.2016 и по договору поставки N 20 от 23.03.2015, а его правопреемником в этом правоотношении является ООО "Актив-Инвест".

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель является надлежащим кредитором ООО "Техпром".

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены первичные документы, в том числе товарные накладные, подтверждающие частичную поставку товара ООО "Техпром" в адрес ООО "Лига" по договору поставки от 23.03.2015 N 20, платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара в сумме, превышающую фактическую поставку товара в адрес покупателя, а также акт сверки, согласно сведениям которого, должник не поставил товар на сумму 11 428 634,34 руб. Таким образом, доводы конкурсного кредитора Кудрявцевой Л.С. подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 11 428 634,34 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении требования, обеспеченного залогом имущества должника судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждается право залогодержателя на заложенное движимое имущество, в частности актом проверки залогового имущества от 07.08.2017, подписанного представителями кредитора и конкурсного управляющего.

Согласно представленному акту проверки залогового имущества, заложенное имущество имеется в наличии, в хорошем состоянии и находится у ООО "Трансстрой" на основании договора аренды от 12.05.2015.

Таким образом, поскольку факт наличия указанного заложенного имущества не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества должника, также подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Так, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В связи с вышеизложенным, требования кредитора в сумме 11 428 634,34 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, правомерно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки подателя жалобы на товарно-транспортные накладные ООО "Техпром" в подтверждение наличия в них отдельных несоответствий с данными отраженными в товарных накладных апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, предназначенная для расчетов за услуги перевозки.

Из пояснений кредитора Кудрявцевой Л.С. следует, что все указанные ею пороки в первичных документах свидетельствуют об отсутствии поставки ООО "Техпром" в пользу ООО "Лига", тогда как указанный довод сам по себе может свидетельствовать об увеличении задолженности должника (ООО "Техпром") перед ООО "Лига" (ООО "Актив-Инвест") по произведенной последней оплате товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а не наоборот.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев