Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 16АП-5196/16

г. Ессентуки

18 апреля 2018 г.

Дело N А63-8308/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А63-8308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Гута-Страхование": представитель Милюков А.А. (по доверенности от 25.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Финанс": представитель Пастельняк А.В. (по доверенности от 19.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее по тексту -общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Гута-Страхование" (далее по тексту - компания) 45 277 512,32 руб. страховой выплаты по договору от 04.11.2013 N ГС94-СУГП/000022 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Решением от 21.10.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, решение от 21.10.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела. Ходатайство общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на ООО "Союз-Финанс".

21.03.2018 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Гута-Страхование" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А63-8308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является агротехническое и фитопатологическое исследование причин утраты урожая озимой пшеницы на полях ООО "Кристалл", проведенное ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет-МСХА имени К.А.Тимирязева" от 16.03.2018 на заключение эксперта, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2017, из которого следует, что экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями.

ООО "Союз-Финанс" в отзыве на заявление указал на его необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому заявлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.20176 по делу N А63-8308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв на заявление, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное компанией агротехническое и фитопатологическое исследование причин утраты урожая озимой пшеницы на полях ООО "Кристалл", проведенное ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет-МСХА имени К.А.Тимирязева" от 16.03.2018 на заключение эксперта не может расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно. Данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта и на основании которого заявитель фактически просит пересмотреть дело заново.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Представленное заявителем исследование на экспертное заключение, по сути, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющегося в деле иного доказательства, и по существу направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судом апелляционной и кассационной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что экспертное заключение ООО "Региональное бюро судебных экспертиз", получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, решение иных вопросов, связанных с проведение судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А63-8308/2016 не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Гута-Страхование" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А63-8308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова