Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-5196/16

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А63-8308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Финанс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 по делу N А63-8308/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Финанс" (ОГРН 1072635008687, ИНН 2635100770)

об обращении взыскания на имущество акционерного общества "Гута-Страхование",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-Финанс" Корзун В.И. (доверенность от 30.10.2017), представителя акционерного общества "Гута-Страхование" Константиниди А.В. (доверенность от 02.03.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", правопредшественник ООО "Союз-финанс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - АО "Гута-Страхование") о взыскании 45 277 512 рублей 32 копейки страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-8308/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-8308/2016 отменено, с АО "Гута-страхование" в пользу ООО "Союз-финанс" взыскано 45 277 512 рублей 32 копейки.

13.11.2017 выдан исполнительный лист ФС N 020331915 на принудительное исполнение решения суда.

23.03.2018 ООО "Союз-финанс" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество АО "Гута-страхование", находящееся у третьих лиц.

Определением суда от 26.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Союз-финанс" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 N 77055/18/6756 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен заявителю на основании поданного им ходатайства о его возврате. Исполнительное производство повторно не возобновлено, доказательств оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении должника оснований для обращения взыскания на имущество АО "Гута-страхование", находящееся у третьих лиц, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-финанс" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апеллянтом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Центрального Банка России и общества с ограниченной ответственностью "Компания Такт" (далее - ООО "Компания Такт").

В судебном заседании представитель ООО "Союз-финанс" поддержал заявленное ходатайство, а также доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Гута-страхование" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) данные правила не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле Центрального Банка России и ООО "Компания Такт" удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 по делу N А63-8308/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судом приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодеком и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением случаев обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Исходя из положений Закона N 229-ФЗ основанием для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является, в том числе, наличие возбужденного исполнительного производства.

Более того, статья 77 Закона N 229-ФЗ подлежит применению только при отсутствии (недостаточности) имущества, перечисленного частями 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 выдан исполнительный лист ФС N 020331915 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 N 77055/18/6756 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен заявителю на основании поданного им ходатайства о его возврате.

С заявлением об обращении взыскания на имущество АО "Гута-страхование", находящееся у третьих лиц, ООО "Союз-финанс" обратилось в суд 23.03.2018, то есть в период отсутствия возбужденного в отношении должника исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 020331915.

В последующем постановлением ОСП N 3 по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве от 03.04.2018 N 77055/18/1113553 возбуждено новое исполнительное производство N 34164/18/77055-ИП, в котором должнику предложено исполнить требование о перечислении 45 529 012 рублей 32 копейки, содержащееся в исполнительном листе ФС N 020331915 от 13.11.2017.

Указанная сумма задолженности перечислена АО "Гута-страхование" на счет ОСП N 3 по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве 31.05.2018, что подтверждается платежным поручением N 2853 от 31.05.2018 и письмом ОСП N 3 по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве о нахождении денежных средств в размере 45 529 012 рублей 32 копейки на депозитном счете.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз-Финанс" о привлечении к участию в деле Центрального Банка России и общества с ограниченной ответственностью "Компания Такт" отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 по делу N А63-8308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов