Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 15АП-2476/18

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-9531/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии"

(ИНН 6162043320, ОГРН 1056162009969)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее также - должник, ОАО "Ростовгорстрой") конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в виде погашения требований ООО "Современные технологии" путем перечисления судебным приставом исполнителем денежных средств в размере 609 671,12 рублей платежными поручениями: N 248551 от 22.07.2014 на 173 492,11 руб.; N 273801 от 23.07.2014 на 78 386,76 руб.; N 481395 от 01.08.2014 на 380,13 руб.; N 764801 от 18.08.2014 на 1 070,56 руб.; N 741604 от 01.10.2014 на 77 924,97 руб.; N 741607 от 01.10.2014 на 3 395,77 руб.; N 14302 от 10.10.2014 на 8,62 руб.; N 14322 от 10.10.2014 на 197,68 руб.; N 14340 от 10.10.2014 на 843,13 руб.; N 14330 от 10.10.2014 на 19 347,83 руб.; N 14303 от 10.10.2014 на 1,43 руб.; N 14269 от 10.10.2014 на 32,80 руб.; N 252928 от 04.12.2014 на 27 154,31 руб.; N 252936 от 04.12.2014 на 1 183,31 руб.; N 686095 от 22.12.2014 на 1 999,97 руб.; N 684571 от 22.12.2014 на 45 894,47 руб.; N 622036 от 31.03.2015 на 38 517,94 руб.; N 622255 от 31.03.2015 на 1 678,53 руб.; N 279611 от 11.06.2015 на 147 635,12 руб.; N 279610 от 11.06.2015 на 9 568,06 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 628 713,5 рублей и восстановления права требования ООО "Современные технологии" к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-9531/2014 признаны недействительными сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" денежных средств в сумме 609 671,12 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в пользу должника 609 671,12 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" к должнику на сумму 609 671,12 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер принятых на себя должником обязательств не превышает один процент стоимости активов должника. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что управляющим не было доказано, что действия должника по оплате выполненных работ и действия общества по получению денежных средств совершены с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бедненко Василий Алексеевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Беденко Василием Алексеевичем были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-2124/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" взыскана задолженность в размере 745 365 руб. долга, 56 843,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 042,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате договора N 33 от 29.11.2010 за период с 01.10.2012 по 03.09.2013, предметом которого является продажа серверного оборудования, а также программного обеспечения и лицензий к нему.

24.06.2014 по делу N А53-2124/2014 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Указанная задолженность погашена в ходе исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с 22.07.2014 по 11.06.2015 (т.1, л.д. 50-69).

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках сводного исполнительного производства были совершены после принятия заявления о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.07.2014 по 11.06.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу N А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу N А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу N А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу N А53-17554/2010. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди - 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, - 49 855 780 рублей.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорными платежами, совершенными в период с 24.04.2014 по 10.06.2015, погашена задолженность, образовавшаяся в 2013 году, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2010 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2012-2013 годах, при том, что денежное требование ООО "Современные Технологии" к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае его обоснованности, оно подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой (от двух до трех лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении должника сводное с 2011 года.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве" оснований для признания недействительными спорных сделок.

Судом первой инстанции применены надлежащие последствий признании сделки недействительной, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6, Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону денежных средств в счет погашения обязательств перед кредиторами по исполнительным производствам также были признаны недействительными.

В частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53-9531/2014 по аналогичному обособленному спору были признаны недействительными сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 1 783 353, руб. в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж".

Судебная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что действия приставов по перечислению денежных средств должника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в виду чего не могут быть признаны недействительными, поскольку в данном случае оценивается не соответствие действий приставов-исполнителей закону, a использование денежных средств должника, в таком порядке, который привел к преимущественному удовлетворению требований конкретного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону денежных средств в счет погашения обязательств перед кредиторами по исполнительным производствам также были признаны недействительными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева