Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 15АП-2477/18

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сварог"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-9531/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью СК "Сварог" (ИНН 6165150168, ОГРН 1086165005552),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее также - должник, ОАО "Ростовгорстрой") конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сварог" о признании недействительной сделки должника в виде погашения требования ООО СК "Сварог" путем перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 115 489,16 рублей, платежными поручениями: N 741617 от 01.10.2014 на 26 572,66 рублей; N 14334 от 10.10.2014 на 6 597,68 рублей; N 14206 от 10.10.2014 на 67,41 рублей; N 14336 от 10.10.2014 на 11,19 рублей; N 685252 от 22.12.2014 на 15 650,17 рублей; N 253804 от 04.12.2014 на 9 259,70 рублей; N 212241 от 09.06.2015 на 52 503,81 рублей; N 622105 от 31.03.2015 на 13 134,76 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 123 797,38 рублей и восстановления права требования ООО СК "Сварог" к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-9531/2014 принят отказ от заявленных требований в размере 8 308,22 рублей. Признаны недействительными сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ООО СК "Сварог" денежных средств в сумме 115 489,16 рублей. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО СК "Сварог" в пользу должника 115 489,16 рублей. Восстановлено право требования ООО СК "Сварог" к должнику на сумму 115 489,16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК "Сварог" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер принятых на себя должником обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. Податель апелляционной жалобы настаивает, что задолженность была взыскана в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что управляющим не было доказано, что действия должника по оплате выполненных работ и действия общества по получению денежных средств совершены с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бедненко Василий Алексеевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бедненко Василием Алексеевичем было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-13620/2014, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СВАРОГ" взыскана задолженность в размере 239 868 рублей основного долга, 25 543 рублей неустойки, а всего: 265 411 рублей, а также 8 308 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате договора подряда N 23 от 09.01.2013 на выполнение работ по устройству пазогребневых гипсовых перегородок по корпусу 3 -16, по застройке территории микрорайона N 3 жилого района "Левенцовский", имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 3 микрорайон в период с января 2013 по апрель 2013 года.

Указанная задолженность погашена в ходе исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с 01.10.2014 по 09.06.2015, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, представленными конкурсным управляющим.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках сводного исполнительного производства были совершены после принятия заявления о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 01.10.2014 по 09.06.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу N А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу N А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу N А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу N А53-17554/2010; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди - 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, - 49 855 780 рублей.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом установлено, что спорными платежами, совершенными в период с 01.10.2014 по 09.06.2015, погашена задолженность, образовавшаяся в 2013 году, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования также 2010 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2013 году, при том, что денежное требование ООО СК "Сварог" к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае его обоснованности, оно подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом спорными платежами погашены также и штрафные санкции, особый порядок удовлетворения которых, установленный статьей 137 Закона о банкротстве, также нарушен.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве" оснований для признания недействительными спорных сделок.

Судом первой инстанции применены надлежащие последствий признании сделки недействительной, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6, Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой (от полутора до двух лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении должника сводное с 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика намерения причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью подлежат отклонению, так как наличие указанной цели не является обязательным для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, предусмотренные указанными нормами основания для признания сделки недействительной, совершенными после возбуждения производства по делу о банкротстве, установлены материалами дела.

Судебная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что действия приставов по перечислению денежных средств должника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в виду чего не могут быть признаны недействительными, поскольку в данном случае оценивается не соответствие действий приставов-исполнителей закону, a использование денежных средств должника, в таком порядке, который привел к преимущественному удовлетворению требований конкретного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону денежных средств в счет погашения обязательств перед кредиторами по исполнительным производствам также были признаны недействительными.

В частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53-9531/2014 по аналогичному обособленному спору были признаны недействительными сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 1 783 353, руб. в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-9531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева