Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 15АП-2642/18

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети": представителя Шитова А.А. по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-9531/2014 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее также - должник, ОАО "Ростовгорстрой") конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании недействительной сделки должника в виде погашения требования ООО "Лукойл-ТТК" платежными поручениями N 193 от 06.07.2015 на 300 000 рублей, N261 от 13.08.2015 на 143 287,09 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ростовгорстрой" денежных средств в размере 443 287,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-9531/2014 признана недействительной сделка по перечислению ООО "РГС-Девелопмент" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" денежных средств в размере 431 654,01 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" взысканы денежные средства в размере 431 654,01 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" на 431 654,01 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, поскольку суд первой инстанции не известил ООО "Байпас" - заявителя по делу о банкротстве, а также ООО "Гранит" - кредитор, чьи требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения были признаны обоснованными. Кроме того, сделка, признанная недействительной, совершена во исполнение денежных обязательств должника перед ООО "Ростовские тепловые сети" третьим лицом - ООО "РГС-Девелопмент", которое подлежало привлечению в деле в качестве третьего лица. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не были исследованы обстоятельства, подлежащие установлению, в частности, возлагалась ли должником на третье лицо обязанность по осуществлению платежа в пользу ООО "Ростовские тепловые сети". Податель апелляционной жалобы при этом полагает, что исполнение третьим лицом обязательства за должника не влечет негативных имущественных последствий для самого должника, поскольку в результате такого исполнения происходит лишь замена кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-16384/2014, с должника в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 424 580, 63 руб. основного долга, 7 073, 38 руб. пени, всего 431 654, 01 руб., а также 11 633, 08 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате за декабрь 2013 года - апрель 2014 года по договору теплоснабжения N 1420 от 16.11.2011.

Решение суда вступило в законную силу, 17.10.2015 выдан исполнительный лист серии АС N 003267369.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2017 внесены изменения в учредительные документы ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", а именно произошла смена наименования предприятия на ООО "Ростовские тепловые сети".

В связи с неоплатой задолженности по договору теплоснабжения 30.12.2014 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлено заявление ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Ростовгорстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-9531/2014 ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Ростовгорстрой" в связи с погашением имеющейся задолженности третьим лицом - ООО "РГС-Девелопмент" платежными поручениями от 06.07.2015 N 193 на 300 000 руб. и от 13.08.2015 N 259 на 143 287 руб. 09 коп.

Таким образом, указанная задолженность погашена третьим лицом ООО "РГС-Девелопмент" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с 06.07.2015 по 13.08.2015, а также судебным актом, вступившим в законную силу (определение суда от 27.08.2015 по делу N А53-9531/2014).

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия по погашению задолженности третьим лицом были совершены после принятия заявления о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.07.2015 по 13.08.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу N А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу N А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу N А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу N А53-17554/2010; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди -73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди -548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, - 49 855 780 рублей.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом установлено, что спорными платежами, совершенными в период с 06.07.2015 по 13.08.2015, погашена задолженность, образовавшаяся в 2013 и 2014 годах, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2010 года. В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. При этом спорными платежами погашены также и штрафные санкции, особый порядок удовлетворения которых, установленный статьей 137 Закона о банкротстве, также нарушен.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2013 и 2014 годах денежное требование ООО "Ростовские тепловые сети" к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела и установленных по делу судом обстоятельств следует, что оспариваемые платежи были осуществлены третьим лицом по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены ООО "РГС-Девелопмент" в качестве исполнения обязательства за должника третьим лицом на основании письма ОАО "Ростовгорстрой" исх. N 13/1-231 от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 31).

Указанным письмом исх. N 13/1-231 от 06.07.2015 ОАО "Ростовгорстрой" просило ООО "РГС-Девелопмент" оплатить имеющуюся задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" за поставленную тепловую энергию по договору N 1420 от 16.11.2011 на сумму 443 287,09 руб. в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 02.03.2015.

Таким образом, исходя из содержания письма исх. N 13/1-231 от 06.07.2015 ОАО "Ростовгорстрой" предложило осуществить ООО "РГС-Девелопмент" зачет встречного однородного требования по договору купли-продажи от 02.03.2015.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие у ОАО "Ростовгорстрой" требований к ООО "РГС-Девелопмент" подтверждается представленным договором купли-продажи от 02.03.2015, согласно которому ОАО "Ростовгорстрой" обязалось передать в собственность ООО "РГС-Девелопмент" товарно-материальные ценности согласно товарным накладным и выставленным продавцом счетам.

Поставка товарно-материальных ценностей подтверждается счетом-фактурой N 148 от 24.03.2015, товарной накладной N 134 от 24.03.2015 на общую сумму 1 472 573,19 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие требований ОАО "Ростовгорстрой" к ООО "РГС-Девелопмент".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате погашения обязательств должника третьим лицом - ООО "РГС-Девелопмент" произошла не замена кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекращение обязательств на сумму 431 654,01 руб. с удовлетворением требования ООО "Ростовские тепловые сети" в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи с предпочтением были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (пункт 11 постановления N 63).

Кроме того, возможность оспаривания платежа третьего лица по обязательствам должника именно за счет должника, подтверждается подходом, изложенным в определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-19749 от 25 мая 2017 года, которая не была опровергнута ответчиками в настоящем деле какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве" оснований для признания недействительными спорных сделок.

Судом первой инстанции применены надлежащие последствий признании сделки недействительной, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6, Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, со значительной просрочкой (от полутора до двух с половиной лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку ответчик являлся одним из заявителей по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления ООО "Байпас" - заявителя по делу о банкротстве, а также ООО "Гранит" - кредитора, чьи требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения были признаны обоснованными со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании разъяснений Пленума ВАС РФ.

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Таким образом, указывая, что собранием (комитетом) кредиторов, не был избран представитель, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был известить ООО "Байпас" - заявителя по делу о банкротстве, а также ООО "Гранит" - кредитора, чьи требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения были признаны обоснованными.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы толкует положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 без учета разъяснений, изложенных в пункте 17 указанного Пленума.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

- для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

- для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве, а также кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве, считаются надлежаще уведомленными о возбуждении производства по всем обособленным спорам и не требуют дополнительного извещения в рамках каждого обособленного спора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева