Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3298/15

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянов В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Байнов А.В., паспорт, доверенность от 01.06.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича, третьего лица Тимофеева Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Кузьмина Игоря Владимировича

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)

третьи лица: Тимофеев В.Н., Тимофеев Н.И., финансовый управляющий Хохлов В.Н., финансовый управляющий Чакров О.А.

установил:

Определением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) требование общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" признано обоснованным.

В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - ООО "Уником Партнер" инвестиционная компания "Партнер", общество должник) утверждена кандидатура Прокофьева Николая Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08 августа 2015 года.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 ООО "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Никола Александрович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич.

В арбитражный суд 24.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича (далее - Русалин Е.В., конкурсный управляющий) о взыскании убытков с Кузьмина Игоря Владимировича (далее - Кузьмин И.В., ответчик).

Определением суда от 28.08.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2017.

В судебном заседании 12.10.2017, судом рассмотрено ходатайство представителя Тимофеева В.Н. и Тимофеева Н.И. о привлечении их к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (рассмотрено, удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ). Судом также разрешен положительно вопрос о допуске представителя Рыбниковой А.В. к участию в данном судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: привлечены: финансовый управляющий Кузьмина И.В. - Чакров О.А., финансовый управляющий Тимофеева Николая Ивановича - Хохлов Вячеслав Николаевич.

При рассмотрении спора Кузьминым И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер" Русалина Евгения Валерьевича о взыскании убытков с Кузьмина Игоря Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Русалин Евгений Валерьевич, третье лицо Тимофеев Николай Иванович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый.

В своей апелляционной жалобе ООО "Уником Партнер" ссылается на то, что недобросовестные действия Кузьмина И.В., выраженные в незаконном начислении и выплате в свою пользу денежных средств, а именно: необоснованная выплата премий в размере 5 531 770 рублей причинили обществу убытки. Материалами дела подтверждается, что отсутствовали основания для выплаты Кузьминым И.В. премий в указанном размере. Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Третье лицо Тимофеев Николай Иванович ссылается, что Кузьмин И.В. начислял и выплачивал сам себе премии безосновательно и в нарушении установленного порядка. Кроме того, начисление премии самому себе производилось с превышением полномочий, указанных в пп. 3 п. 34.3. Устава ООО "Уником Партнер". Указывает, что Тимофеев Николай Иванович не согласовывал начисления и выплаты премий Кузьмину И.В. По его мнению также трехгодичный срок исковой давности не пропущен поскольку общество имело реальную возможность узнать о неправомерном начислении и выплате Кузьмину И.В. премий не ранее увольнения Кузьмина И.В., то есть 20.03.2015, в связи с чем срок исковой давности истекает 20.03.2018.

До судебного заседания в материалы дела от Кузьмина И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кузьмина И.В. против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего Русалина Е.В., Тимофеева Н.И. отложено на 19.04.2018. Предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения в части выплаты премий Кузьмину И.В. с учетом 2012 года и Кузьмину И.В. представить выписки по счетам в кредитных организациях за 2012 год.

Запрошенные апелляционным судом документы в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Русалина Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Не возражал при определении размера убытков не учитывать сумму 31 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузьмин И.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Уником Партнер" 13.08.2012, что подтверждается Приказом о вступлении в должность от 13.08.2012 N 42.

Полномочия Кузьмина И.В. прекращены 20.03.2015, что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО "Уником Партнер" от 20.03.2015.

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Кузьмина И.В. в пользу ООО "Уником Партнер" убытков в размере 5 531 770 рублей конкурсный управляющий указывает на то, что в период с января 2013 по декабрь 2014 ответчику необоснованно были выплачены денежные средства в виде премий.

13.08.2012 между Кузьминым И.В. и ООО "Уником Партнер" заключен трудовой договор, согласно которому Кузьмин И.В. был принят на должность генерального директора должника.

Согласно разделу 6 трудового договора от 18.08.2013 заработная плата Кузьмина И. В. состояла из оклада 100 000 руб., надбавки в размере 100 000 руб., премий за трудовые результаты на основании решений Совета директоров и поощрительной выплаты за финансовые результаты в размере 10 % от чистой прибыли общества (п. 6.1, 6.2, 6.3 Трудового договора).

Согласно п. 1.2 Положения об оплате труда работников ООО "Уником Партнер", утвержденного 25.01.2011, заработная плата составляется из должностных окладов, надбавок и доплат к должностным окладам и выплат компенсационного характера.

Стимулирующие премии к должностным окладам работников Общества рассматриваются как поощрение за труд и вводятся с целью повышения заинтересованности каждого работника в повышении результативности труда, учета индивидуальных качеств и способностей работников, поддержания их творческого отношения к труду, что в конечном счете ведет к повышению производительности труда, качества продукта Общества, его конкурентоспособности. Стимулирующие надбавки выплачиваются в форме дополнительных премий, начисляются по результатам финансово- хозяйственной деятельности за месяц или иной период времени (п. 7.1 Положения). Перечень показателей для установления дополнительных премий не является исчерпывающим (п. 7.6 Положения).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что за период с января 2013 по декабрь 2014 Кузьмину И.В. был перечислена денежная сумма в размере 10 401 970 рублей в счет заработной платы и причитающихся премий.

Конкурсный управляющий полагая, что в соответствии с условиями трудового договора от 13.08.2013 о выплате заработной платы и премий Кузьмин И.В. имеет права претендовать только на сумму 4 800 000 рублей, а сумма 5 531 770 рублей является необоснованной, обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузьмина И.В. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим Русалиным Е.В. недобросовестности и неразумности действий Кузьмина И.В. по выплате премий. По мнению суда, все выплаты производились Кузьмину И. В. в рамках трудового договора, Положения о премировании, показателей премирования, утвержденных председателем Совета директоров Тимофеевым Н.И., а также согласовывались к выплате фактическим собственником и конечным бенефициаром компании лично. Также суд сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указывалось ранее, Кузьмину И.В. в период с января 2013 по декабрь 2014 выло выплачено 10 401 970 рублей, из указанной суммы сумма 5 531 770 рублей является необоснованной согласно условиям трудового договора от 13.08.2013, заключенного между должником и ответчиком о выплате заработной платы и премий.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, Кузьмин И.В. как руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки в отношении лица, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (ч. 3 названной статьи Закона).

Решения Совета директоров ООО "Уникум Партнер" об установлении премий Кузьмину И.В. отсутствуют. Как и отсутствуют какие-либо доказательства созыва в установленном пунктом 33.5 Устава должника порядка совета директоров.

Кузьминым И.В. в материалы дела представлено две копии служебных записок о согласовании премий председателем Совета директоров ООО "Уником Партнер" Тимофеевым Н.И.:

2 700 000, 00 руб. - по итогам работы за 2012 год (согласно служебной записке от 21.02.2013), выплата производилась в 2013;

2 000 000, 00 руб. - по итогам работы за первый квартал 2013 года (согласно служебной записке от 01.04.2013).

Однако такое согласование выплаты денежных средств само по себе не может свидетельствовать о добросовестности действий Кузьмина И.В., поскольку Генеральному директору достоверно было известно, что выплата премий осуществляется на основании решения Совета директоров.

По своей природе Совет директоров является коллегиальным органом общества, следовательно, принятие решений, относящихся к компетенции Совета директоров, оформляется в строго определенной форме и при соблюдении определенной процедуры (созыв собрания, голосование, подсчет голосов, оформление протокола).

Из материалов дела не следует, что Совет директоров ООО "Уником Партнер" принимал решения о выплате премий генеральному директору должника - Кузьмину И.В.

Предоставленные в материалы дела копии служебных записок о согласовании премий председателем Совета директоров ООО "Уником Партнер" Тимофеевым Н. И. в размере 2 700 000 руб. по итогам работы за 2012, а также 2 000 000 руб. по итогам работы за первый квартал 2013 не свидетельствуют о законности произведенных выплат в пользу Кузьмина И.В., а лишь подтверждают факт осведомленности председателя Совета директоров о намерении Кузьмина И.В. начислить себе премии в указанном размере.

Также согласно пункту 7.8 Положения о премировании начисление дополнительных премий производилось на основании приказа генерального директора и при наличии финансовых возможностей.

Согласно аудиторскому заключению за 2012 компанией получен убыток в размере 356 тыс. рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Уником Партнёр" за 2013 - чистая прибыль общества составила 702 000 рублей.

В тоже время Кузьмин И.В. 01.04.2013 обращается к председателю Совета директоров Тимофееву Н.И. со служебной запиской, в которой просит согласовать ему премию в размере 2 000 000 руб., а, впоследствии, выносит приказ о начислении и выплате в свою пользу указанных денежных средств.

Таким образом, доходы генерального директора ООО "Уником Партнер" Кузьмина И.В. за 2013 год, сформировавшиеся путем начисления и выплаты в свою пользу премий, превысили более чем в два раза доходность самого общества.

В 2014 году у ООО "Уником Партнёр" прибыль отсутствовала, следовательно, не имелось оснований для начисления Кузьмину И.В. поощрительных выплат.

Таким образом, за период с января 2013 по декабрь 2014 Кузьмин И.В. вправе был получить заработную плату, а также поощрительные выплаты, согласно условиям трудового договора от 13.08.2018, в размере 4 870 200 рублей из расчета ежемесячного оклада (100 000 руб.) + ежемесячные надбавки (100 000 руб.)) * количество отработанных месяцев и поощрительной выплаты за финансовые результаты общества в размере 10 (десяти) процентов от чистой прибыли (70 200 рублей).

Из изложенного следует, что за период с января 2013 по декабрь 2014 Кузьмин И.В. осуществил в свою пользу необоснованные начисления и выплаты денежных средств в размере 5 531 770 рублей.

Довод Кузьмина И.В. о том, что денежные средства были выплачены ему в качестве премий за 2012 год и в назначении платежей бухгалтером допущена ошибка и на ответчика не возложена ответственность за действия бухгалтера несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность произведенных выплат премий была подтверждена аудиторскими заключениями в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уником Партнер". Кроме того, Банк России, являющийся надзорным органом по отношению к ООО "Уником Партнер", при проведении проверок ни разу не указал на незаконность и необоснованность выплат премий генеральному директору общества является необоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что аудиторское заключение представляет собой мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица, следовательно, в компетенцию аудитора не входит такое правомочие, как правовая квалификация действий аудируемого лица.

Таким образом, в аудиторском заключении не может быть исследован вопрос о законности выплат заработной платы, премий, иных платежей осуществляемых обществом. При том, как было указано выше по итогом работы за 2012 год у должник имелся убыток в сумме 356 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Банка России от 24.04.2014 N 151-И "О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", основной целью проведения Банком России проверок поднадзорных организаций является оценка на месте общего состояния поднадзорной организации либо отдельных направлений (вопросов) ее деятельности (с учетом возможности применения конкретных требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России к определенной поднадзорной организации), в том числе в части:

соблюдения поднадзорной организацией законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России;

достоверности учета (отчетности) поднадзорной организации;

достаточности собственных средств (капитала) или чистых активов поднадзорной организации и соблюдения поднадзорной организацией обязательных (финансовых, экономических) нормативов;

качества управления поднадзорной организации, включая организацию управления рисками и внутреннего контроля поднадзорной организации;

финансовой устойчивости, финансового состояния, платежеспособности поднадзорной организации (далее - финансовое состояние поднадзорной организации) и перспектив ее деятельности;

выявления действий, угрожающих правам и законным интересам инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Из изложенного также следует, что Банк России не компетентен в оценке действий ООО "Уником Партнер", выраженных в выплате премий Кузьмину И.В.

Таким образом, аудиторское заключение и акты Банка России не содержат доказательственного материала, свидетельствующего о законности и обоснованность произведенных выплат премий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности о взыскании с Кузьмина И.В. убытков.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ООО "Уником Партнер" получило реальную возможность узнать о нарушениях, произведенных бывшим генеральным директором должника Кузьминым И.В. 20.03.2015, то есть с момента назначения нового директора общества - Павлова Михаила Николаевича.

Новый директор ООО "Уником Партнер" обнаружив, что бывший Генеральный директор ООО "Уником Партнер" Кузьмин И.В. осуществлял в свою пользу незаконные выплаты, и как следствие причинил убытки обществу, 28.12.2015 обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с Кузьмина И.В. излишне выплаченных сумм.

13.01.2016 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес определение о возвращении заявления, в котором указал, что настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

18.01.2016 ООО "Уником Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кузьмину И.В. о взыскании излишне выплаченных сумм.

26.04.2016 г. Арбитражный суд Свердловской области, в рамках дела А60-1379/2016, вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Уникум Партнер".

24.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Русалина Е.В. о взыскании с Кузьмина И.В. убытков.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом того, что платежи в пользу Кузьмина И.В. совершены в период с января 2013 по декабрь 2014, утверждения Павлова М.Н. 20.03.2015 руководителем должника и обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков трехлетний срок для обращения в суд конкурсным управляющим Русалиным Е.В. о взыскании убытков не пропущен.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика о том, что сумма в размере 31 000 рублей Кузьминым И.В. не получена, поскольку кассовый ордер от 07.10.2013 N 440 не подписан. Следовательно, размер убытков в виде необоснованного перечисления денежных средств в пользу Кузьмина И.В. составит 5 500 770 рублей ( 5 531 700 - 31 000).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 января 2018 года по делу N А60-57747/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" Русалина Е.В. о взыскании убытков с Кузьмина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Игоря Владимировича в пользу ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" убытки в размере 5 500 770 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова