Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 12АП-3039/18

г. Саратов

25 апреля 2018 г.

Дело N А06-8709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу N А06-8709/2017, принятое судьей И.Ю. Баскаковой,

по иску автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", (ОГРН 1073015005843, ИНН 3015080614),

к некоммерческой организации "Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба", г. Астрахань, (ОГРН 1033000824933, ИНН 3015064387),

о взыскании 4818747 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: от истца - Баширова Р.Р., заместителя директора автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", доверенность от 09.01.2018 N 107 (ксерокопия в деле), Калмыкова Д.И., начальника отдела нормативно-правового обеспечения автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", доверенность от 09.01.2018 N 104 (ксерокопия в деле), от ответчика - Одинцова С.М., представителя, доверенность от 01.12.2017 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось автономное учреждение Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с иском к некоммерческой организации "Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба" о взыскании 4818747 руб. 31 коп., в том числе 3865314 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 953432 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 января 2015 года по 18 сентября 2017 года, начисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу N А06-8709/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, автономное учреждение Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неосновательное обогащение ответчика выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения, в случае отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества к отношением сторон применяются положениями о неосновательном обогащении и об обязанности возврата неосновательно сбереженных средств стороне, понесшей соответствующие расходы, обязанность собственника имущества участвовать соразмерно своей доле в несении расходов по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может зависеть от наличия или отсутствия договорных правоотношений, ответчик выражал свое согласие на проведение работ по ремонту фасада, поэтому основания для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствовали, иск подлежал удовлетворению.

Некоммерческая организация "Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба" представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Некоммерческая организация "Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба" обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от 16 апреля 2018 года N 01-04/2018 с приложенной к нему копией сопроводительного письма о направлении данного акта в адрес истца.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от 16 апреля 2018 года N 01-04/2018 является новым доказательством, полученным после принятия окончательного судебного акта арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от 16 апреля 2018 года N 01-04/2018 с приложенной к нему копией сопроводительного письма о направлении данного акта в адрес истца и возвращения ему указанных документов.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 апреля 2018 года до 12 час. 00 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Астраханской области и некоммерческой организации "Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба" находятся помещения, расположенные в здании по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа/пер. Островского, д. 8/2. Общая площадь помещений в указанном здании составляет 5403,3 кв. м. Доля помещений, находящихся в собственности Астраханской области в указанном здании, закрепленных за автономным учреждением Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", составляет 4380,9 кв. м (81,1% от общей доли). Некоммерческая организация "Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба" на праве собственности владеет помещениями общей площадью 1022,4 кв. м. (18,9% от общей доли). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 24 декабря 2013 года N 159/1-13-16.12.13-251-13 здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8, имеет дефекты, обусловливающие необходимость проведения ремонта его фасада за счет средств его собственников.

В ходе совещания по вопросу организации ремонтно-реставрационных работ фасада здания автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8), оформленного протоколом от 25 октября 2013 года, в котором принимал участие ответчик, принято решение о необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ фасада здания и подготовки проекта Соглашения о проведении ремонта фасада здания и возмещении фактических затрат.

Соглашение о проведении ремонта фасада здания и возмещении фактических затрат подписано сторонами в 2013 года с протоколом разногласий по пунктам 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 3.1, 3.2.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

К возникшим правоотношениям сторон можно применить по аналогии нормы главы 55 "Простое товарищество". По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в пункте 2 статьи 1041 Гражданского кодекса российской федерации указано, что сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприятия и (или) коммерческие организации.

Участниками соглашения о проведении ремонта фасада здания являются автономное учреждение Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и некоммерческая организация "Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Положения статьи 421 "Свобода договора" Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4) не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2 и 4 названной статьи уточняют содержание этого принципа. Соответственно, содержащиеся в них законоположения, вопреки утверждению заявителя, не нарушают конституционные права. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 669-О).

Таким образом, из соглашения о проведении ремонта фасада здания и возмещении фактических затрат (2013 год) и протокола разногласий ответчика следует, что стороны договорились о необходимости проведения ремонтных работ, но не согласовали, каким образом будут возмещаться фактические расходы сторон по ремонту фасада здания.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Автономное учреждение Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" полагает, что у ответчика, не исполнившего свои обязательства, как собственника нежилого помещения, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле, возникло неосновательное обогащение в виде частичной стоимости работ по ремонту фасада здания, кровли, благоустройству прилегающей территории, расходы на которые понес истец. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя об отсутствии законных оснований для возникновения у ответчика неосновательного обогащения и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должен доказать данное обстоятельство.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например договором комиссии, агентским договором или договором простого товарищества (главы 51, 52 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещения здания сообща владеют общим имуществом, поскольку иное не установлено соглашением между ними, и несут бремя его содержания.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения участников совместной собственности по вопросам совместного владения и пользования имуществом. Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость получения согласия всех участников совместной собственности на производство капитального ремонта фасада здания, что истец должен был учесть, т.к. он не относится к текущим расходам. Здание по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8, находится в долевой собственности истца и ответчика, поэтому необходимость решения вопросов, касающихся проведения ремонтно-фасадных работ указанного здания, истец был обязан согласовать с ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2007 года по делу N А55-25910/05-46, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 года N Ф04-9397/2006 (30655-А70-8) по делу N А70-9213/10-2005.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым спорным правоотношениям также применяются нормы статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому истец должен был представить доказательства надлежащего уведомления ответчика, как собственника доли в нежилом помещении, о проведении общих собраний, доказательства оформления протоколов таких собраний, содержащих сведения об установлении объемов, стоимости и порядка капитального ремонта спорного объекта.

Из протокола совещания по вопросу организации ремонтно-реставрационных работ фасада здания от 25 октября 2013 года, в котором принимал участие ответчик, стороны констатировали, что имеется необходимость проведения ремонтно-реставрационных работ фасада здания по ул. Бабефа, 8. Ответчик не возражал рассмотреть вопрос о частичном финансировании ремонтных работ фасада. В то же время речь не шла о ремонте кровли, благоустройстве прилегающей территории. Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ответчик принял участие в ремонте фасада, установив стеклопакеты в окнах пятого этажа в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности. Указанные работы относятся к ремонту фасада, но не учтены истцом при определении размера неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения расходы, понесенные истцом по ремонту объекта, поскольку истец знал об отсутствии согласованных обязательств перед ним ответчика. Действия по ремонту крыши и благоустройству прилегающей территории без получения согласия ответчика следует оценивать, как совершенные в нарушение статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку однозначно невозможно установить, имела ли место необходимость капитального ремонта этого общего имущества в спорный период (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 года N Ф08-280/2017 по делу N А01-1922/2015).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение о капитальном ремонте кровли, благоустройстве прилегающей территории, фасада с определением объемов и стоимости таких работ, а также размером доли каждого собственника в таком ремонте собственниками нежилых помещений не принималось и не оформлено соответствующим образом, то ответчик не мог его обжаловать в суде в установленном законом порядке.

Истец организовал проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении фасада здания, кровли и прилегающей территории без получения соответствующего согласия от ответчика, выбор подрядной организации проведен истцом с нарушением положений статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (без проведения проведении собрания собственников здания с повесткой дня об избрании подрядчика, а также принятия такого решения посредством голосования (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя добросовестно, выражал свою позицию относительно формы своего участия в расходах на капитальный ремонт: обязался разработать проектно-сметную документацию по установке конструкции навесного лифта (пункт 1.2 соглашения), в счет возмещения фактических расходов включить стоимость ранее проведенных работ по ремонту фасада здания (пункты 1.3.2, 3.2 соглашения).

С целью проведения ремонтно-реставрационных работ фасада здания автономное учреждение Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоремсервис" (подрядчик) заключили договор от 12 августа 2014 года N 02-04/417у.

На основании вышеуказанного договора подрядчик за период с сентября 2014 года по январь 2015 года выполнил работы на общую сумму 20451407 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 73-142), реестром выполненных работ по объекту: капитальный ремонт фасада и кровли здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8, с благоустройством прилегающей территории, актом приемки законченного строительством объекта от 30 января 2015 года N 1.

Министерство финансов Астраханской области произвело оплату выполненных по вышеназванному договору работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 146-153).

Истец, указывая, что ответчик не принимал участия в ремонте фасада здания, и исходя из наличия в собственности ответчика доли (18,92%) площади всего здания, обратился к нему с претензией от 18 августа 2016 года N 01-06/993, в которой просил произвести в срок до 22 сентября 2016 года выплату 4437991 руб., в том числе 3865314 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 572676 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 января 2015 года по 2 июня 2016 года.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что ответчик посчитал необходимым одновременно с проведением ремонтных работ по фасаду здания установить навесной лифт, указал, что работы по монтажу конструкции лифта целесообразно проводить одновременно с ремонтом фасада здания, в счет возмещения фактических затрат по проведению ремонта в части своей доли был готов представить в долгосрочную аренду шестой этаж здания в д. 8 по ул. Бабефа в г. Волгограде, общей площадью 750 кв. м., а также просил учесть расходы, понесенные им на ремонт фасада здания в 2008 году (т. 2, л. д. 100-101).

В письме от 25 декабря 2013 года N 01-06/1367 истец указал, что ремонтные работы должны быть завершены не позднее 1 июля 2014 года, техническим заданием и проектно-сметной документацией монтаж навесного лифта не предусмотрен, данные работы повлекут за собой необходимость внесения изменений в разработанную проектно-сметную документацию, увеличение стоимости работ и сроков их выполнения, а средства на проведение данных дополнительных работ у истца отсутствуют. Истец также выразил заинтересованность в предлагаемом варианте и готовность к сотрудничеству, предложил ответчику представить все необходимые документы, включая проектно-сметную документацию, разработанную по заказу ответчика не позднее 31 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что стороны не составляли совместный акт осмотра объекта перед началом работ. Истец не представил доказательства участия ответчика в составлении технического задания на ремонт фасада здания, процедуре торгов по отбору подрядной организации для выполнения ремонтных работ, согласования с ответчиком стоимости материалов, использованных при ремонте фасад здания и стоимости самих работ, участия ответчика в осуществлении контроля за проведением работ и в их приемке от подрядчика.

Из актов о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 73-142), реестра выполненных работ по объекту: капитальный ремонт фасада и кровли здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8, с благоустройством прилегающей территории, следует, что подрядчик также выполнял работы по переносу сплит-систем на сумму 698176 руб. 22 коп., электроосвещению на сумму 1421640 руб. 03 коп., поливочному водопроводу на сумму 111067 руб. 05 коп., устройству металлического забора на сумму 387799 руб. 91 коп. Данные работы включены в общую стоимость подрядных работ, исходя из которой истцом рассчитана сумма иска, однако не доказано, насколько эти виды работ относятся к местам общего пользования, их производство согласовано с ответчиком и являются необходимыми, т.е. без производства которых эксплуатация здания всеми собственниками невозможна.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что проведение вышеуказанных работ было инициировано истцом неправомерно (без согласования с ответчиком), не было предусмотрено проектно-сметной документацией и повлекло за собой необоснованное увеличение затрат на ремонт фасада здания.

Ответчик в письме от 12 марта 2013 года N 59 сообщал о своей готовности к долевому участию в обустройстве административного здания, забора и двух автоматических шлагбаумов. В указанном письме ответчик просил предварительно согласовать сметы и договоры на предлагаемые работы. Однако сметы и договоры на предлагаемые работы истец ответчику не направил, стороны их не согласовали. Выражение волеизъявления ответчика на ремонт общего имущества в отсутствие каких-либо конкретных согласований не возлагает на ответчика обязательств по возмещению истцу затрат в заявленном истцом размере.

В обоснование исковых требований истцом также не представлены доказательства согласования с ответчиком проведения работ по переносу сплит-систем, электроосвещению, поливочному водопроводу, устройству металлического забора, доказательства того, что они выполнялись по заданию ответчика и имели для него потребительскую ценность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что капитальный ремонт фасада здания был организован и проведен с нарушением прав ответчика, как собственника доли в данном здании в размере 18,9%, с несоблюдением процедуры принятия решения относительно проведения ремонта, предусмотренной статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласования с ответчиком вопросов, касающихся проведения ремонта, понесенные истцом затраты не обоснованы, не согласованы с ответчиком, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском автономное учреждение Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" также просило взыскать с ответчика 953432 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 января 2015 года по 18 сентября 2017 года, начисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Смысл данных норм состоит в стимулировании приобретателя к незамедлительному исполнению своей обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Таким образом, в тех случаях, когда лицу в отсутствие его просьбы были предоставлены те или иные услуги, выполнены работы либо понесены некие затраты на принадлежащее ему имущество, спор об их оплате или возмещении должен разрешаться судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг или работ либо величины указанных затрат, но и того, насколько выгодными они были для данного лица. При оценке факта имущественной выгоды должна учитываться субъективная ценность (или, другими словами, хозяйственная необходимость) понесенных затрат, выполненных работ или оказанных услуг для того лица, в чей адрес они были осуществлены. Вопрос о наличии или отсутствии у этого лица обогащения в форме сбережения имущества подлежит разрешению с учетом субъективной пользы для него. Уплата процентов не связывается с тем фактом, понес ли кредитор какие-либо убытки вообще из-за того, что его денежными средствами пользовалось другое лицо.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, поскольку правомерность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 3865314 руб. 60 коп. неосновательного обогащения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, то исковые требования о взыскании с ответчика 953432 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 января 2015 года по 18 сентября 2017 года, начисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 февраля 2018 года по делу N А06-8709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова