Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4820/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмет Юг": представитель Матвеев К.Ю. по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмет Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-9531/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг" (ИНН 6164107530),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее также - должник, ОАО "Ростовгорстрой") конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг" о признании недействительным соглашения о проведении взаиморасчетов от 17.03.2015, заключенного между ОАО "Ростовгорстрой" и ОАО "Патриот-Девелопмент" на 5 723 177,64 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-9531/2014 признано недействительным соглашение о проведении взаиморасчетов от 17.03.2015, заключенное между ОАО "Ростовгорстрой" и ОАО "Патриот-Девелопмент Юг" на 5 723 177,64 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена задолженность ОАО "Ростовгорстрой" перед ОАО "Патриот-Девелопмент" в размере 5 723 177,64 рублей по дополнительному соглашению N 35/1 от 01.06.2011 к договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010; дополнительному соглашению N 172 от 14.05.2013 к договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010. Восстановлена задолженность ЗАО "Патриот-Девелопмент Юг" перед ОАО "Ростовгорстрой" в размере 5 723 177,64 рублей по дополнительному соглашению N 62 от 01.11.2011 к договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010; дополнительному соглашению N 150 от 15.03.2013 к договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010; дополнительному соглашению 241 от 01.08.2014 к договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Патриот-Девелопмент Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, принял обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встал на сторону конкурсного управляющего, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, на которые не ссылался сам конкурсный управляющий. По существу спора ответчик указывает, что он не знал и не мог знать на дату совершения оспариваемой сделки о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в период с 2007 по 2014 годы неоднократно Арбитражным судом Ростовской области возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовгорстрой" и прекращались в связи с погашением требований заявителей. Также ответчик выражает несогласие с применением последствий признания сделки недействительной, указывая, что взаиморасчет был произведен по требованиям, подлежащим отнесению к текущим платежам.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ООО "Патриот-Девелопмент Юг" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Беденко Василием Алексеевичем были установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Патриот-Девелопмент" (заказчик) и ОАО "Роствосгорстрой" (генподрядчик) 11.03.2010 заключен договор генподряда N 10/6, предметом которого является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов Микрорайона N 3 жилого района "Левенцовский", кадастровый N 61:44:07 30 01:0002, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район Левенцовский", 3 микрорайон, в составе входящих в него корпусов 3-5, 3-6, 3-7, 3-8 с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, генподрядчик обязуется, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству Объектов в соответствии с утвержденной и выданной Заказчиком "в производство работ" в установленном порядке проектной документацией (перечень всех видов работ указан в Приложении N 3 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Генподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке определенном настоящим Договором.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ по строительству Объектов определяется протоколом твердой договорной (Приложение N 5 к настоящему договору) и формируется на основании выданной Заказчиком в производство работ рабочей документации в виде твердой договорной цены на 1 кв. м. общей полезной площади Объектов.

Общая полезная площадь включает в себя площадь квартир с учетом холодных помещений в встроенных нежилых помещений 1-го этажа Объекта, и составляет, ориентировочно, на дату подписания договора составляет, кв.м.: корпус 3-5-10 - 809,49 рублей; корпус 3-6-17 - 617,72 рублей; корпус 3-7-9 - 333,33 рублей; корпус 3-8-32 - 955,13 рублей.

Между ЗАО "Патриот-Девелопмент" (заказчик) и ОАО "Роствосгорстрой" (генподрядчик) 30.06.2011 заключено дополнительное соглашение N 35/1 к договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010, предметом которого является выполнение Генподрядчиком работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией по благоустройству и озеленению территории общего пользования (бульвара) между корпусами 3 -7, 3-6, 3-5, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 3 микрорайон, согласно Протоколу согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором генподряда N 10/6 от 11.03.2010 г. и настоящим Дополнительным соглашением.

Стоимость Работ согласно пункту 2 доп. соглашения составляет 6 104 312,66 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 931 166,34 рублей.

В соответствии с пунктом 3 доп. соглашения, заказчик перечисляет Генподрядчику аванс в размере 20 (двадцать) % от стоимости, указанной в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, что составляет 1 220 862,53 рублей, в том числе НДС 18% -186 233, 27 рублей, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, на основании счета Генподрядчика.

Оплата фактически выполненных Генподрядчиком работ производится Заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости КС-3 с удержанием ранее перечисленного аванса. При этом зачет аванса осуществляется в размере 20 % от суммы выполненных за отчетный период работ. Перечисление денежных средств производится в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании выставленного счета на оплату (п. 4 договора).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению указаны в графике производства работ, в приложении N 2, согласно которому начало работ установлено 11.07.2011, окончание - 01.05.2012, всего - 117 дней.

Между ЗАО "Патриот-Девелопмент" (Заказчик) и ОАО "Роствосгорстрой" (генподрядчик) 14.05.2013 заключено дополнительное соглашение N 172 к договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010, предметом которого является комплекс работ по застройке территории общего пользования по корпусам: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-13, 3-17 в части устройства бульвара (2-й, 3-й этап) и автостоянки 6-1, 6-2, относящейся к благоустройству территории общего пользования (далее - работы) на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 3 микрорайон.

Согласно пункту 2 доп. соглашения общая стоимость Работ, указанных в п. 1. настоящего Дополнительного соглашения определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 20 059 824,15 рублей в т.ч. НДС 18% 3 059 973,18 рублей, в том числе стоимость работ по корпусам:

- корпус 3-1 составляет: 5 092 586,22 руб., в том числе НДС 18 % - 776 835,19 руб.

- корпус 3-2 составляет: 1 216 741,61 руб., в том числе НДС 18%- 185 604,65 руб.

- корпус 3-3 составляет: 3 757 688,58 pyб., в том числе НДС 18 % - 573 206,73 руб.

- корпус 3-4 составляет 6 493 353,01 руб., в том числе НДС 18% - 990 511,48 руб.

- корпус 3-13 составляет 1 911 518,40 руб., в том числе НДС 18% - 291 587,55 руб.

- корпус 3-17 составляет 1 587 936,3 руб., в том числе НДС 18% - 242 227,58 руб.

В соответствии с пунктом 3 доп. соглашения Заказчик перечисляет Генподрядчику аванс в размере 8 023 929,66 руб., в том числе НДС 18% 1 223 989,27 руб., в том числе по корпусам:

- корпус 3-1 составляет: 2 037 034,50 руб., в том числе НДС 18% - 310 734,08 руб.

-корпус 3-2 составляет: 486 696,64 руб., в том числе НДС 18 % - 74 241,86 руб.

- корпус 3-3 составляет: 1 503 075,43 руб., в том числе НДС 18 % - 229 282,69 руб.

- корпус 3-4 составляет: 2 597 341, 20 руб., в том числе НДС 18 % -396 204,59 руб.

- корпус 3-13 составляет: 764 60736 руб., в том числе НДС 18% - 116 635 32 руб.

- корпус 3-17 составляет: 635 174,53 руб., в том числе НДС 18 % - 96 891,03 руб.

Заказчик перечисляет Генподрядчику аванс на расчетные счета подрядных организаций на основании счетов и распределительных писем Генподрядчика, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, на основании счета Генподрядчика.

Оплата фактически выполненных Генподрядчиком работ производится Заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости КС-3 с удержанием ранее перечисленного аванса. При этом зачет аванса осуществляется в размере 20 % от суммы выполненных за отчетный период работ. Перечисление денежных средств производится в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании выставленного счета на оплату (п. 4 договора).

Согласно пункту 5 доп. соглашения, сроки выполнения работ составляют: начало производства работ - 14.05.2013, окончание работ - 31.07.2013.

Между ЗАО "Патриот-Девелопмент" и ОАО "Роствосгорстрой" 17.05.2015 заключено соглашение о проведении взаиморасчетов, предметом которого является зачет встречных однородных требований, в соответствии со следующими имеющимися и подтвержденными Сторонами обязательствами:

ОАО "Роствосгорстрой" имеет следующие неисполненные обязательства перед ЗАО "Патриот-Девелопмент":

1.1.1 по Дополнительному соглашению N 35/1 от 01.06.2011 к договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010 выплата излишне уплаченных денежных средств - авансирование работ, не подтвержденных фактическим выполнением работ по благоустройству и озеленению территории общего пользования (бульвара) между корпусами 3-8, 3-7, 3-6, 3-5 в размере 757 936,34 рублей, в т.ч. НДС 18%;

1.1.2 по Дополнительному соглашению N 172 от 14.05.2013 к договору генподряда N10/6 от 11.03.2010 выплата излишне уплаченных денежных средств -

авансирование работ, не подтвержденных фактическим выполнением работ по комплексу работ по застройке территории общего пользования по корпусам: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-13, 3-17 в части устройства бульвара (2-й. 3-й этап) и автостоянки 6-1, 6-2. относящейся к благоустройству территорий общего пользования в размере 4 965 241, 30 рублей, в том числе НДС 18%.

Всего ОАО "Роствосгорстрой" имеет обязательство по указанным основаниям (п. 1.1.1 и 1.1.2) по выплате ЗАО "Патриот-Девелопмент" 5 723 177, 64 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Согласно пункту 1.3 соглашения, ЗАО "Патриот-Девелопмент" имеет следующие неисполненные обязательства перед ОАО "Роствосгорстрой":

1.3.1 по Дополнительному соглашению N 62 от 01.11.2011 к договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010 задолженность по оплате выполненных работ в размере 181 719, 99 рублей, в т.ч. НДС-18%;

1.3.2 по Дополнительному соглашению N 150 от 15.03.2013 к Договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010 г. задолженность по оплате выполненных работ в размере 38 008,18 рублей, в т.ч. НДС-18%;

1.3.3 по Дополнительному соглашению N 241 от 01.08.2014 к Договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010 задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 507 405,20 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Всего ЗАО "Патриот-Девелопмент" имеет обязательство по указанным основаниям (п. 1.3., 1.3.2, 1.3.3) по выплате ОАО "Роствосгорстрой" 5 727 133,37 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Порядок взаиморасчетов установлен в пункте 2 соглашения.

Остаток задолженности ЗАО "Патриот-Девелопмент" перед должником после проведения зачета по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 241 от 01.08.2014 к договору генподряда N 10/6 от 11.03.2010 составляет 3 955,73 рублей (п. 2.3.3 соглашения).

Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания.

В дальнейшем согласно выписке из ЕГРЮЛ и на основании решения единственного акционера от 14.08.2015, ЗАО "Патриот-Девелопмент" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации и преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг".

Полагая, что указанный зачет между сторонами, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках погашения и зачета задолженности были совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оспариваемая сделка по зачету встречных требований совершена 17.03.2015, то есть спустя 11 месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, для признания сделки недействительной достаточно установления факта оказания предпочтения требований ответчика.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ответчиком не являются текущими и возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, так, авансовые платежи по дополнительным соглашениям N 35/1 от 01.06.2011 и N 172 от 14.05.2013 осуществлены до возбуждения производства по делу о банкротстве. Требование, основанное на передаче неотработанного аванса по договору подряда, носящего характер предварительной оплаты и произведенное до возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежит квалификации в качестве реестрового. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС СКО от 19.05.2017 по делу N А32-21438/2011.

Доводы апелляционной жалобы с указанием, что встречные обязательства ООО "Патриот-Девелопмент-Юг" перед ОАО "Ростовгорстрой" образовались после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, зачтенные требования являются текущими, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку квалификация в качестве текущего или реестрового требования осуществляется по возникшим обязательствам должника перед кредитором, а не наоборот.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность за периоды предшествующие возникновению задолженности перед ответчиком, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу N А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу N А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных, в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу N А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу N А53-17554/2010; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года и другие кредиторы.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, период образования сопоставим с периодом задолженности перед иными кредиторами включенными в реестр, требования которых остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди - 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника -49 855 780 рублей.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом установлено, что спорным зачетом, совершенным 17.03.2015, погашена задолженность, образовавшаяся в 2011 и 2013 годах, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2010 года.

В результате погашения задолженности и зачетом требований ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом, поскольку спорный зачет требований совершен после возбуждения дела о банкротстве, со значительной просрочкой (около двух лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении должника сводное с 2011 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО "Патриот-Девелопмент Юг" должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ОАО "Ростовгорстрой" и ООО "Патриот-Девелопмент Юг", подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Ростовгорстрой" о признании недействительной сделки путем осуществления сторонами зачета, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции применены надлежащие последствий признании сделки недействительной, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6, Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске годичного срока для признания сделки недействительной также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были правомерно отклонены по следующим основаниям.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 13.03.2017, конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 опубликована в Картотеке арбитражных дел 12.03.2016 в 18:04.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Ввиду того, что арбитражный управляющий Бедненко В.А. не являлся временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении должника, его кандидатура была утверждена судом только в судебном заседании 10.03.2016 года.

При этом Бедненко В.А. в судебном заседании 10.03.2016 года участия не принимал.

Таким образом, о состоявшемся судебном акте конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать только после получения копии решения суда о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ввиду того, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлена обязанность суда направлять для сведения лицам, участвующим в деле и иным лицам, чьи интересы затронуты состоявшимся судебным актом копии резолютивной части решения суда.

Поскольку полный текст решения суда о признании должника банкротом изготовлен 23.03.2016 года, опубликован на официальном сайте 24.03.2016, копия данного решения направлена конкурсному управляющему 25.03.2016 года и получена им с учетом сроков доставки почтовых отправлений.

С учетом изложенных обстоятельств, объективная и реальная возможность узнать о том, что Бедненко В.А. утвержден конкурсным управляющим и должен приступить к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, возникла гораздо позднее, чем была объявлена резолютивная часть решения (10.03.2016 года). При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь не ранее 25.03.2016 года, когда полный текст решения суда был направлен Арбитражным судом Ростовской области вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности было отказано с учетом обстоятельств, на которые не ссылался конкурсный управляющий подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом чего, арбитражным судом первой инстанции были самостоятельно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходи из доводов о пропуске срока исковой давности, заявленных ответчиком. В данном случае принцип состязательности сторон не был нарушен, поскольку доводы, заявленные ответчиком о пропуске срока исковой давности, были признаны судом необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева