Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3298/15

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Русалина Е.В., паспорт;

от Тимофеева Н.И.: Асатрян М.А., паспорт, доверенность от 14.09.2017;

от Тимофеева В.Н.: Асатрян М.А., паспорт, доверенность от 14.09.2017;

от Кузьмина И.В.: Акава М.П., паспорт, доверенность от 14.01.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Николая Ивановича, Тимофеева Владимира Николаевича, конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. о взыскании с Кузьмина Игоря Владимировича убытков,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-57747/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131),

третьи лица: финансовый управляющий Кузьмина И.В. - Чакров Олег Алексеевич, Тимофеев Владимир Николаевич, финансовый управляющий Тимофеева Николая Ивановича - Хохлов Вячеслав Николаевич, Тимофеев Николай Иванович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ООО "Рекламная ассоциация Восход" о признании ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.07.2015 в отношении ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (должник, ООО "Уником Партнер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Никола Александрович.

Определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валерьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. о взыскании с Кузьмина Игоря Владимировича в пользу ООО "Уником Партнер" убытков в размере 24 378 148,40 руб. (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в данном обособленном споре в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Кузьмина И.В. - Чакров О.А., Тимофеев Владимир Николаевич, финансовый управляющий Тимофеева Николая Ивановича - Хохлов Вячеслав Николаевич, Тимофеев Николай Иванович.

При рассмотрении спора Кузьминым И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уником Партнер" Русалина Евгения Валерьевича от 05.06.2017 о взыскании с Кузьмина Игоря Владимировича убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимофеев Н.И., Тимофеев В.Н., конкурсный управляющий Русалин Евгений Валериевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что неверный расчет убытков влечет отказ в удовлетворении требований; утверждение суда о выдаче займов сотрудникам по аналогичным ставкам не подтверждается материалами дела и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; ссылается на то, что выдача генеральным директором должника самому себе займа не свидетельствует о какой-либо социальной направленности деятельности организации, как не свидетельствует и об отсутствии ущерба интересам должника. Также управляющий полагает, что судом неверно принято во внимание включение в реестр требований кредиторов Кузьмина И.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; ссылается на то, что в данном случае предметом требования является разница между процентами, взысканными вышеуказанным определением суда (договорными процентами) и процентами, начисленными по среднерыночным процентным ставкам, то есть предметом требования являются убытки в виде неполученных договорных процентов.

Тимофеев Н.И. и Тимофеев В.Н. в своей апелляционной жалобе доводы жалобы конкурсного управляющего поддержали; указывают на наличие в материалах необходимых и достаточных доказательств для установления судом размера убытков. Полагает, что ООО "Уником Партнер" при осуществлении им деятельности под проценты привлекал денежные средства у клиентов, тогда как должник при разумных и добросовестных действиях директора, в части сумм по займам, предоставляемым Кузьмину И.В. мог бы этого не делать, а извлечь прибыль за счет собственных, а не привлеченных средств; выдача займом за счет привлеченных средств под проценты по ставке существенно ниже обещанной клиентам либо вовсе без процентов свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков.

Кузьмин И.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По ходатайству конкурсного управляющего Русалина Е.В. к материалам дела приобщены представленные в судебное заседание отчет конкурсного управляющего от 06.03.2018, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06.03.2018, определение от 25.01.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Промрезерв", о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий Русалин Е.В., а также представитель Тимофеева Н.И. и Тимофеева В.Н. на доводах апелляционных жалоб настаивали; просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий представил пояснения к апелляционной жалобе в отношении заявления о взыскании убытков.

Представитель Кузьмина И.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузьмин И.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Уником Партнер" 13.08.2012, что подтверждается Приказом о вступлении в должность N 42 от 13.08.2012.

Полномочия Кузьмина И.В. прекращены 20.03.2015, что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО "Уником Партнер" от 20.03.2015.

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Кузьмина И.В. в пользу ООО "Уником Партнер" убытков в размере 24 378 148,40 руб. конкурсный управляющий указывает на то, что в 2012, 2013 и 2014 годах должник предоставлял Кузьмину Игорю Владимировичу денежные займы, оформленные следующими договорами займа:

- N 25/12 от 03.12.2012 на сумму 6 000 000 руб. без установления платы в виде уплаты процентов за пользование займом; заем был выдан частично, на сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1116 от 01.08.2013;

- N 06-13 от 21.03.2013 на сумму 300 000 руб. без установления платы в виде уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается платежным поручением N 229 от 22.03.2013;

- N 37-13 от 13.11.2013 на сумму 400 000 руб. под 5,5% годовых, что подтверждается платежным поручением N 1882 от 13.11.2013;

- N 38-13 от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. под 5,5% годовых, что подтверждается платежным поручением N 507 от 17.12.2013;

- N 05-14 от 11.02.2014 на сумму 10 000 000 руб. под 5,5% годовых, что подтверждается платежным поручением N 220 от 11.02.2014;

- N 07-14 от 20.03.2014 на сумму 15 000 000 руб. под 5,5% годовых, что подтверждается платежным поручением N 344 от 20.03.2014;

- N 10-14 от 07.05.2014 на сумму 10 000 000 руб. под 5,5% годовых, что подтверждается платежным поручением N 1076 от 29.07.2014;

- N 14-14 от 09.07.2014 на сумму 800 000 руб. под 5,5% годовых, что подтверждается платежным поручением N 1053 от 11.07.2014;

- N 19/14 от 20.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. под 5,5% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером N 595 от 20.08.2014.

Всего по договорам займа Кузьмин И.В. получил от ООО "Уником Партнер" денежные средства в размере 47 500 000 руб.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, полученные Кузьминым И.В. по договорам займа денежные средства возвращены в незначительной части.

Полагая, что выдача должником руководителю займов за счет привлеченных денежных средств под минимальный процент или вовсе без взимания платы за пользование займов, на заведомо невыгодных для должника условиях не соответствующих рыночным, повлекла причинение должнику убытков в размере недополученной выгоды, с Кузьмина И.В. подлежат взысканию убытки в размере разницы между процентами, взысканными вышеуказанным определением суда (договорными процентами) и процентами, начисленными по среднерыночным процентным ставкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности получения ООО "Уником Партнер" дохода по заявленным процентным ставкам, по принятию ООО "Уником Партнер" мер по получению упущенной выгоды в указанном размере, а также предоставление обществом "Уником Партнер" займов иным сотрудникам по схожим, аналогичным ставкам. Кроме того, судом указано, что заявителем при расчете суммы упущенной выгоды не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 08.2017 в рамках банкротства Кузьмина И.В. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Уником Партнер" в размере 42 400 000 руб. основного долга, 5 970 515 руб. процентов по договорам по состоянию на 03.02.2017, 7 986 577,99 руб. процентов на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (рассчитанные по ставке рефинансирования, ставкам по кредитам для физлиц, ключевой ставке), то есть фактически заявитель повторно начисляет сумму упущенной выгоды в виде процентов на сумму долга (это касается процентов по ст. 395 ГК РФ - ставка колебалась и составляла от 7,15% до 11,27% годовых), тогда как на сумму долга уже взысканы договорные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, Кузьмин И.В. в период с 13.08.2012 по 20.03.2015 являлся генеральным директором ООО "Уником Партнер".

В период с 03.12.2012 по 20.08.2014 должником Кузьмину И.В. выданы займы на общую сумму 47 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, Кузьмину И.В. как руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки по выдаче займов лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (ч. 3 названной статьи Закона).

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сведения об одобрении договоров займа выданных заинтересованному лицу - Кузьмину И.В. в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, ООО "Уником Партнер" являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг и имел возможность привлекать денежные средства и ценные бумаги на финансовом рынке у физических и юридических лиц.

В основе обеспечения экономической эффективности любого участника финансового рынка, в том числе и должника, лежит экономическая модель "затраты-выпуск". То есть затраты на привлечение денежных средств (их стоимость) для участника рынка должна быть меньше нежели чем доходы, которые приносит размещение (вложение) привлеченных средств. Иными словами, доходы от размещения (поскольку для финансового рынка рассматривается обычно доходность вложений в годовых процентах) должны превосходить затраты на привлечение и обслуживание заемных средств (также в процентах годовых).

Согласно представленным в дело документам, должник на протяжении 2012, 2013, 2014 посредством заключения девяти договоров выдал Кузьмину И.В. займы на общую сумму 47 500 000 руб., из которых в соответствии с условиями договоров 3 300 000 руб. были выданы руководителю без установления платы за пользование займом и 44 200 000 руб. под 5,5% годовых.

Как указывает конкурсный управляющий и не опровергается лицами, участвующими в споре, источниками указанных вложений являлись привлеченные должником средства. Ставки привлечения средств в спорный период составляли от 17,24% до 21,25% годовых.

Доказательств того, что при привлечении денежных средств должником устанавливались завышенные процентные ставки (ставки привлечения) материалы дела не содержат; доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное, предоставление должником займов Кузьмину И.В. под 5,5% годовых либо во все без платы (процентов) за пользование займом, свидетельствует о совершении сделок по выдаче займов Кузьмину И.В. на невыгодных для должника условиях, а также направленности действий по выдаче займов с целью личного обогащения Кузьмина И.В. и причинения ООО "Уником Партнер" и его кредиторам (клиентам) убытков.

Таким образом, наряду с реальным ущербом (в размере выплаченных процентов по привлеченным займам физических лиц стратегия "Профессионал"), в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ на стороне ООО "Уником Партнер" возникла упущенная выгода в размере полученного Кузьминым И.В. дохода вследствие недобросовестных действий в качестве директора должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что всем сотрудникам ООО "Уником партнер" предоставлялись займы по аналогичным ставкам, следует признать ошибочными.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции о заключении заинтересованным по отношению к ООО "Уником Партнер" лицом договоров займов с Кузьминым И.В. на заведомо невыгодных условиях для должника были приведены средневзвешенные ставки ЦБ РФ, действующие на момент заключения каждого договора.

В дополнение к этому, конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции о предоставлении денежных средств в заем иным лицам под более высокий процент, были представлены договоры займа ООО "Агрофирма Светлое" от 09.07.2014 под 20% годовых, с ЗАО "УКОН" по ставкам 16-20% в 2010-2011 годах. Также должником в 2013, 2014 годах выдавались займы Кущенко В.Н. и Семенову С.М. под 20% годовых.

По договору займа, на который ссылался представитель Кузьмина И.В., заключенный между ООО "Уником Партнер" и Тимофеевым В.Н. от 10.02.2011, представленном в материалах дела N 2-10423/2016, денежные средства в размере 120 000 000 руб. были предоставлены Тимофееву В.Н. под 8,5% годовых, что также выше процентной ставки по договорам займам с Кузьминым И.В. (по двум договорам займа денежные средства предоставлены без процентов, остальные семь по ставке 5,5% годовых). Кроме того, несмотря на имеющийся договор, доказательства фактического предоставления денежных средств в столь значительном размере конкурсным управляющим не выявлены, а Тимофеев В.Н. отрицает получение этих денежных средств. Таким образом, из всех сотрудников только ответчик получал займы в столь значительных размерах фактически предоставленных денежных средств.

В представленных в материалах дела договоров займа ООО "Уником Партнер" с Тимофеевым Н.И. и Тимофеев В.Н. денежные средства предоставлены под 6 процентов годовых, что также выше ставки 5,5% годовых.

Ответчиком по делу были представлены договоры займа лишь в отношении Потанина Ю.П. (7% годовых), Ерошенко С.А. (8,25% годовых), Жирновым В.Н. (8% годовых), проценты по договорам займа, с которыми нельзя считать схожими (аналогичными ставками), разница на 1,5 и 2,75% является существенной, особенно при предоставлении крупных сумм займа, кроме того, данных лиц нельзя считать всеми сотрудниками ООО "Уником Партнер".

При этом следует отметить, что суммы займов выданных работникам должника существенно отличались от сумм выданных Кузьмину И.В.

Более того, следует отметить, что выдача сотрудникам займов по указанным процентным ставкам, которые также ниже процентных ставок по привлеченным средствам, не может свидетельствовать о правомерности, разумности и добросовестности действий Кузьмина И.В. как руководителя должника.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно вышеизложенному в период выдачи займов Кузьмину И.В. должником привлекались денежные средства под 17,24% - 21,25%.

При определении размера причиненных должнику убытков конкурсный управляющий просит учесть минимальную процентную ставку в размере 17,24% годовых.

Таким образом, Кузьмин И.В., будучи руководителем должника, привлекал денежные средства на финансовом рынке по ставке 17,24% годовых (минимум), а размещал в займы физическому лицу Кузьмину И.В. по ставке максимум 5,5% годовых. Следовательно, Кузьмин И.В. сознательно совершал убыточные (для должника) операции, но прибыльные для себя.

Отрицательная разница между стоимостью привлеченных и размещенных средств составила 17,24% - 5,5% = 11,74% годовых.

Для суммы 47 500 000 руб. экономический эффект от такой деятельности должника на протяжении полутора лет (с начала 2014 года по 27.07.2015) должен был составить 8 364 750 руб.

Экономический эффект не имеет ничего общего с предпринимательским риском, поскольку Кузьмин И.В. заведомо знал условия как при привлечении средств для осуществления должником хозяйственной деятельности, так и стоимость их размещения при выдаче себе займов.

Также следует признать неверным принятие судом во внимание включение в реестр требований кредиторов Кузьмина И.В. сумм процентов за пользование займом, а также пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае предметом требования является разница между процентами, взысканными вышеуказанным определением суда (договорными процентами) и процентами, на получение которых должник в любом случае имел право рассчитывать (ставка привлечения).

Следовательно, требования конкурсного управляющего Русалина Е.В. о взыскании с Кузьмина И.В. в пользу ООО "Уником Партнер" убытков подлежит удовлетворению в размере 8 364 750 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-57747/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" Русалина Е.В. о взыскании убытков с Кузьмина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Игоря Владимировича в пользу ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" убытки в размере 8 364 750 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова