Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-2251/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "ЮниКредитБанк": представитель Рогожин В.А. по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-9531/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: акционерное общество "ЮниКредитБанк" (ИНН 7710030411)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - банк, ответчик) о признании недействительными сделок должника по погашению требования банка должником и третьим лицом (ООО "Вотерфолл ПРО") в размере 82 298 653,48 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 82 298 653,48 рублей и восстановления права требования АО "ЮниКредит Банк" к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-9531/2014 признана недействительной сделка по погашению задолженности в пользу АО "ЮниКредитБанк" в общей сумме 82 298 653,48 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. С АО "ЮниКредитБанк" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 82 298 653,48 рублей. Восстановлено право требования АО "ЮниКредитБанк" к должнику на сумму 82 298 653,48 рублей по соглашению о предоставлении кредита от 10.11.2011 N 015/0134L/11.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредитБанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оказании предпочтения банку, поскольку денежные средства, за счет которых должником была погашена задолженность, были получены от реализации залогового имущества, обеспечивающего обязательства должника на основании договора ипотеки. Таким образом, банк указывает, что обладал преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества. Согласно доводам апелляционной жалобы, в результате реализации предмета залога вне рамок дела о банкротстве, банком не было получено удовлетворение требований в большем размере, чем он получил бы в рамках дела о банкротстве. Также податель апелляционной жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. В отношении погашения задолженности банка третьим лицом, банк полагает, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В представленных отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бюро кадастровых инженеров" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий В.А. Бендненко в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ЮниКредитБанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бедненко Василием Алексеевичем было установлено следующее.

10.11.2011 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ОАО "Ростовгорстрой" (заемщик) заключено соглашение N 015/0134L/11 о предоставлении кредита, предметом соглашения является кредит, который предоставляется заемщику в сумме 110 000 000 (сто десять миллионов) рублей на срок 18 (восемнадцать) месяцев с даты подписания соглашения (п. 1.1).

Датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срока (п. 1.2). Кредит предоставляется заемщику банком на цели пополнения оборотного капитала заемщика (п. 1.3).

В соответствии с разделом 3 соглашения, обязательство банка осуществить выплаты по кредиту вступают в силу после того, как:

- заемщик оплатит комиссию за организацию кредита в соответствии с условиями п. 4 соглашения;

- ООО "Вектор-2000" и банк подпишут договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика;

- ООО "СК ВИАЛ" и банк подпишут договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика;

- ООО "Горстрой-Подряд" и банк подпишут договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика;

- ООО "УК "Ростовгорстрой" и банк подпишут договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика;

- ЗАО "Углегорск-Цемент" и банк подпишут договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соглашению;

- заемщик и банк подпишут договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Комиссия за организацию кредита составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (п. 4.1).

В силу п. 5.1 соглашения, время, в течение которого основной долг является непогашенным, разбивается на процентные периоды. Продолжительность процентного периода составляет 1 (один) месяц (п. 5.1.2).

Дополнением N 1 от 25.04.2013 к соглашению, заемщик и банк изменили дату окончательного погашения кредита, установив, что датой окончательного погашения кредита является - 25.06.2013. Погашение кредита устанавливалось по графику: 55 000 000 руб. в срок до 13.05.2013 и 55 000 000 руб. в срок до 25.06.2013.

Дополнением N 2 от 25.07.2013 к соглашению, заемщик и банк изменили дату окончательного погашения кредита, установив, что датой окончательного погашения кредита является - 31.05.2014. Погашение кредита устанавливалось по графику: 36 700 000 руб. в срок до 31.03.2014, 36 700 000 руб. в срок до 30.04.2014 и 36 600 000 руб. в срок до 31.05.2014.

Дополнением N 3 от 06.12.2013 к соглашению, заемщик и банк изменили процентную ставку по кредиту, установив ее в размере "MosPrime" плюс 5,4% годовых.

Дополнением N 4 от 28.03.2014 к соглашению, заемщик и банк изменили дату окончательного погашения кредита, установив, что датой окончательного погашения кредита является - 31.07.2014. Погашение кредита устанавливалось по графику:

- 95 050 000 руб. - 31.03.2014;

- 90 050 000 руб. - 30.04.2014;

- 82 059 000 руб. - 30.05.2014;

- 72 050 000 руб. - 30.06.2014.

Задолженность по кредитному договору N 015/0134L/11 от 10.11.2011 частично погашена должником путем перечисления денежных средств на счет АО "ЮниКредит Банк" на общую сумму 80 674 653,48 руб.:

- платежным требованием N б/н от 17.07.2014 г. на сумму 25 178 130,35 руб.

- платежным требованием N б/н от 17.07.2014 г. на сумму 52 222 000,00 руб.

- платежным требованием N б/н от 17.07.2014 г. на сумму 2 029 646,00 руб.

- платежным требованием N б/н от 17.07.2014 г. на сумму 459 868,36 руб.

- платежным требованием N б/н от 17.07.2014 г. на сумму 336 703,83 руб.

- платежным требованием N б/н от 17.07.2014 г. на сумму 448 304,94 руб.

Остаток задолженности взыскан решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-1311/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в солидарном порядке с должника в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность в размере 15 656 630,99 руб. по кредитному договору N015/0134 L /11 от 10.11.2011 руб., из которых: 14 610 000 руб. - просроченный основной долг; 622 001,86 руб.- просроченные проценты; 424 629,13 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг.

В процессе производства по делу третьим лицом ООО "Вотерфолл ПРО" за должника произведено погашение задолженности в общем размере 1 624 000 рублей платежными поручениями: N 185 от 11.03.2015 на сумму 406 000 рублей, N 267 от 01.04.2015 на сумму 406 000 рублей, N 365 от 28.04.2015 на сумму 406 000 рублей, N497 от 28.05.2015 на сумму 406 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 015/0134L/11 от 10.11.2011, между ОАО "Ростовгорстрой" (залогодатель) и ЗАО "ЮниКредитБанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N 015/0589Z/11 от 15.11.2011, согласно которому залогодатель в силу договора передает в ипотеку залогодержателю следующее имущество:

1.1.1. Строение, назначение нежилое, общей площадью 747,1 (Семьсот сорок семь целых одна десятая) кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0703 01:10:19.2/648:3527/49:А, расположенное по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164а (далее - "Строение N 1");

1.1.2. Строение, назначение нежилое, общей площадью 788,9 (Семьсот восемьдесят восемь целых девять десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:07 03 01:10:19.2/650:3527/49:Д, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164а (далее - "Строение N 2");

1.1.3. Строение, назначение нежилое, общей площадью 885,1 (Восемьсот восемьдесят пять целых одна десятая) кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:07 03 01:10:19;2/б49:3527/49:В, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164а.

Согласно пункту 1.1.4. договора об ипотеке наряду с вышеуказанными строениями Залогодатель передает в залог Залогодержателю все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности Строений по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которые находятся в пределах таких объектов или обслуживают их, принадлежат на праве собственности Залогодателю и не могут быть отделены от Строений без уменьшения их балансовой стоимости и (или) без которых невозможна эксплуатация таких объектов. 1.2. Одновременно Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 38367 (Тридцать восемь тысяч триста шестьдесят семь) кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0070301:10, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-п, ул. Доватора, 164а (далее - "Земельный Участок"). Кадастровый план Земельного Участка с обозначением его границ, выданный Управлением Роснедвижимости по Ростовской области, территориальный отдел N 18 (площадка г. Ростов-на-Дону), является неотъемлемым приложением к Договору (Приложение N 1).

Все указанные в договоре об ипотеке объекты недвижимого имущества принадлежат Залогодателю на праве собственности, что также указано в договоре, общая стоимость указанных объектов составляет 143 946 000 рублей (пункт 1.6. договора об ипотеке).

В силу пункта 1.7.1. договора об ипотеке предмет ипотеки не находится в залоге у третьих лиц, никому не продан, не подарен, не является предметом спора, под арестом (запрещением) не находится, иные права третьих лиц на предмет ипотеки отсутствует.

Дополнительным соглашением N 1 к договору об ипотеке N 015/0589Z/11 от 15.11.2011, заключенному между ОАО "Ростовгорстрой" и ЗАО "ЮниКредит Банк" 25.04.2013, срок погашения кредитных обязательств, а также срок действия договора об ипотеке продлен до 25.06.2013.

Дополнительным соглашением N 2 к договору об ипотеке N 015/0589Z/11 от 15.11.2011, заключенному между ОАО "Ростовгорстрой" и ЗАО "ЮниКредит Банк" 25.07.2013, срок погашения кредитных обязательств, а также срок действия договора об ипотеке продлен до 31.05.2014.

Дополнительным соглашением N 4 к договору об ипотеке N 015/0589Z/11 от 15.11.2011, заключенному между ОАО "Ростовгорстрой" и ЗАО "ЮниКредит Банк" 28.03.2014, срок погашения кредитных обязательств, а также срок действия договора об ипотеке продлен до 31.07.2014.

09.07.2014 между ОАО "Ростовгорстрой" и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке N 015/0589Z/11 от 15.11.2011, а также расторгнуты все дополнительные соглашения, заключенные между сторонами. Согласно пункту 2. Соглашения о расторжении договора об ипотеке обязательства сторон по договору N 015/0589Z/11 от 15.11.2011 считаются прекращенными в дату заключения настоящего соглашения, с даты его подписания, то есть 09.07.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в учредительные документы ЗАО "ЮниКредитБанк", а именно произошла смена наименования предприятия на АО "ЮниКредитБанк".

В связи с неоплатой остатка задолженности по кредитному договору N 015/0134L/11 от 10.11.2011, в арбитражный суд 02.06.2015 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Ростовгорстрой" N А53-9531/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-9531/2014 требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 12 986 000 рублей основного долга, 2 163 718,13 рублей процентов за пользование займом, 1 436 784,71 рублей штрафных процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Ростовгорстрой".

Таким образом, задолженность в общей сумме 82 298 653,48 погашена самим должником и третьим лицом, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия по погашению задолженности третьим лицом были совершены после принятия заявления о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.07.2014 по 28.05.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу N А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу N А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу N А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу N А53-17554/2010; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди - 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, - 49 855 780 рублей.

Признавая недействительными оспариваемые платежи, суд первой инстанции исходил из того, что спорными платежами, совершенными в период с 17.07.2014 по 28.05.2015, погашена задолженность по кредитному соглашению, заключенному в 2011 году, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2010 года. В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2011 году денежное требование АО "ЮниКредит Банк" к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что погашение задолженности ОАО "Ростовгорстрой" перед АО "ЮниКредитБанк" в размере 80 674 653,48 рублей было произведено за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге банка на основании договора купли-продажи от 18.06.2014, заключенного с Абдулбасировым Исламом Абдулхамидовичем.

По договору купли-продажи Абдулбасиров Ислам Абдулхамидович произвел должнику оплату в размере 103 000 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.06.2014.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 18.06.2014 цена объектов составляет 103 000 000 рублей и включает в себя:

- строение, назначение нежилое, общей площадью 747,1 (Семьсот сорок семь целых одна десятая) кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0703 01:10:19.2/648:3527/49:А, расположенное по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164а - 1 867 500 рублей;

- строение, назначение нежилое, общей площадью 788,9 (Семьсот восемьдесят восемь целых девять десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:07 03 01:10:19.2/650:3527/49:Д, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164а - 1 972 250 рублей;

- строение, назначение нежилое, общей площадью 885,1 (Восемьсот восемьдесят пять целых одна десятая) кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:07 03 01:10:19;2/б49:3527/49:В, расположенной по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164а - 2 212 500 рублей;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 38367 (Тридцать восемь тысяч триста шестьдесят семь) кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0070301:10, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-п, ул. Доватора, 164а - 96 947 750 рублей.

Денежные средства в размере 103 000 000 рублей за указанные объекты оплачиваются покупателем в безналичном порядке путем открытия безотзывного покрытого аккредитива, открытого ОАО "Промсвязьбанк" Южный филиал по поручению покупателя в пользу продавца, с размещением покрытия в исполняющем банке ЗАО "ЮниКредитБанк" г. Москва. (п. 3.2.1.).

Согласно пункту 3.2.2. заявление покупателя на открытие аккредитива, направляемое в ОАО "Промсвязьбанк" должно содержать, в том числе, следующие условия:

- вид аккредитива - безотзывный, покрытый, с размещением покрытия в исполняющем банке ЗАО "ЮниКредитБанк";

- срок действия аккредитива - до 30 июля 2014 года включительно.

Аккредитив исполняется ЗАО "ЮниКредитБанк" путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в заявлении на открытие аккредитива после предоставления продавцом предусмотренных договором документов (п. 3.2.4.).

При этом покупатель по договору купли-продажи от 18.06.2014 был уведомлен продавцом о том, что на момент подписания настоящего договора, объекты находятся в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк" по договору об ипотеке N 015/0589Z/11 от 15.11.2011, в редакции дополнения N 1 от 25.04.2013, дополнения N 2 от 25.07.2013, дополнения N 3 от 06.12.2013, дополнения N 4 от 28.03.2014 к нему, в обеспечение своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 015/0134L/11 от 10.11.2011, дата регистрации 09.12.2011, номер регистрации 61-61-01/650/2011-486 (п. 1.3.4.).

Указанные условия договора купли-продажи от 18.06.2014 свидетельствуют о том, что указанная сделка была совершена в отношении имущества, на момент отчуждения которого оно было обременено залогом.

Из материалов дела следует, что 80% вырученных денежных средств от продажи залогового имущества в размере 80 674 653,48 рублей, должник перечислил в погашение задолженности по кредитному договору с ЗАО "ЮниКредитБанк", что подтверждается выпиской погашения задолженности по кредитному договору N 015/0134L/11 от 10.11.2011.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 18.06.2014 предмета залога, был заключен в порядке и сроки, предусмотренном графиком погашения кредита. Так, дополнением N 4 от 28.03.2014 заемщик и банк изменили дату окончательного погашения кредита, установив, что датой окончательного погашения кредита является - 31.07.2014. Погашение кредита устанавливалось по графику: 95 050 000 руб. - 31.03.2014; 90 050 000 руб. - 30.04.2014; 82 059 000 руб. -30.05.2014; 72 050 000 руб. - 30.06.2014.

То обстоятельство, что сумма платежа 80 674 653,48 рублей поступила на ссудный счет ЗАО "ЮниКредитБанк" в качестве погашения кредита по договору N 015/0134L/11 от 10.11.2011 с пропуском даты окончательного погашения по кредиту, с учетом дополнения N 4 от 28.03.2014 не свидетельствует о нарушении должником сроков исполнения обязательств по договору, с учетом условия о предоставлении аккредитива с размещением покрытия в исполняющем банке ЗАО "ЮниКредитБанк".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, поскольку погашение задолженности происходило за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, данное требование ЗАО "ЮниКредитБанк" подлежало бы удовлетворению в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Так как в рассматриваемом случае залоговый кредитор получил удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%, что согласуется с правовым подходом, изложенным в в п. 29.3 Постановления N 63 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Как указано ранее в результате реализации предмета залога на основании договора купли-продажи от 18.06.2014 были выручены денежные средства в размере 103 000 000 рублей.

Таким образом, от поступивших денежных средств от продажи предмета залога в сумме 103 000 000 рублей, должником, по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежало направлению на погашения требований банка 82 400 000 рублей (103 000 000 * 80%). Оставшиеся денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди за счет 15 450 000 рублей (103 000 000 * 15%), текущих расходов и вознаграждения управляющего за счет 5 150 000 рублей (103 000 000 * 5%).

Тот факт, что денежные средства в размере 15 % были распределены должником по своему усмотрению в данном случае не влияет на право Банка получить 80% от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, произведенным погашением в размере 80 674 653,48 рублей Банку не было оказано преимущественного удовлетворения требований, очередность удовлетворения требований кредиторов также не была нарушена.

Поскольку при принятии определения от 11.06.2015 суд первой инстанции неверно применил нормы Закона о банкротстве, не в полной меры установил фактические обстоятельства реализации предмета залога и порядок оплаты, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части 80 674 653,48 рублей.

В отношении погашения требований Банка в части 1 624 000 рублей, которое было осуществлено третьим лицом ООО "Вотерфол ПРО", суд первой инстанции обоснованно указал, что данное погашение было произведено в период с 11.03.2015 по 28.05.2015, то есть с просрочкой более года, с учетом чего основания для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку спорные платежи с предпочтением, осуществленные третьим лицом, были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

Так, из материалов дела следует, что погашение задолженности третьим лицом ООО "Вотерфол ПРО" осуществлялось на основании писем должника N 13/1-70 от 11.03.2015, N 13/1-122 от 01.04.2015, N13/1-172 от 29.04.2015, N 13/1-188 от 28.05.2015 - платежными поручениями N 185 от 11.03.2015 на сумму 406 000 рублей, N 267 от 01.04.2015 на сумму 406 000 рублей, N 365 от 28.04.2015 на сумму 406 000 рублей, N 497 от 28.05.2015 на сумму 406 000 рублей соответственно. При этом ООО "Вотерфол ПРО" уведомляло ЗАО "ЮниКредитБанк" о том, что указанные денежные средства были направлены в счет оплаты задолженности ОАО "Ростовгорстрой" по соглашению о предоставлении кредита N 015/0134L/11 от 10.11.2011.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные платежи были осуществлены ООО "Вотерфол ПРО" не в качестве погашения задолженности третьим лицом, с принятием прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-29005/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Ростовгорстрой" и ООО "Вотерфолл ПРО", на следующих условиях.

"По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 655 254,14 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 31 октября 2015 года, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до "28" февраля 2015 года в сумме 406 000,00 руб.;

2 платеж - в срок до "31" марта 2015 года в сумме 406 000,00 руб.;

3 платеж - в срок до "30" апреля 2015 года в сумме 406 000,00 руб.;

4 платеж - в срок до "31" мая 2015 года в сумме 406 000,00 руб.;

5 платеж - в срок до "30" июня 2015 года в сумме 406 000,00 руб.;

6 платеж - в срок до "31" июля 2015 года в сумме 406 000,00 руб.;

7 платеж - в срок до "31" августа 2015 года в сумме 406 000,00 руб.;

8 платеж - в срок до "30" сентября 2015 года в сумме 406 000,00 руб.;

9 платеж - в срок до "31" октября 2015 года в сумме 407 254,14 руб.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца N 40702810800152736788, открытый в Филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, оспариваемые платежи по платежным поручениям N 185 от 11.03.2015 на 406 000 рублей; N 267 от 01.04.2015 на 406 000 рублей; N 365 от 28.04.2015 на 406 000 рублей N 497 28.05.2015 на 406 000 руб. были совершены ООО "Вотерфолл ПРО" в порядке и сроки, установленном мировым соглашением по делу N А53-29005/2014 и представляли собой зачет встречного однородного требования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате погашения обязательств должника третьим лицом - ООО "Вотерфолл ПРО" замена кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошла.

Возможность оспаривания платежа третьего лица по обязательствам должника именно за счет должника, подтверждается подходом, изложенным в определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-19749 от 25 мая 2017 года, которая не была опровергнута ответчиками в настоящем деле какими-либо доказательствами. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как на момент поступления денежных средств от ООО "Вотерфолл ПРО" истек срок погашения задолженности по договору (31.07.2014 г.), соответственно платежи по 406 000 рублей в месяц не соответствовали графику платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличии предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 признаков и отсутствие предусмотренных п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными спорных сделок по перечислению 1 624 000 рублей недействительными.

Судом первой инстанции применены надлежащие последствия признания сделки недействительной, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед Банком в размере 1 624 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-9531/2014 в части признания недействительной сделку по погашению задолженности ОАО "Ростовгорстрой" перед акционерным обществом "ЮниКредитБанк" в размере 80 674 653,48 рублей и в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с акционерного общества "ЮниКредитБанк"в пользу должника 80 674 653,48 руб. отменить.

В удовлетворения заявления в указанной части отказать.

Взыскать с ОАО "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение от 24.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908) в пользу акционерного общества"ЮниКредитБанк" (ИНН 77100030411) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева