Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-11653/13

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-147063/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Набиулина М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-147063/12-127-1326, возбужденного производством на основании

искового заявления Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909) к Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" (ОГРН 1067799019683, ИНН 7718266930) о признании объекта самовольной постройкой, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Росимущество, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Преображенский рынок", Общество с ограниченной ответственностью "Никмас", Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Стрельцов М.В. по доверенности от 20.12.2016,

ответчика: Медведева М.М. по доверенности от 09.04.2018, Втюрин Л.С. по доверенности от 07.08.2018, Медведев Г.А. по доверенности от 09.04.2018,

третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. по доверенности от 28.12.2017,

Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" - Климентьев В.А. по доверенности от 15.01.2018,

заявителя ИП Набиулина М.М - Чернобель Д.А. по доверенности от 07.08.2018,

установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлением к Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" о признании объекта площадью застройки 1278,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 17, стр. 97, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, а также предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановление суда апелляционной инстанции признано законным и обоснованным на основании постановления суда кассационной инстанции от 16.12.2013.

19.06.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд индивидуальным предпринимателем Набиулиным М.М. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.09.2013 по делу N А40-147063/2012.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по состоянию на сегодняшний день ИП Набиулин М.М. является субарендатором помещения в спорной пристройке, расположенной по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 17, стр. 97, на основании договоров аренды (субаренды), начиная с 2013 г., что подтверждается платежными поручениями об уплате арендных платежей за указанный период.

Оспариваемое постановление принято судом в отсутствие надлежащего уведомления ИП Набиулина М.М., данным постановлением затрагиваются права заявителя.

Так, заявитель указывает, что снос постройки нанесет крупный ущерб финансовому состоянию заявителя, в том числе, он будет лишен части наработанной клиентской базы, поскольку большая часть клиентов привязана к месторасположению ИП Набиулина М.М.

В материалы дела поступили письменные пояснения Департамента городского имущества г. Москвы и Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", в которых они просят отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Набиулина М.М. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию заявителя.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения заявления.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по заявлению путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы заявления и письменных пояснений на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо должно доказать, что его право нарушено, как того требует ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ ль 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель указывает, что является субарендатором в пристройке в здании по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 17, стр. 97, представив краткосрочные договоры аренды, субаренды, заключаемые с ООО "Никмас" начиная с февраля 2013 года.

Однако приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае предметом спора является признание самовольной постройкой строения и ее снос.

Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя как субарендатора, не возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей, а также не создает препятствий для реализации его прав. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для удовлетворения заявления. Суд также отмечает, что ответчик при рассмотрении спора не заявлял о наличии субарендатора в спорном здании, а арендатор помещений - ООО "Никмас", по отношению к которому заявитель выступает субарендатором, является участником настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что он может потерять клиентскую базу, не имеют отношения к предмету рассмотренного спора, поскольку заявитель не обладает зарегистрированными правами на спорное помещение и арендует их на основании краткосрочного договора субаренды.

Возможность заключения краткосрочного договора аренды помещения, не требующего регистрации, позволяет стороне злоупотреблять своим правом.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Названные ИП Набиулиным М.М. обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств того, что судебный акт по существу спора принят о правах и обязанностей индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, единственной целью предъявления данного заявления является воспрепятствование исполнению вступившего в силу судебного акта по существу заявленных требований о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Набиулина М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева